Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que don nombre reservado, mediante formulario dispuesto al efecto por esta Corte, interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en el rechazo de sus licencias médicas N°82406520-9 y 83601273-9, lo que vulnera sus garantías constitucionales reconocidas en los números 1 y 9 del artículo 19 de la Constitución.

Explica que las licencias antes señaladas fueron rechazadas pese a que se acompañaron informes médicos de las patologías.

Hace presente que todas las licencias anteriores fueron pagadas, y que las licencias que se emitieron con posterioridad a esas dos, igualmente fueron autorizadas y pagadas, todas por la misma patología.

Pide que se ordene el pago de las licencias médicas, y acompaña documentos fundantes de su pretensión, como resoluciones impugnadas e informes médicos.

Segundo: Que el abogado Francisco Ortega Bello, por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, evacúa informe alegando en primer lugar, que el recurso sería improcedente por referirse en el fondo a materias de seguridad social, derecho que no se encuentra incluido entre aquellos que hacen procedente el recurso de protección.

En subsidio de lo anterior, en cuanto al fondo, y tras referirse a la normativa que regula el derecho a la licencia médica y las facultades de la nombre reservado, indica que el presente caso desborda los límites de la acción de protección, por cuanto el recurrente no cuenta con un derecho indubitado, dado que no ha cumplido con los requisitos para que se reconozca su derecho a la licencia médica, y el correspondiente pago del subsidio.

Explica que el señor nombre reservado reclamó ante la Superintendencia, por primera vez, mediante presentación de fecha 5 de junio de 2023, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región Metropolitana, que rechazó las licencias médicas N° 82406520-9 y 83601273-9, extendidas por un total de 45 días, a contar del 13 de febrero de 2023, por reposo no justificado.

Indica que esa Superintendencia, estudió los antecedentes del caso, concluyendo que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Dicha conclusión se basó en que los informes emitidos por los tratantes no exponen elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo. Sumado a lo anterior, el informe psicológico no se refiere a la afectación de la funcionalidad del paciente ni tampoco al plan terapéutico que se pretende seguir para lograr su recuperación y reinserción laboral. Por las razones anteriores, los elementos aportados no permitieron establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UME-125150-2023, de 25 de septiembre de 2023.

Posteriormente, el 12 de octubre de 2023, el recurrente solicitó la reconsideración de la citada Resolución Exenta N° R-01-UME-125150-2023, y la nombre reservado al respecto informó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas, no se encontraba justificado. Dicha conclusión se basó en que el nuevo informe emitido con fecha 11 de octubre de 2023 por el médico tratante, no evidencia manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso invalidante de la capacidad funcional del reclamante durante el período de reposo. Por esta razón, los elementos aportados tampoco permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 228 días. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-IBS-23027-2024, de 09 de febrero de 2024.

En atención al reclamo presentado por el recurrente, la Contraloría Médica de la COMPIN en justificación del rechazo de su licencia ante ese Organismo, registró la siguiente información en la cartola médica del paciente: “(04/04/2023) … lm 6520- antecedentes médicos adjuntos, certificado escueto de 02/23, emitido por mg., consultorio, son insuficientes para justificar reposo, informe médico no protocolizado, sin escala de gravedad, in información sobre ingreso a salud mental, no acredita terapias, por falta de información…”. Por su parte, los facultativos de la Superintendencia informaron lo siguiente en la ficha médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: R-96396-2023 / RUT reservado 37 años, conductor, afiliado a FONASA. Con 228 días autorizados y 45 rechazados por patología psiquiátrica. Reclama por LM 83601273-9, 82406520-9, por 45 días, a partir del 13/02/3, otorgada por Médico general, en modalidad libre elección. Los IMC emitidos por los tratantes, no logran esclarecer severidad del cuadro, sin descripción de criterios de gravedad que impacten en la funcionalidad del reclamante, sin GAF, sin descripción de evolución sintomática, sin descripción de ajustes o modificaciones en el tto farmacológico indicado, no se adjunta informe de evaluación o seguimiento por psiquiatría, informe de asistencia a psicoterapias no señala afectación de funcionalidad ni plan terapéutico a realizar para lograr recuperación o reintegro laboral. Se sugiere no acoger, aparenta reposo sin rol curativo.” En consecuencia, afirma que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas del recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Concluye que no existe ilegalidad en su decisión, porque se trató de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la COMPIN y a mayor abundamiento, por los profesionales médicos especializados de la nombre reservado.

Niega que se hayan vulnerado los derechos fundamentales del recurrente y finaliza solicitando que se desestime la presente acción, con expresa condena en costas.

Tercero: Que, por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M.), evacuó informe el abogado Jorge Durán Cifuentes, solicitando el rechazo de la acción.

Señala que, analizada la base del sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, se desprende que, la licencia médica N°82406520-9 fue rechazada toda vez que el recurrente adjuntó antecedentes médicos escuetos emitido por médico general, sin información sobre ingreso a salud mental y sin acreditar terapias. A su vez, la reposición del rechazo fue desestimada en cuanto el recurrente adjunta informe médico, del cual, no se desprenden argumentos que permitan jusitifacar la necesidad de prolongación del reposo.

Por otra parte, la licencia N° 83601273-9 fue rechazada toda vez que se solicitó al recurrente antecedentes para mejor resolver, lo que al 09 de mayo de 2023, no hubo respuesta. Por ende, no se contaron con antecedentes que justifiquen la prolongación del reposo. Por su parte, la reposición fue desestimada en atención de que el recurrente adjunta informe médico del cual no se pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo.

Concluye señalando que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Acompaña Listado Maestro Licencias Médicas Fonasa del recurrente período 2023.

Cuarto: Que, advirtiéndose que en el Listado Maestro de Licencias Médicas acompañado por la COMPIN se registran 6 licencias médicas posteriores a las reclamadas, por el mismo diagnóstico, y que fueron autorizadas por dicha institución, esta Corte solicitó a las recurridas que ampliaran sus informes refiriéndose a dicha circunstancia.

Al efecto la recurrida COMPIN, señaló que las licencias médicas a las que motivan el recurso y que son posteriores, corresponden a las licencias Nºs 95977642-3; 94132977-2; 92524776-6; 92006784-0; 91385775-5; 90957711-k, otorgadas desde el 2 de septiembre de 2023 y hasta el 6 de enero de 2024. Explica que entre las licencias reclamadas -que finalizan el 29 de marzo de 2023- y las posteriores -inician el 2 de septiembre de ese año- existió un reintegro laboral, de 6 meses, por lo que se consideró como un nuevo cuadro clínico, donde el recurrente aportó los antecedentes médicos necesarios para proceder a su autorización.

Por su parte la Superintendencia recurrida, indicó que habiendo sido autorizadas las licencias por la COMPIN, su parte no emitió pronunciamiento respecto de ellas.

Quinto: Que, conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Sexto: Que, el acto que se imputa como ilegal y arbitrario es el rechazo por parte de la COMPIN R.M. y de la confirmación de este rechazo por parte de la nombre reservado de las licencias médicas N°s 82406520-9 y 83601273-9, por reposo no justificado, en el periodo que va desde el 13 de febrero y hasta el 29 de marzo de 2023.

Séptimo: Que, respecto a la improcedencia del recurso por guardar relación con materias de seguridad social, será desestimado, pues basta considerar que el recurrente denunció, además como conculcadas las garantías de los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, lo que obliga a su revisión, en los términos en que el recurso ha sido intentado.

Octavo: Que en razón de todo lo expuesto es que es necesario determinar la eventual ilegalidad o arbitrariedad en la decisión de los recurridos.

Al efecto, se debe tener presente que de los antecedentes que obran en autos, en especial del listado maestro de licencias médicas acompañado por la COMPIN, se acreditan los siguientes hechos:

A) Que las licencias médicas rechazadas corresponden a las N° 82406520-9 y 83601273-9. La primera de ellas fue otorgada por 30 días desde el 13 de febrero de 2023, por el diagnóstico de Trastorno de Ansiedad, y la segunda por 15 días, a contar del 15 de marzo de 2023, por el diagnóstico de Trastorno de pánico (Ansiedad Paroxística Episódica).

B) Que con anterioridad a dichas licencias se autorizaron al recurrente 232 días, por similares patologías.

C) Que con posterioridad a dichas licencias, se han emitido y autorizado 6 licencias médicas desde 2 de septiembre de 2023 y hasta el 6 de enero de 2024, todas por patologías de salud mental, como trastorno de estrés post traumático, episodio depresivo moderado y trastorno de ansiedad, por 87 días en total.

Noveno: Que, en cuanto al fondo, es necesario tener presente la normativa aplicable al caso de marras. Así, el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. En su artículo 156, se trata del beneficio de licencia médica que también le es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política; y, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Décimo: Que, por su parte, el procedimiento para la autorización de las licencias médicas, está regulado en el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, específicamente, artículo 11 y siguientes, “corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos”.

La COMPIN debe resolver- como en el caso de la recurrente-, acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y/o reclamar ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Undécimo: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, se señalan las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo, la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por último, en el artículo 27, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Duodécimo: Que, de lo antes expuesto, debe concluirse que, corresponde a la Superintendencia de Seguridad Social, la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley, teniendo la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

Décimo Tercero: Que, por otra parte, debe considerarse que una de las características principales de la licencia médica es su temporalidad, así se desprende del artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que preceptúa que :“entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Décimo Cuarto: Que, en efecto, lo decidido por la Resolución Exenta, impugnada mediante el presente arbitrio constitucional, guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo señalado en el motivo precedente, puesto que el argumento para el rechazo de las licencias de la recurrente, se fundamenta en:

“Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 82406520-9, 83601273-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes emitidos por los tratantes, no exponen elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo. Sumado a lo anterior, el informe psicológico no se refiere a la afectación de la funcionalidad del paciente ni tampoco al plan terapéutico que se pretende seguir para lograr su recuperación y reinserción laboral. Por las razones anteriores, los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado.”

Décimo Quinto: Que, tal como se advierte, el fundamento para rechazar las licencias médicas es que, los antecedentes evaluados -informe de médico tratante- no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología, por lo que no se justifica el rol terapéutico del reposo del recurrente.

A mayor abundamiento, de conformidad a lo indicado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, con posterioridad al periodo de reposo que consignan las licencias médicas impugnadas, el recurrente se reintegró a su actividad laboral por un periodo de 6 meses, lo que ratifica lo concluido por las instituciones recurridas en cuanto a la falta de justificación del reposo señalado.

Décimo Sexto: Que, de todo lo reseñado en los considerandos precedentes, dable es concluir que la actividad realizada por la Superintendencia se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras. Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la COMPIN, y que la nombre reservado confirmó dicha decisión, ambas han obrado dentro de las facultades que la ley les confiere; y en el caso de la segunda, además, actúa de acuerdo con el carácter técnico que ostenta y las atribuciones de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Décimo Séptimo: Que, descartada la ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías constitucionales alegadas como vulneradas.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso deducido en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°1268-2024 Protección.