nombre reservado con DIRECCION PREVISIONAL DE CARABINEROS DE CHILE DIPRECA

C.A. de Santiago Santiago, trece de octubre de dos mil veintitrés.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparece Patricio Javier Varela Laso, abogado, individualmente y en representación de nombre reservado y nombre reservado (en adelante, todos juntos como la “Sucesión”), herederos de don nombre reservado, e interpone acción de protección en contra de la Dirección Previsional de Carabineros de Chile, por el acto arbitrario e ilegal cometido a través de la dictación del Oficio N° 2307, por medio del cual se rechazó la solicitud de otorgamiento del bono de reconocimiento a los recurrentes, regulado en el artículo 4 de la Ley N° 18.458, lo que importa, en su concepto, la privación del derecho de propiedad de la sucesión sobre el mencionado bono, solicitando que se acoja el presente recurso y, en definitiva, se ordene a la recurrida otorgar el bono de reconocimiento en favor del recurrente.

Indica que en julio del año 2020, el padre de los recurrentes falleció de un día para otro, que fue un ex oficial de Carabineros que se retiró sin derecho a pensión en el año 1995, registrando cotizaciones en Dipreca.

Señalan que por cumplir los requisitos de la Ley N° 18.458 y las disposiciones transitorias del Decreto Ley N° 3.500 de 1980, iniciaron las gestiones para acceder al Bono de Reconocimiento, presentando la solicitud en AFP Uno, quien se debía comunicar internamente con Dipreca. La solicitud fue presentada en mayo de año 2021, sin embargo, solo el 3 de julio del presente año, Dipreca, comunicó la postura de rechazar el bono.

Se refiere a la naturaleza del bono de reconocimiento, el que representaría un (i) título de deuda (ii) expresado en dinero (iii) representativo de los periodos de cotizaciones. De hecho, un 75% del Bono de Reconocimiento lo paga directamente el Fisco y no Dipreca, haciendo presente que el derecho de propiedad de la sucesión no recae sobre las cotizaciones, sino sobre el bono de reconocimiento.

A continuación, describe los requisitos establecidos en el artículo 4 de la Ley N° 18.458, para la procedencia del Bono de Reconocimiento, los que son los siguientes: que el Causante (i) se haya retirado de Carabineros de Chile sin derecho a pensión de retiro; (ii) se haya incorporado al Sistema Previsional establecido en el Decreto Ley N°3.500 de 1980; (iii) haya registrado a lo menos doce cotizaciones mensuales en Dipreca; y (iv) haya registrado esas doce cotizaciones en los cinco años anteriores a la cesación de servicios del Causante.

Afirma que los referidos requisitos se cumplen en el presente caso, mientras que lo cuestionado por la recurrida dice relación con el requisito de afiliación al sistema previsional establecido en el Decreto Ley N° 3500, desde que sostiene que la única forma de afiliarse al sistema previsional es por medio de una solicitud personal de incorporación, sin explicar dónde se encontraría establecida esa supuesta obligación, ni por qué, sería el único mecanismo para afiliarse.

En síntesis, refiere que plantear que el causante no se afilió al régimen previsional del Decreto y por eso rechazar el otorgamiento del Bono de Reconocimiento, constituye un acto arbitrario e ilegal, que vulnera el derecho de propiedad que la sucesión tiene sobre el Bono de Reconocimiento.

Así las cosas, afirma que el Oficio es arbitrario porque Dipreca decidió considerar como único mecanismo de afiliación al sistema previsional del Decreto Ley N° 3500 la solicitud personal de afiliación, sin explicar por qué otros mecanismos no serían procedentes o no se habrían cumplido, mientras que la decisión contenida en el Oficio recurrido es ilegal porque contraviene lo dispuesto en la Ley N°18.458, y porque crea requisitos adicionales que no están establecidos en esta misma ley para otorgar el Bono de Reconocimiento.

Luego, en su recurso analiza pormenorizadamente el cumplimiento de los requisitos para obtener el Bono de Reconocimiento y el inicio de las gestiones para obtenerlo en mayo del año 2021.

En efecto, indica que el Causante es un ex oficial de Carabineros de Chile que falleció el 11 de julio de 2020, registró cotizaciones durante 15 años en Dipreca -del 16 de febrero del año 1980 al 23 de mayo del año 1995-, y se retiró de la institución sin derecho a pensión, registrando sus cotizaciones en los cincos años anteriores a su retiro de la institución. El Causante fue incorporado al Sistema Previsional del D.L. N°3.500 de 1980 con fecha 1 de julio de 2020, lo que es confirmado por los certificados emitidos por AFP Uno y la Superintendencia de Pensiones.

Explica que el rechazo formal de la solicitud de la sucesión, recién se verificó con fecha 3 de julio del presente año, detallando las razones entregadas por Dipreca al efecto.

Conforme la respuesta entregada por Dipreca a su solicitud, aclara que: (i) la sucesión no reclama un derecho de propiedad sobre las cotizaciones del causante, sino que la propiedad recae sobre el Bono de Reconocimiento; (ii) la sucesión no solicita el otorgamiento del Bono de Reconocimiento ni fundamenta la acción de protección sobre la base de un derecho de propiedad sobre las cotizaciones registradas por el causante en Dipreca. La sucesión reclama el otorgamiento del Bono por el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley N° 18.458 para tal efecto, y el derecho de propiedad que tiene sobre él; (iii) los herederos continúan a la personalidad del causante después de su muerte natural; (iv) la Ley N° 18.458 no exige que la afiliación al sistema previsional del Decreto N° 3500 deba ser en forma personal, sino únicamente que el personal imponente se afilie al sistema, dando cuenta de la existencia de un certificado de afiliación en que se indica que el causante se encuentra afiliado a AFP Uno desde el 1 de julio del año 2020.

En conclusión, indica que la alegación de Dipreca debe ser rechazada, pues la afiliación al sistema previsional del Decreto N° 3500 es un hecho indubitado, encontrándose acreditado tanto por los certificados respectivos como por la propia AFP Uno a través de su respuesta. Además, indica que la documentación proporcionada coincide con la establecida por la propia Dipreca para dar lugar a la obtención del Bono, por lo que no existe justificación alguna para su rechazo.

En cuanto al derecho, refiere que los hechos descritos importan la afectación de la garantía prevista en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política, pues la sucesión tiene un derecho de propiedad indubitado sobre el Bono de Reconocimiento, al cumplirse todo los requisitos para su otorgamiento.

Finalmente, indica que la acción de protección fue presentada dentro del término legal, desde que el acto arbitrario e ilegal que priva a la sucesión del ejercicio de su derecho de propiedad sobre la exigibilidad del Bono de Reconocimiento, fue notificado por correo electrónico a la sucesión con fecha 3 de julio del presente año.

Con el mérito de lo expuesto, solicita que se acoja el presente recurso, ordenando a Dipreca que otorgue el Bono de Reconocimiento en favor de la Sucesión, llevando a cabo todas las gestiones necesarias para tal efecto, poniendo fin a la vulneración del derecho de propiedad denunciado.

Segundo: Que informa el recurso don Miguel Ángel Vergara Báez, abogado, en representación de la recurrida Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

En primer lugar, indica que la materia que se expone en estos autos debe ser ventilada hipotéticamente ante los tribunales correspondientes en un procedimiento de lato conocimiento, donde exista un procedimiento contradictorio, por lo que la presente acción no es la vía para buscar el reconocimiento de lo expuesto por el actor.

En segundo lugar, se refiere a la explicación central para el rechazo del presente recurso, indicando que, a diferencia de los expuesto en el recurso de protección, le legislación y normativa previsional, consideran para la validez de una afiliación o adscripción a un régimen previsional, que esa voluntad se exprese antes del fallecimiento de la persona y, en el presente caso, el deceso de don nombre reservado aconteció el día 11 de julio del 2020, sin que a dicha fecha él hubiera optado por otro régimen previsional, existiendo normativa legal que, en forma expresa, regula este asunto y establece que no existe el derecho que se pretende, pues los requisitos del art. 4° de la Ley N°18.458 para tener el derecho que se invoca, no se cumplen en el presente caso ya que don nombre reservado, al 11 de julio del 2020, no cumplía con el requisito que dice en el recién citado artículo “se incorpore o se haya incorporado al Sistema Previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980,” pues a dicha fecha ni se había incorporado ni podía incorporarse porque esa persona falleció ese día sin estar afiliado ni incorporado en una administradora.

Luego, indica que la improcedencia del requerimiento de los recurrente proviene de las siguientes consideraciones: (i) no existir el derecho invocado porque la legislación especial así lo impide; (ii) no existir el derecho a la devolución de cotizaciones en un sistema de reparto como el de Dipreca, porque no existe dominio del particular sobre sus erogaciones, las que sí son de propiedad del Ente Previsional respectivo, desde su cotización ya que constituyen ingresos ordinarios destinados a financiar todos los gastos, beneficios, coberturas y ayudas que la Institución Previsional entrega a sus imponentes y cargas familiares legalmente reconocidas y; (iii) el supuesto fáctico que pretende sustentar el recurso, constituye un abuso o mal uso de un beneficio previsional, de tal modo que la legislación los impide y sanciona con su invalidez.

En cuanto a la primera consideración, sostiene que no existe el supuesto derecho que se pretende sea protegido, desde que el señor nombre reservado falleció el 11 de julio del año 2020 y las cotizaciones sobre las que la parte recurrente construye su teoría del recurso, se materializaron recién el día 12 de agosto del año 2020, de forma póstuma y extemporánea para los fines previsionales y por una tercera persona que sabía o debía saber, que la causa y finalidad de esas erogaciones no era previsional, es decir, que el pago de tales fondos no estaba destinado a que la persona fallecida obtuviera una pensión o una jubilación, siendo más bien la realidad, que la finalidad de estas erogaciones póstumas estaba destinada a generar un supuesto derecho previsional, por lo que tuvo como finalidad sustentar el presente requerimiento.

En cuanto a la segunda consideración, indica que la solicitud de los recurrentes, pretende transgredir lo dispuesto tanto en el artículo 4° del Decreto Ley N°1695, de 1977, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, como lo señalado en artículo 16° del Decreto Ley N°3501, del año 1980, del mismo Ministerio. Sobre este punto, explica que en ambos preceptos recién mencionados, se derogan todas las disposiciones legales, reglamentarias o estatutarias que facultan a los ex imponentes de las instituciones de previsión social para pedir, al momento de su desafiliación, el retiro o devolución de fondos o imposiciones destinados al financiamiento de pensiones. En la parte final del artículo 16 del DL 3501 se contiene una interesante frase final: “estén o no acreditados en cuentas individuales.”

Finalmente, en lo que dice relación con la última consideración, sostiene que, en los hechos, queda en evidencia que el acto jurídico consistente en efectuar cotizaciones previsionales por la empresa del hermano del fallecido don nombre reservado, da cuenta que al día 12 de agosto de 2020, quien así lo hizo, sabía o debía saber que su actividad no era para generar una pensión o una jubilación a esa persona ya fallecida.

Así las cosas, indica que la parte recurrente sustenta y fundamenta su requerimiento en que califica como arbitrario e ilegal el actuar de Dipreca al no emitir un bono de reconocimiento de una persona que no se había incorporado ni estaba incorporada al régimen del DL 3500, por lo que es de toda evidencia que sus herederos no son dueños del bono de reconocimiento en cuestión y que su pretensión, en realidad, pretende la devolución de lo erogado en Dipreca para obtener un beneficio pecuniario.

Con el mérito de lo expuesto, solicita el rechazo del presente recurso de protección.

Tercero: Que, para que pueda brindarse protección constitucional, es necesario que se haya incurrido en un acto u omisión arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe alguna de las garantías constitucionales que el Constituyente señala en el artículo 20 de la Carta Política.

En consecuencia, son presupuestos de esta acción cautelar:

a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria;

b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho;

c) y que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Cuarto: Que el acto que los recurrentes califican de ilegal y arbitrario es el oficio N° 02307 emanado de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile que rechazó la solicitud efectuada por la sucesión de don nombre reservado de reconocer el beneficio contemplado en el artículo 4° de la ley N° 18.458, esto es, el bono de reconocimiento y su respectiva liquidación.

Quinto: Que para una mejor comprensión, conviene precisar los siguientes antecedentes fácticos:

a) Los recurrentes de protección son hijos de don nombre reservado que falleció el 11 de julio de 2020.

b) El causante –ex capitán de Carabineros- impuso durante 15 años en la Dirección Previsional de Carabineros, entre el 16 de febrero de 1980 y el 24 de mayo de 1995, sin alcanzar a pensionarse, según consta del certificado N° 325 emitido por la Dirección de Gestión de Personas de Dipreca y acompañado al recurso.

c) Por medio de certificado Nº:251D6689FB9227BE de 01 de abril de 2022 La AFP Uno, certificó que don nombre reservado RUT RUT reservado ingresó al nuevo Sistema Previsional con fecha 1 de julio de 2020 y se encuentra afiliado a esa AFP desde el día 1 de julio de 2020.

d) La Superintendencia de Pensiones certificó que nombre reservado RUT RUT reservado se encuentra incorporado en AFP Uno con fecha 1 de julio de 2020.

Sexto: Que la ley N° 18.458 en su artículo 4°, dispone, en lo pertinente, lo siguiente: “El personal imponente de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile que se retire o se haya retirado de su respectiva Institución, Servicio, Organismo o Empresa, sin derecho a pensión de retiro, y se incorpore o se haya incorporado al Sistema Previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980, tendrá derecho a un bono de reconocimiento, siempre que registre a lo menos doce cotizaciones mensuales en alguna institución de previsión en los cinco años anteriores a su cesación de servicio.”

De la simple lectura del precepto antes indicado, es posible establecer que el ex funcionario de Carabineros nombre reservado –hoy fallecido- cumplió con las exigencias legales para acceder al bono de reconocimiento, pues impuso en Dipreca por quince años, retirándose de Carabineros, sin derecho a pensión y se incorporó al sistema previsional establecido en el Decreto Ley N° 3500 en el mes de julio de 2020.

Séptimo: Que el desconocimiento de este derecho por parte de Dipreca resulta contrario a derecho, pues el cuestionamiento que hace de la afiliación al sistema por parte del señor nombre reservado se contrapone con el reconocimiento expreso que hizo la propia AFP sumado a la circunstancia que figura también como afiliado para la Superintendencia del ramo, según dan cuenta los certificados acompañados a esta acción de protección.

Tampoco obsta a tal reconocimiento, la circunstancia que la primera cotización previsional se haya enterado en forma póstuma, es decir, cuando el cotizante ya había fallecido, o que ésta la haya enterado un familiar del causante pues tales antecedentes se encuentran, por ahora, amparados por la presunción de buena fe que rige en nuestro ordenamiento jurídico y si DIPRECA estima que ello no es así, corresponde a dicha institución iniciar el juicio correspondiente en tal sentido que derribe tal presunción.

Finalmente, también debe desestimarse que por esta vía se eluda lo dispuesto en el artículo 127 del DFL N° 2-1968 Estatuto Personal de Carabineros de Chile como la prohibición del Decreto Ley N° 1695, del año 1977 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que derogó todas las disposiciones legales, reglamentarias o estatutarias que facultaban a los ex imponentes para pedir, al momento de su desafiliación, el retiro o devolución de fondos o imposiciones destinados al financiamiento de pensiones de sus fondos previsionales, pues aquí no se actúa bajo el amparo de estas normas sino de la situación expresamente consagrada en el artículo 4 de la ley N° 18.458 –norma vigente- respecto de la existencia de un bono de reconocimiento, que es lo que ha pedido la sucesión del ex funcionario.

Octavo: Que de esta forma, la respuesta de DIPRECA rechazando la petición de la sucesión del señor nombre reservado de liquidación del bono de reconocimiento es ilegal porque no respeta el derecho consagrado en el artículo 4 de la ley N° 18.458, pese a que concurren las exigencias que el legislador impuso para que opere el mencionado bono de reconocimiento, afectando el derecho de propiedad de la sucesión sobre los fondos previsionales del causante en el sistema regulado por el Decreto Ley N° 3500, como también el derecho de igualdad ante la ley al dar a ellos un trato diferenciado por la circunstancia de haberse afiliado a este sistema previsional días antes de su fallecimiento, por lo que corresponde brindar la protección requerida.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el auto acordado de la Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas la acción de protección deducida en favor de la sucesión de don nombre reservado y se dispone que la Dirección Previsional de Carabineros –Dipreca- deberá adoptar las medidas conducentes a objeto de que se emita en favor del causante el bono de reconocimiento correspondiente al periodo en que se desempeñó en la institución de Carabineros de Chile.

Redactó la Ministra Mireya López Miranda.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

N°Protección-12678-2023.

No firma la Ministra señora López Miranda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por estar haciendo uso del permiso del artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.