FABRICA DE FITTING Y ARTICULOS SANITARIOS S.A con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO DE SANTIAGO PONIENTE

C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.

Al escrito folio N°151895: Téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE PRIMERO: Que, ha comparecido don nombre reservado, por sí y en representación de la empresa Fábrica de Fittings y Artículos Sanitarios S.A., con domicilio en domicilio reservado de nombre reservado, quien interpone un recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Poniente, con domicilio en domicilio reservado, refiriendo como acto ilegal y arbitrario la dictación de la RES. N° 193, la cual resolvió los recursos administrativos de reposición y jerárquico interpuestos a su vez en contra de la RES. N° 191 y que, considera que han afectado sus garantías constitucionales señaladas en los numerales 2°, 3° inciso 5°, 16, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Sostiene que, en la empresa, existe un contrato colectivo original que ha sido suscrito con el sindicato desde el año 2007, el cual se ha ido renovando en ejercicio del artículo 369 inciso 2° del Código del Trabajo, es decir, por períodos de 18 meses que, en virtud del artículo 347 inciso 2° del Código del Trabajo, asegura que entran en vigencia a contar del día siguiente al de la fecha de vencimiento del contrato colectivo, es decir, considera que el nuevo contrato no entrará en vigencia sino a contar del día siguiente al de la fecha de vencimiento del contrato colectivo anterior, lo cual ha sido el razonar de la Inspección del Trabajo y que está reflejado en el Dictamen 1269 de la Inspección del Trabajo de fecha 30 de noviembre de 2010, con lo cual, asegura que en la quinta renovación, ésta va fue desde el día 5 de junio de 2015 al 5 de diciembre de 2016.

Así, señala que el día 6 de octubre de 2016, la Comisión Negociadora del Sindicato de Trabajadores de su empresa presentó un proyecto de instrumento colectivo, oportunidad en que manifestó que el mismo fue presentado fuera de los plazos legales establecidos para dar origen a una negociación colectiva reglada y por ello exenta de las formalidades del artículo 314 Código del Trabajo. Ante esto, refiere que el Sindicato presentó a la Inspección un escrito de objeciones de legalidad, asegurando que el instrumento colectivo fue presentado dentro del plazo de acuerdo al vencimiento del otrora contrato colectivo y que vencía el 16 de noviembre de 2016.

En tanto, por su parte, aduce que realizó una presentación a la Inspección recurrida, en donde, asilándose en el artículo 369 inciso 2 del Código del Trabajo, sostuvo que el contrato colectivo que los regía, comenzó a producir sus efectos al día siguiente del vencimiento del contrato colectivo anterior, de manera que su expiración ocurriría el día 5 de diciembre de 2016 y no el 16 de noviembre de 2016 como lo venía señalando la organización sindical.

Refiere que la Inspección del Trabajo, de manera errada, procedió a acoger el planteamiento del Sindicato, señalando: “Que analizados los antecedentes sobre el punto controvertido, referido a la extemporaneidad de la presentación del Proyecto de Contrato Colectivo, conforme los antecedentes que obran en esta Inspección Comunal del Trabajo, se ha verificado la existencia de instrumento colectivo anterior entre las partes, suscrito a la luz del articulo 369 inc. 2°, con fecha 15 de mayo de 2015, cuya vigencia se extiende desde el 16 de mayo de 2015 hasta el 16 de noviembre de 2016, naciendo para la entidad colectiva el derecho a presentar un Proyecto de Contrato Colectivo entre el 2 de octubre de 2016 y el 7 de octubre de 2016, proyecto que fue presentado por la Comisión Negociadora de los Trabajadores al empleador con fecha 6 de octubre de 2016, dentro del plazo establecido por ley".

En razón de lo dicho, explica que dedujo un recurso de reposición y un recurso jerárquico en subsidio, estimando que la Inspección confunde la fecha de suscripción del contrato colectivo celebrado en virtud del artículo 369 inciso 2° del Código del Trabajo, con la fecha de su entrada en vigencia, materia que se debía someter a las reglas generales establecidas en el artículo 347 del Código del Trabajo para todos los contratos colectivos, sin embargo, la Inspección, en lo que considera el acto ilegal y arbitrario, por un lado, procede a rechazar el recurso de reposición sin entrar a ninguna clase de análisis y, por el otro, no da curso al recurso jerárquico, basándose en que “Considerando que las resoluciones recaídas en objeciones de legalidad, por efectuar declaraciones de juicio, constancia o conocimiento, constituyen en si actos administrativos y, por consiguiente, serían, en principio, susceptibles de ser impugnadas por los recursos administrativos, toda vez que el Código del Trabajo no contempla en su articulado, los medios de impugnación de esta resolución, No obstante lo expuesto, aceptar la procedencia del recurso jerárquico en esta materia, sería contrario a la institución de la negociación colectiva, toda vez que incidiría en un procedimiento inconciliable con una eventual aceptación de este recurso, atendidos los plazos establecidos para el cumplimiento de cada una de las etapas del proceso de negociación colectiva, cuya duración, por regla general, no excederá de 45 días, salvo acuerdo en contrario, pactado por ambas partes".

En este orden de cosas, acusa que la RES. N° 191, resulta del todo ilegal ya que contraría los artículos 347 inciso 2° y 369 inciso 2°, ambos del Código del Trabajo, de lo cual interpreta que el nuevo contrato no entrará en vigencia sino a contar del día siguiente al de la fecha de vencimiento del contrato colectivo anterior, lo cual ha sido la interpretación que le vino dando la Inspección del Trabajo a las referidas disposiciones pero que ahora ha variado sin justificación. Sobre lo mismo, aduce que RES. N° 193 resulta aún más ilegal, entendiendo que ella vulnera los principios de transparencia y publicidad de los actos administrativos, lo cual está consagrado en el artículo 16 de la Ley N° 19.880 y, por sobre todo, se afecta los artículos 15 y 59 del mismo cuerpo legal, los cuales contemplan el recurso jerárquico y que, en este caso, ha sido denegado por parte de la Inspección del Trabajo, con lo cual, considera que ambas actuaciones son arbitrarias, ya que en ella se ha obrado con total displicencia y no ha justificado lo que antes ha venido sosteniendo en torno a la vigencia del contrato colectivo.

Finalmente, señala que se ha vulnerado la igualdad ante la ley, considerando que ha habido un trato inequitativo en perjuicio de la empresa en aras del Sindicato, además, se le ha denegado ilegalmente un recurso administrativo establecido en la ley, cuyo otorgamiento resultaba obligatorio para la recurrida y, lo resuelto por la Inspección recurrida, le impone a la empresa la obligación de negociar y eventualmente celebrar un contrato colectivo fuera de las hipótesis legales que obligan al empleador a negociar colectivamente de manera reglada y lleva a existe a una amenaza a la libertad de contratación del trabajo, agregando que la negociacion colectiva impuesta arbitraria e ilegalmente por la recurrida ha supuesto una afectación de los medios con que cuenta la empresa para desarrollar el negocio, lo que ha perturbado y amenazado la propiedad de la organización sobre sus recursos económicos y sobre sus derechos patrimoniales, que se han visto preteridos por el organismo recurrido en favor de una negociación colectiva artificial e ilegal, por lo tanto, apunta como afectados las garantías que se mencionan.

En consecuencia, pide que se acoja el presente recurso de protección, dejando sin efecto la RES. N° 193 y que, pronunciándose sobre los recursos de reposición y jerárquicos denegados arbitrariamente, se declare que se rechazan las objeciones de legalidad planteadas por el sindicato y que su parte no tiene ninguna obligación de negociar colectivamente de manera reglada, o bien, en subsidio de ello, se determine que la autoridad recurrida deberá dictar la resolución que en derecho corresponda respecto del recurso jerárquico subsidiario para que sea conocido por el superior jerárquico que corresponda. Adicionalmente que la recurrida deberá abstenerse de realizar actos y ejecutar conductas similares a aquellas que son objeto del presente recurso, con costas.

SEGUNDO: Que, comparece la recurrida quien informa y señala, primeramente, que el recurso es improcedente, toda vez que la presente acción se ha interpuesto en contra de una resolución en la cual el supuesto agravio o perjuicio causado fue resuelto previamente por las partes, esto es, antes de que la recurrente fuera notificada de la RES. N° 193, toda vez que, el 16 de noviembre de 2016, la Comisión Negociadora informa que se acogerá al artículo 369 inciso 2° del Código del Trabajo, suscribiéndose un nuevo contrato colectivo entre las partes, el que a la fecha se encuentra plenamente vigente. Así, al haberse acogido el Sindicato a la norma legal citada, la acción cautelar carece de objeto y causa, no existiendo en la actualidad medida alguna que la Corte pueda adoptar.

También alega que el recurso es improcedente ya que aduce que su parte no ha incurrido en ningún acto arbitrario o ilegal pues la RES. N° 191 fue dictada con estricta sujeción a lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República y las normas establecidas en el artículo 59 de la Ley 19.880, dictándose de manera razonada y el hecho de que el fundamento no sea compartido por la contraria, no implica que la resolución sea arbitraria.

En este contexto, sostiene que no se han afectado ninguna de las garantías mencionadas y, en su actuar, no ha habido ninguna afectación puesto que el proyecto presentado por el sindicato dentro de plazo y, en torno al recurso jerárquico insiste en que su procedencia es irreconciliable con las etapas de la negociación colectiva, cuya duración no puede exceder los 45 días, salvo acuerdo en contrario pactado por las partes. Pues bien, no siendo la Inspección parte de la negociación colectiva, resulta que no se encuentra facultada para ampliar los plazos de la misma y por ello rechazó dar curso al mismo.

Por lo tanto, pide rechazar el recurso, con costas TERCERO: Que, a su turno, se decretan diligencias y se solicita informe al Sindicato de Trabajadores de Fábrica de Fittings y Artículos Sanitarios S.A., quienes, en lo que interesa, señalan que, el día 16 de noviembre de 2016, le hicieron llegar una carta al representante legal de la empresa y en que señalan y en que le comunican que se acogen al artículo 369 inciso 2° del Código Laboral, por lo cual, asegura que ha terminado el proceso de negociación colectiva, estando vigente el contrato colectivo anterior y no existe ninguna clase de afectación a los derechos constitucionales que se enunciaron afectados por el empleador.

CUARTO: Que, además, se ha complementado el informe de la Inspección del Trabajo Santiago Poniente, el cual refrenda lo sostenido por el Sindicato del caso en orden al ejercicio del derecho del artículo 369 inciso 2° del Código Laboral.

QUINTO: Que, analizando los antecedentes antes expuestos, lo cierto es que el día 16 de noviembre de 2016, la Comisión Negociadora informó al recurrente que se acogía al artículo 369 inciso 2° del Código del Trabajo, suscribiéndose un nuevo contrato colectivo entre las partes, el que a la fecha se encuentra plenamente vigente, es decir, si en su oportunidad hubo una presentación extemporánea de un instrumento colectivo por parte del Sindicato, lo cierto es que, incluso siguiendo la posición del recurrente, éste se encuentra vigente y por ello el recurso en estudio ha perdido oportunidad.

SEXTO: Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe destacar que la materia que se somete a conocimiento de esta Corte, trasciende el marco de la acción cautelar interpuesta, que para ser acogida requiere que se haya privado o amenazado al recurrente en el ejercicio de un derecho indubitado y al amparo de una garantía constitucional, circunstancia que, precisamente, se encuentra en entredicho, razones que refuerzan la posición de rechazar el arbitrio del caso.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se RECHAZA el recurso de protección deducido por la empresa Fábrica de Fittings y Artículos Sanitarios S.A., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Poniente.

N°Protección-125944-2016.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por los Ministros señor Mario Rojas Gonzalez, señor Alejandro Rivera Muñoz y el Abogado Integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.