nombre reservado con UNIVERSIDAD CATOLICA CARDENAL RAUL SILVA HENRIQUEZ

Santiago, quince de abril de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

1°.- Que a fojas 12, doña nombre reservado, estudiante, domiciliada en domicilio reservado, recurre de protección contra la Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez, representada por don nombre reservado, por los actos que estima ilegales y arbitrarios consistentes en la calificación injusta y arbitraria que le habría impuesto la profesora nombre reservado en la asignatura Taller de Creatividad y Resolución de Problemas –promedio 4,3- y en la reprobación por inasistencia del mismo ramo, la que cursaba por segunda vez por razones personales, calificando sus capacidades académicas, trabajo y compromiso de manera desigual al resto de los alumnos. Reclama también por no haber aceptado su solicitud para justificar sus ausencias con certificado médico y por cuanto la base de evaluación, en su concepto, tuvo por objeto obligarla a cumplir con el requisito de asistencia sin poder asilarse en la excepción del artículo 23 del Reglamento de esa casa de Estudios.

Refiere que al tomar conocimiento de la señalada situación envió un correo electrónico a la docente, adjuntando licencia médica que acredita su situación de “desvalidez” (sic) y los motivos de sus inasistencias, derivada de problemas de salud que la aquejan desde el año 2009. En la misma comunicación indicó no estar de acuerdo con la nota impuesta, haciendo presente su inquietud y malestar, solicitando información acerca de los parámetros imparciales, métodos y criterios utilizados para evaluarla, sin recibir respuesta. Reiteró su reclamo y la profesora señaló los motivos por los cuales se calificó de manera desigual, haciendo referencia a comentarios de la profesora del colegio donde se realizó el taller y de sus compañeras con las cuales formó el grupo a cargo de la actividad, agregando en su respuesta que se le “recomienda” un tratamiento tanto farmacéutico como terapéutico, lo que estima una falta de respeto hacia su persona y falta de profesionalidad de la docente.

Agrega que los hechos planteados le ocasionaron daño a su salud mental, afectaron su situación económica, agraviando su derecho de propiedad sobre los recursos que ha tenido que invertir para poder exigir una reparación por el acto arbitrario, injusto e ilegal padecido.

Indica como garantías conculcadas las previstas en el artículo 19 N° 3, inciso quinto, en cuanto prohíbe ser juzgado por comisiones especiales y la del N° 24 de la Carta Fundamental.

Pide se declare injustificado, ilegal y arbitrario el actuar de la recurrida, disponiendo este tribunal las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, asegurando la debida protección de las garantías amagadas, ordenando el pago de todo perjuicio material sufrido.

2°.- Que a fojas 75 informa la recurrida solicitando el rechazo del recurso intentado, exponiendo, en primer lugar, que el arbitrio intentado resulta extemporáneo por cuanto la recurrente refiere haber tomado conocimiento de los hechos el 24 de diciembre de 2015, al ingresar al sistema informático de la Universidad, lo que demuestra que el acto que reclama es la reprobación en la asignatura referida a la actividad curricular, por lo que solicita se declare prescrito el recurso de protección intentado o, en subsidio, se tenga por opuesta excepción de prescripción en conformidad a lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Enjuiciamiento Civil. En segundo lugar, hace presente que la recurrente olvida la naturaleza y objetivos de formación pedagógica de la actividad de que se trata, los que responden a criterios formativos necesarios para el óptimo desarrollo profesional del Psicólogo/a establecidos en el diseño curricular de la carrera, los cuales se encuentran previamente determinados y reglamentados. En este sentido destaca que la actividad “Taller de Creatividad y Resolución de Problemas”, es una asignatura teórico-práctica con actividades que la recurrente y su grupo debían desarrollar en un establecimiento educacional de la comuna de Recoleta, la cual considera, al igual que otras de la misma naturaleza, el cumplimiento de requisitos copulativos como criterio de aprobación, es decir, nota igual o superior a 4.0 y un porcentaje de asistencia obligatorio, circunstancias que son de conocimiento de la recurrente por estar debidamente señalados en los programas académicos de cada asignatura. La reprobación obedece al incumplimiento del requisito de asistencia -75%- y no por la calificación obtenida.

En cuanto a las garantías que se dicen conculcadas dice que, no se observa cómo podrían vulnerarse si es la docente que imparte una determinada actividad curricular, quien debe evaluar a sus estudiantes, la que está previamente establecida de acuerdo a un diseño curricular determinado.

En cuanto a las justificaciones que la estudiante dice haber presentado, estas son extemporáneas por cuanto se allegaron con posterioridad a la reprobación y la asignatura solo permite un 25% de inasistencias y el porcentaje de asistencia de la recurrente asciende solo al 52,63%, exigencias adoptadas de acuerdo a los criterios de la Escuela de Psicología, en relación a cursos en la modalidad de talleres y contenidos en el Plan de Estudios de la Universidad.

Hace presente que la mera reprobación de la asignatura no deriva en una causal de eliminación, por cuanto la solución para el estudiante que no ha cumplido, por cualquier causa con el porcentaje de asistencia requerido, está dada en el Reglamento que le otorga la posibilidad de cursar nuevamente dicha asignatura hasta en dos oportunidades más. En el caso de autos la reprobación en segunda oportunidad sitúa a la recurrente en causal de pérdida de la condición de estudiante, sin perjuicio de lo cual y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 60 letra a) del Reglamento de Estudiantes de Pregrado, la alumna pudo matricularse el 28 de diciembre de 2015, para presentar la solicitud de rigor a objeto de cursar la asignatura en tercera oportunidad, la que presentó en la Secretaría de Estudios el 27 de enero del año en curso, siendo aceptada por la autoridad Académica.

La restitución de lo pagado corresponde a una indemnización de perjuicios ajena a esta acción.

3°.- Que con el mérito de los antecedentes acompañados a la causa, analizados en conformidad a las normas de la sana crítica, se tienen por establecidos los siguientes hechos:

a) En la asignatura “Taller de Creatividad y Resolución de Problemas”, correspondiente al sexto nivel del programa de Psicología impartido por la Universidad recurrida, la recurrente obtuvo una calificación de 4,3, reprobando la asignatura en segunda oportunidad por no haber reunido el porcentaje mínimo de asistencia exigido de un 75%, pues solo registró un total de 52,63%;

b) En el Programa de Actividad Académica relativa a la asignatura de que se trata, se lee en el título “De las Evaluaciones” que “la asistencia al taller es obligatoria en un 75% (setenta y cinco). Ausencias por causas médicas certificadas o por razones fortuitas, no serán consideradas bajo ninguna circunstancia como elemento que disminuya la inasistencia”. Lo anterior fue acordado el 10 de julio de 2014 y consta del Acta Consejo de Escuela de Psicología, lo que fue comunicado a la reclamante a través de MEMORANDUM 023/2015/PS de 28 de abril de 2015;

c) Consta de la hoja de Datos Personales de la recurrente que en enero de 2016, se le autorizó para “Cursar ACT:CURR. EN 3RA OPORTUNIDAD”.

4°.- Que el recurso de que se trata tiene por finalidad impetrar la actuación del órgano jurisdiccional correspondiente para que el conflicto sometido a su conocimiento sea solucionado, resguardando determinados derechos y garantías establecidas en el artículo 19 y enumeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, cuando éstas han sido amenazadas, perturbadas o conculcadas por actos u omisiones ilegales y arbitrarias.

Por esta vía la recurrente denuncia como acto ilegal y arbitrario la calificación que injustamente le habría sido impuesta en un Taller de la actividad curricular de la carrera de psicología que ella cursa, la reprobación por inasistencia, la no aceptación de los Certificados Médicos acompañados para demostrar sus problemas de salud y, como consecuencia de lo anterior, la eliminación de la carrera.

5°.- Que en cuanto a la “prescripción” alegada por la recurrida, teniendo presente los fundamentos esgrimidos, no puede sino entenderse que la defensa que se hace valer es la extemporaneidad de la acción cautelar intentada, sobre la base de considerar que la recurrente -como lo reconoce en el libelo de fojas 12- habría tomado conocimiento de los hechos que motivan este arbitrio el 24 de diciembre de 2015, de suerte que al interponerlo el 15 de febrero del 2016, lo fue excedido el término de 30 días previsto en el Auto Acordado sobre la materia.

En este aspecto, procede rechazar tal planteamiento por cuanto los antecedentes acompañados al recurso permiten inferir que la recurrente, en forma previa a la interposición del recurso, hizo uso de los conductos regulares al interior de la Universidad recurrida, esto es, solicitó mayor información a la docente que impartía el curso en la modalidad de taller, hecho no desconocido por la recurrida. Lo anterior se refuerza si se tiene, además, presente que a fojas 6 rola Certificado Médico extendido por el Neurólogo nombre reservado, de fecha 7 de enero de 2016. En efecto, la Universidad tomó conocimiento del citado informe al recibirlo adjunto a una carta de 22 de enero de 2016 y así lo expone en la respuesta dada al SERNAC el 2 de febrero del año en curso, señalando que la justificación que la recurrente intentó demostrar fue extemporánea por haberla presentado al tomar conocimiento de su reprobación y no antes como le era exigible. Así las cosas, el plazo de inicio del cómputo del plazo para accionar no puede ser el 24 de diciembre de 2015, pues a esa fecha la recurrente aún no tenía certeza de su real situación académica, la que solo vino a esclarecer con la respuesta dada al SERNAC en el mes de enero de 2016.

6°.- Que en cuanto al fondo del conflicto los hechos acreditados demuestran que la recurrida al evaluar el rendimiento de la estudiante se atuvo a los requisitos que previamente estaban determinados por la estructura de la Escuela de Psicología, los que siendo de conocimiento de la recurrente, mal puede ahora impugnar. Se trata de una actividad curricular que se realiza mediante la modalidad teórica-práctica fuera del aula y en dependencias de un tercero, en este caso, establecimiento educacional. Por consiguiente, en atención a los objetivos de los planes de estudios de la carrera de psicología, para evaluar los talleres -entre otros el de autos- la Universidad había definido los criterios de aprobación fijando no solo la nota mínima, sino también un porcentaje superior de asistencia obligatoria por parte de los alumnos. Lo anterior lo autoriza expresamente el artículo 23 del Reglamento de Estudiantes de Pregrado y, tal proceder se acordó por el órgano previsto en la normativa aplicable, esto es, se dispuso por el Consejo de la Escuela.

7°.- Que así las cosas, no se observa un actuar injusto o arbitrario en el proceder de la recurrida y tampoco obra en autos antecedentes que permitan concluir que la docente que impartió el taller, al calificar a la recurrente, haya tenido un motivo ajeno al trabajo de la estudiante, sobre todo si se tiene presente que aún con una mayor calificación, igualmente habría reprobado por inasistencias, porcentaje de ausentismo que la recurrente acepta. Ahora bien, en cuanto a la justificación de sus faltas, se comparte el criterio de la recurrida en orden a que las explicaciones resultan extemporáneas, por cuanto fueron presentadas con posterioridad a la reprobación de la actividad académica, sin desplegar en el curso del semestre respectivo actividad alguna para poner en conocimiento de la autoridad estudiantil, el problema de salud que ahora hace valer.

8°.- Que sin perjuicio de lo anterior, el supuesto grave perjuicio que la recurrente denunciaba en el libelo pretensor, esto es, la eliminación de la carrera, ya no es tal, desde que la estudiante acogiéndose a los mecanismos que el Reglamento establece elevó la respectiva solicitud a la Secretaría de Estudios para cursar en “Tercera Oportunidad” la asignatura reprobada, petición que fue aceptada, encontrándose actualmente matriculada para el presente año académico, de suerte que en este aspecto tampoco existe medida que este Tribunal pueda disponen en resguardo de sus derechos, los que como ya se dijo, no han sido conculcados.

9°.- Que con todo, ha quedado de manifiesto entonces que las conductas descritas e imputadas por la recurrente como injustas, ilegales y arbitrarias, aparecen provistas de razonabilidad y apoyadas en motivaciones de orden fáctico y normativo que las justifican, resultando acorde a las exigencias previamente definidas en la reglamentación de la Universidad que regulan la actividad académica de pre grado.

De conformidad, asimismo, con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido en lo principal de la presentación de fojas 12, contra la Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redactó la ministra señora Jessica González Troncoso.

Rol N° 12.563-16.- No firma el Abogado Integrante señor Peralta, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Novena Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora nombre reservado, e integrada por la Ministra señora Romy Grace Rutherford Parentti y el Abogado Integrante señor David Peralta Anabalon.

7