nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A de Santiago Santiago, ocho de julio de dos mil veintiuno VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva, por el acto que califica como ilegal y arbitrario consistente en el rechazo que ambas instituciones realizaron, respecto del pago de las licencias Nº RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Refiere padecer un cuadro psiquiátrico tratado farmacológicamente, el cual se deriva del fallecimiento de su sobrino, con quien vivía y crió desde temprana edad. Al respecto, menciona que su pérdida ha sido lo peor que ha sufrido, quedándose sola y siendo esta una situación que hasta la fecha no ha podido sobrellevar, si no es por medio del tratamiento que recibe.

En ese contexto, indica estar consciente de necesitar ayuda en términos de salud mental, por lo que el no pago de las licencias médicas mencionadas, por parte de las recurridas la han perjudicado al impedir el acceso a los medicamentos y generar un perjuicio económico considerable.

Finaliza señalando encontrarse sobrepasada y deprimida, por lo cual solicita que su acción sea acogida y se ordene a ambas instituciones el pago de las licencias médicas.

Acompaña a su presentación la Resolución Exenta Nº R-01-UME-02006-2021 de fecha 10 de enero de 2021, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, la cual resolvió y rechazó el reclamo hecho por la actora por el rechazo de la Comisión de Medicina Preventiva por el no pago de las licencias médicas Nº RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, por estimar que el reposo no se encontraba justificado, al no existir antecedentes que permitan establecer la existencia de la incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado.

SEGUNDO: Que informando por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), comparece nombre reservado, en su calidad de Presidenta de aquella institución.

Expone que COMPIN efectivamente resolvió rechazar las licencias médicas de la actora N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; y, N°RUT reservado, extendidas por un plazo total de 56 días de reposo a contar del día 1 de septiembre de 2020 hasta el día 26 de octubre de 2020. Ello, en razón de que en que en virtud de los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, el reposo no se encontraba justificado.

Explica lo anterior, indicando que no existieron antecedentes médicos que permitieran justificar la necesidad de prolongar el reposo más allá del tiempo previamente autorizado y que ya alcanzaba los 86 días por una patología relacionada con salud mental.

En particular, menciona que las cuatro licencias compartían similares argumentos del rechazo, basado en opiniones de profesionales médicos de COMPIN, que divisaron una falta de antecedentes que explicaran el rol terapéutico que debe estar presente en todo reposo laboral.

Arguye que para ello el personal experto tomó en consideración los lineamientos del Decreto N° 7/2013 que “Aprueba Reglamento Sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a Los Exámenes, Informes y Antecedentes que Deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, el cual en su artículo 4 establece los lineamientos que permitan asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Agrega que en razón del Decreto Supremo N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, COMPIN tiene competencia privativa para rechazar o aprobar licencias médicas, al ser un organismo de carácter técnico que evalúa los diagnósticos, tal como fue realizado con la recurrente.

De esta forma, asegura que ha actuado en el marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprocharle.

TERCERO: Que informando por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), comparece el abogado Roberto Barraza Saavedra, solicitando el rechazo del recurso.

En primer término, alega la extemporaneidad del mismo, indicando que la actora tomó conocimiento del rechazo de la primera de las cuatro licencias indicadas Nº RUT reservado, por medio de la Resolución de 25 de noviembre de 2020, de COMPIN RM, negativa que luego se replicó por aquella institución respecto a las tres licencias restantes, siendo esta primera fecha aquella que ha de ser contabilizada para efectos de la interposición del recurso, lo cual sólo ocurrió el 3 de febrero de 2021.

A mayo abundamiento, indica que la recurrente presentó un reclamo ante SUSESO respecto al rechazo de las cuatro licencias N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 56 días a contar del 01 de septiembre de 2020, el cual fue resuelto por la Resolución Exenta N° R-01-UME-02006-2021, de fecha 10 de enero de 2021, que confirmó la negativa de pago de COMPIN. Sin embargo esta última fecha no puede ser considerada para construir un nuevo plazo de interposición, por cuanto la acción de protección debe ser ejercida tan pronto se tiene el conocimiento del hecho en que se funda.

En segundo lugar, solicita que se rechace el recurso, por cuanto la materia sobre la cual versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos, al existir un completo marco de protección, el cual por lo demás ha sido ejercido por la actora.

Luego, en subsidio de las alegaciones anteriores, se refiere al fondo de la discusión, señalando que consta en el expediente administrativo de la recurrente que esta ejerció una reclamación por el rechazo de las cuatro licencias médicas, el cual fue resuelto por SUSESO en Resolución Exenta N° R-01-UME-02006-2021, de fecha 10 de enero de 2021, confirmando la decisión de COMPIN en cuanto al rechazo de las mismas.

Arguye como argumentos a su decisión el haber estudiado los antecedentes y con su mérito concluir que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado, sin poder establecer una incapacidad laboral más allá del tiempo ya autorizado.

Detalla que se estudió la ficha médica de la paciente, donde constaban informes insatisfactorios de su médico tratante, sobre la efectividad del rol terapéutico del reposo.

Agrega que el mero hecho de que se extienda una licencia médica no genera el nacimiento de un derecho indubitado, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, entendiendo el rol de SUSESO como el de supervigilar el buen uso de estos instrumentos, conforme el marco legal que le asiste.

De esta forma, refiere que no existe acto arbitrario e ilegal que conculque alguna garantía constitucional de la recurrente, especialmente los del artículo 19 Nºs 1 y 24 de la Constitución Política de la República, motivo por el cual solicita el rechazo de la acción en todas sus partes, con expresa condena en costas.

CUARTO: Que es menester recordar que como reiteradamente se ha expresado, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes consagrados en la Carta Fundamental, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que cabe señalar que el acto que motiva la presente acción constitucional lo constituye la Resolución Exenta Nº R-01-UME-02006-2021 de fecha 10 de enero de 2021, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, la cual resolvió y rechazó el reclamo hecho por la actora por el rechazo de la Comisión de Medicina Preventiva por el no pago de las licencias médicas Nº RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, que concluye en lo pertinente que el reposo prescrito no se encontraba justificado.

SEXTO: Que, respecto de la alegación de extemporaneidad, está será rechazada, ya que los actos reprochados y específicamente la última decisión a su respecto data del 10 de enero de 2021. De esta forma, habiéndose interpuesto la acción el 3 de febrero del 2021, se encontraba dentro del plazo de 30 días que alude el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección. En efecto, no es posible sostener que el plazo se contabilice desde la fecha en que el recurrente acudió ante la respectiva Superintendencia o conoció del rechazo realizado por COMPIN-como ésta pretende- pues mediante los recursos que ejerció ante dicho órgano regulador se intentó agotar la vía administrativa y, sólo después que esta fue agotada y culminó con un pronunciamiento desfavorable para la actora, esta inició la vía jurisdiccional, por lo que la acción constitucional de protección resulta oportuna.

SÉPTIMO: Que, luego debe descartarse la argumentación de la SUSESO referida a que no puede conocerse por la vía de la acción de protección este asunto, por tratarse de un tema relativo al derecho a la seguridad social que no está dentro de los tutelados en el artículo 20 de la Carta Política, pues la situación que afecta al actor puede vulnerar también otros derechos fundamentales que sí son protegidos por esta acción constitucional.

OCTAVO: Que, en cuanto al fondo, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente de los antecedentes administrativos que se acompañan a este informe, es posible advertir que la recurrida SUSESO ratificó el parecer de la COMPIN, que rechazó las cuatro licencias médicas aludidas.

En efecto, consta de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, en especial de la Ficha Médica e informe pericial que describen el cuadro clínico y analizan los informes del médico tratante, que se trata de una: “paciente con cuadro progresivo desde pandemia, caracterizado principalmente por ánimo fluctuante, desregulación emocional, angustia e insomnio mixto recurrente, destacando malestar psicológico en relación a una conflictiva relación laboral y un duelo por el fallecimiento de su sobrino el 24 de agosto de 2020.” Continúa el informe indicando que, si bien existe tratamiento psicológico y farmacológico, se emitió una licencia inmediatamente anterior a las impugnadas, la cual sugiere sea la última considerando que la condición de la paciente es completamente reversible y no debería tender a la cronicidad, indicando que se debiese reintegrar laboralmente al término de la última licencia aprobada.

Conforme a estos antecedentes, la Resolución impugnada tuvo en consideración que el informe antes indicado no se refiere a la presencia de síntomas incapacitantes o de gravedad, tratamiento indicado, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Es por ello que concluyó que con los antecedentes aportados no era posible establecer el rol terapéutico del reposo durante las licencias reclamadas, tampoco indican los informes mencionados un claro pronóstico ni un plan de reintegro ni una fecha probable de alta.

NOVENO: Que, por otro lado, el artículo 149 del D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

DECIMO: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones De Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMPIN, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional De Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las COMPIN deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia De Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

UNDECIMO: Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

DUODECIMO: Que, en consecuencia, la actividad realizada por parte de la Superintendencia de Seguridad Social y previamente por la COMPIN se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

DECIMO TERCERO: Que, finalmente, se desprende del escrito de la recurrente, que ha alegado la vulneración de los derechos consagrados en el artículo 19 N° s. 1 y 24 de la Constitución Política de la República, siendo que no se ha establecido ninguna afectación a su integridad física ni síquica, al contrario, se trata de situaciones que por su particularidad deben ser analizadas caso a caso, dependiendo de la evolución clínica de las dolencias que registre un paciente determinado, su gravedad y recuperabilidad, así como determinar si se trata de una incapacidad temporal o definitiva; tampoco se aprecia de qué manera se afectaría a su derecho a la propiedad, ya que no aparece con toda la nitidez que requería la acción cautelar intentada, pues se vincula con una especie de derecho a todo evento a que le sean cursadas las licencias médicas que presente, siendo que como ya se dijo, el marco reglamentario y legal determina controles administrativos de procedencia, por lo que en realidad se estaba en presencia de una mera expectativa, siendo que el presente arbitrio está establecido para amparar situaciones fácticas o jurídicas indubitadas.

DECIMO CUARTO: Que, en ese mismo sentido, según lo dispone el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, el recurso de protección es una acción destinada a adoptar una medida para que cese una actuación arbitraria o ilegal, esto es, contraria a la ley o que sea producto del mero capricho de quien incurre en ella y dado su carácter excepcionalísimo, está llamado únicamente a cautelar ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentarse, siendo que, en el caso propuesto, el acto recurrido consistente en la negativa fundamentada a cursar dos licencias médicas por parte de la autoridad administrativa determinada legalmente para ello y con plena competencia, no es posible advertir arbitrariedad en su proceder.

DECIMO QUINTO: Que, a mayor abundamiento, dentro del contexto material que se viene reseñando, no resulta factible adoptar alguna medida de cautela a favor de la recurrente y que conforme a lo razonado precedentemente no puede prosperar y deberá ser desestimado en todas sus partes.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara: Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la COMPIN Región Metropolitana.

Regístrese y comuníquese.

Rol Protección Nª 1252-2021.

Pronunciada por la Octava Sala, integrada por los Ministros señor Alejandro Rivera Muñoz, señora Gloria María Solis Romero y la Ministro (S) señora Ana María Osorio Astorga.