SOCIEDAD RENTISTA CASMA LIMITADA con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

Santiago, cinco de octubre de dos mil once.

VISTOS:

A fojas 38, don nombre reservado, Ingeniero Comercial, RUT RUT reservado, en representación legal se Sociedad Rentista Casma Limitada, Sociedad de Responsabilidad Limitada del Giro rentista, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana, deduce recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea, representada legalmente por su Alcalde don Felipe Guevara Stephens, licenciado en historia ambos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana para que la Corte adopte las medidas que estime necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de la sociedad mencionada debido a que la recurrida ha cometido actos arbitrarios e ilegales que amenazan y perturban el legítimo ejercicio del derecho de propiedad garantizado en nuestra Constitución Política, como también el derecho a un debido proceso.

Manifiesta que la sociedad recurrente se constituyó por escritura pública de 6 de julio de 2007 y se modificó el 9 de julio de 2010 y que conforme a sus estatutos tiene por objeto invertir con el propósito de obtener rentas de toda clase de bienes muebles e inmuebles, corporales e incorporales y la explotación a cualquier titulo de tales bienes y la recepción de los frutos y productos que de ellos provengan.

Agrega que la sociedad tiene prohibición expresa de efectuar actividades que consistan en el comercio, distribución de bienes y prestación de servicios.

Sostiene que de acuerdo al artículo 23 de la Ley de Rentas Municipales y Decreto Supremo 484 de 1980, del Ministerio de Interior, para que proceda el cobro del impuesto es necesario que la actividad gravada con ese tributo, sea ejercida efectivamente por el contribuyente y que se realice en un local, oficina, establecimiento, kiosco o lugar determinado. Argumenta que la inversión pasiva que en general consiste en la adquisición de toda clase de bienes con fines rentísticos, no constituye una actividad que configure el hecho gravado y que la sociedad recurrente es una de inversión pasiva.

Manifiesta que el 13 de octubre de 2010, teniendo en vista el Dictamen N°27.677-2010 de la Contraloría General de la República, Casma solicitó I. Municipalidad de Lo Barnechea dejar sin efecto los cobros por patente comercial y que se la elimine del registro de contribuyentes en virtud de los fundamentos que expone según los cuales, el giro de la sociedad no constituye una actividad lucrativa secundaria o terciaria; su giro y actividad es la inversión pasiva, no ha prestado ningún tipo de servicios por los que cobre comisión ni servicios de asesorías profesionales, y que no se cumplen los requisitos para que Casma sea gravada con patente municipal.

Dice que el 21 de enero último, mediante oficio N°20 del Departamento de Rentas Municipales de la I. Municipalidad de Lo Barnechea se rechazó la solicitud de 13 de octubre de 2010, ya referida.

Hace presente que la Contraloría ejerce la fiscalización del ingreso e inversión de los fondos del Fisco y expone que la Contraloría General ha sido enfática en remarcar el carácter imperativo de sus pronunciamientos.

Recuerda el Dictamen N°27.677 del 25 de mayo de 2010 de dicho organismo que establece que el artículo 23 del DL N°3063 de 1979 sobre Rentas Municipales, no grava toda actividad lucrativa sino las de carácter secundario o terciario y las de naturaleza primaria que en dicho cuerpo se detallan.

Argumenta que Municipalidad de Lo Barnechea incumpliendo el imperativo legal establecido en el artículo 19 en relación con el artículo 6° de la Ley 10.336 y con el artículo 5° letra h) de la Ley 18.695, ha desobedecido manifiestamente lo resuelto por el órgano fiscalizador y reitera que la Sociedad Casma Ltda. no ha ejercido actividad que grave el artículo 23 y siguientes de la Ley de Rentas Municipales.

Reitera que para el cobro del tributo se debe acreditar que la recurrente ha incurrido en el hecho gravado y que por tal motivo tiene la calidad de contribuyente.

Dice la I. Municipalidad de Lo Barnechea ha atentado contra la garantía contemplada en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República al pretender cobrar un tributo improcedente privándola así de su propiedad o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio.

También aduce como vulnerado la igual protección de la Ley en el ejercicio de sus derechos y que lo actuado por la Municipalidad de Lo Barnechea atenta contra el debido proceso ya que para cobrar el tributo tiene que acreditar que la sociedad ha incurrido en el hecho gravado. Señala que el oficio N°20 y la correspondiente orden de pagar el tributo carece de un proceso legalmente tramitado.

En virtud de los dispuesto en los artículos 20, 19 N°3 y 24 de la Constitución Política de la República; 1°, 6° y 19° de la Ley 10.336 de Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República, 5° letra h) de la Ley 18.695, Orgánica constitucional de Municipalidades, 59 de la Ley 18.883 y Dictámenes de la Contraloría General de la República que cita solicita acoger este recurso y en definitiva disponer que se deje sin efecto el acto administrativo manifestado en el oficio N°20 del Departamento de Rentas de la I. Municipalidad de Lo Barnechea de fecha 21 de enero de 2011, con costas.

Con su libelo acompaña los documentos que cita en el primer otrosí.

A fojas 116, don Felipe Guevara Stephens, Alcalde, en representación de la I. Municipalidad de Lo Barnechea informa al tenor del recurso y argumenta que no hay ilegalidad ni arbitrariedad en la actuación de la Municipalidad recurrida, que el dictamen de la Contraloría es para un caso particular y no vinculante para la Municipalidad, y que la sociedad reclamante no está eximida del pago de patente municipal ya que su objeto social tiene un carácter lucrativo y al respecto cita a los artículos 23 y siguientes del Decreto Ley N°3063, “Ley de Rentas Municipales” y disposiciones del Decreto Supremo N°484 de 1980 del Ministerio del Interior.

Luego alude a reiterados fallos de esta Corte que han rechazado las diversas acciones interpuestas por sociedades que se denominan de inversión pasiva para que se las exima del pago de patente municipal.

Refuta lo alegado por la recurrente en cuanto a verse afectados derechos constitucionales, concretamente el derecho de propiedad, ya que el cobro de patente se encuentra establecido en la Ley y en cuanto al debido proceso, sostiene que el procedimiento para reclamar de un acto dentro de la municipalidad es el de Ilegalidad establecido en el artículo 141 de la Ley 18.695, medio que la sociedad no empleó por lo que malamente puede pretender que se ha vulnerado el debido proceso.

Finalmente concluye que el recurso interpuesto debe rechazarse en todas sus parte con expresa condenación en costas por no haber actuado la recurrida arbitraria o ilegalmente y que tal actuación haya afectado afecte el legitimo ejercicio garantizado en nuestra Constitución Política.

En el segundo otrosí de su libelo acompaña los documentos que menciona.

Se trajeron los autos en relación:

CONSIDERANDO:

1.- Que la Sociedad Rentista Casma Limitada ha recurrido de protección ante esta Corte para que se deje sin efecto el acto administrativo manifestado en el oficio N°20 del Departamento de Rentas Municipales de la Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea, de fecha 21 de enero último, que en respuesta a la petición de la Sociedad Rentista Casma Limitada hecha para que se declare que no está afecta a patente municipal, concluye que su actividad sí está entre las afectas al pago de patente municipal.

2.- Que la empresa recurrente argumenta que es una Sociedad de inversión pasiva, que se dedica a la inversión del ahorro y que actúa sin proyectarse al público, que no presta servicios, no cobra comisión, no presta asesorías profesionales ni tiene oficina o local abierto al público y que nunca ha ejercido una actividad lucrativa sea secundaria o terciaria, en la comuna y que solo obtiene rentas de inversiones pasivas.

3.- Que debe desestimarse la alegación de constituir la Sociedad Casma Limitada una sociedad de inversión pasiva, ya que este tipo de sociedades no está consagrado en cuerpo legal alguno. Sencillamente no existe este tipo de sociedad por lo que mal puede considerarse tal argumento para excusarla del pago de la patente municipal.

4.- Que el artículo 23 del Decreto Ley N°3063, sobre rentas municipales, dispone que está sujeta a una contribución de patente municipal, con arreglo de dicha ley, el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere su naturaleza o denominación.

A su vez, el artículo segundo del Decreto Supremo 484, que es el reglamento para la aplicación de los artículos 23 y siguientes del referido Decreto Ley N°3063, expresa que son actividades terciarias las que consisten en el comercio y distribución de bienes y en la prestación de servicios de todo tipo y, en general, “toda actividad lucrativa que no quede comprendida en las primarias y secundarias” y por vía ejemplar menciona el comercio por mayor o menor, nacional e internacional, etc.

5.- Que del tenor del Artículo Cuarto en la escritura de Constitución de la Sociedad recurrente que expresa el giro u objeto de la misma, transcrito en la parte expositiva de este fallo, y de la modificación introducida al texto original de dicho artículo por la escritura de modificación de la sociedad de fecha 9 de julio de 2010, según el cual la Sociedad tiene por objeto invertir con el propósito de obtener rentas de toda clase de bienes muebles e inmuebles, corporales e incorporales, y la explotación a cualquier título de dichos bienes y la percepción de los frutos y productos que de ellos provengan, no merece duda que ejerce una actividad lucrativa dada la expresa declaración de que su objeto es invertir para obtener rentas.

6.- Que no resulta lógico pretender que para cobrar patente la Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea deba probar que la sociedad recurrente ejerció efectivamente la actividad lucrativa para la cual se constituyó ya que si así fuera y en cada caso se debiera acreditar que el contribuyente ejerce la actividad gravada, ello haría absolutamente imposible aplicar el tributo legal, lo que convertiría la ley en una norma totalmente inoperante.

7.- Que el hecho de no tener la sociedad recurrente oficina o local para la atención de público y la falta de domicilio comercial, no es óbice para exigir la patente, pues, el artículo 24 de la Ley de Rentas Municipales establece que en ese evento la patente se deberá pagar en la comuna correspondiente al domicilio registrado por el contribuyente ante el Servicio de Impuestos Internos.

8.- Que de lo anteriormente expresado se infiere que la actuación de la Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea al exigir el pago de patente no es ilegal ni arbitraria, ya que se ajusta a las normas legales y se basa en los hechos que constituyen el fundamento fáctico de su decisión, cual es el giro y actividad de la sociedad recurrente.

9.- Que, por otra parte, conviene recordar que de acuerdo al artículo 27 de la Ley de Rentas Municipales, sólo están exentas del pago de la contribución de patente municipal las personas jurídicas sin fines de lucro que realicen acciones de beneficencia, de culto religioso, culturales, de ayuda mutua de asociados, artísticas o deportivas, no profesionales y de promoción de intereses comunitarios, casos en lo que no se encuentra la sociedad recurrente.

También debe recordarse que los dictámenes de la Contraloría General de la República no son obligatorios para la decisión que debe adoptar este tribunal, por lo que puede discrepar de la opinión del referido organismo Contralor.

10.- Que atendido lo razonado, no ha existido la vulneración o amenaza ilegítima de los derechos constitucionales que invoca la recurrente de protección y en razón de ello la acción que plantea la Sociedad Casma Limitada debe desestimarse.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso del Protección de Garantías Constitucionales SE RECHAZA el recurso deducido a fojas 38, con costas.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Rol N°1232-2011 Redacción del ministro señor Villarroel Valdivia.

No firma el ministro señor Villarroel Valdivia, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por encontrarse haciendo uso de feriado legal.

Pronunciada por la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Patricio Villarroel Valdivia e integrada por el ministro señor Raúl Héctor Rocha Pérez y la abogado integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.