Protección contra Servicio de Registro Civil

Santiago, veintidós de febrero de dos mil diecisiete.

Vistos: 1°) Que don nombre reservado, empleado, domiciliado en domicilio reservado

NUM001 comuna de San Miguel, deduce recurso de protección en contra del Servicio de Registro Civil, Sub departamento Filiación Penal, oficina de Santiago, representado por su Director, domiciliados en domicilio reservado, por haber dictado la Resolución F.P. Ord. N° 83158 de fecha 16 de noviembre del año 2016, mediante la cual se le niega otorgar el beneficio de omisión de antecedentes penales en causa RIT 7677 - 2013 del 8 Juzgado de Garantía de Santiago.

Expone que el 27 de febrero de 2015 fue condenado en la referida causa a la pena de 5 años de presidio menor en su grado máximo, accesorias legales y multa, como autor de delitos reiterados de fraudes tributarios. La sentencia reconoció las circunstancias atenuantes de responsabilidad penal previstas en el numeral 6° y 9° del artículo 11 del Código Penal, sustituyendo la pena impuesta conforme el artículo 15 y 15 bis de la Ley N° 18.216, modificada por la Ley N° 20.603, por la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva. Respecto de la multa impuesta señala haber sido eximido de su pago el 19 de abril de 2016, como consta del certificado del Tribunal y que adjunta al recurso. En dicho escenario, agrega solicitó por exigencia de la empresa Uber, a la cual debía inscribirse a fin de desarrollar sus labores de conductor de vehículo, según contrato que tenía previamente acordado con la empresa indicada; para lo cual solicitó la omisión de la sentencia antes referida, solamente para fines particulares o laborales, petición que fue rechazada, por el único argumento que la condena anterior que registraba en causa del año 1999 - 1995 del 17 juzgado del Crimen de esta ciudad, no fue objeto de algún beneficio de la Ley N° 18. 216, pese haber sido omitida para fines especiales y particulares por el propio Servicio de Registro Civil con anterioridad.

Transcribe y cita las disposiciones pertinente de las leyes N° 18.216 y 20.603, normativa aplicable en la especie, la que según sostiene cumple todos los requisitos para que proceda la omisión de los antecedentes penales de la sentencia del 8 Juzgado de Garantía de Santiago en causa RIT 7677- 2013, siendo improcedente aludir a condenas cumplidas hace más de 5 años de la nueva sentencia que se busca omitir. Refiere que, el propio Tribunal reconoció la atenuante de irreprochable conducta anterior establecida en el numeral 6° del artículo 11 del Código Penal, lo que significa que para todos los efectos legales, debe considerársele como carente de reproche penal.

La exigencia aludida, no puede impedir la omisión de anotación penal actual, toda vez que por tratarse del sistema inquisitivo pre reforma procesal penal, donde fue condenado a una pena de prisión de 50 días, que se dio por cumplido con el mayor tiempo que estuvo privado de libertad, hizo que se analizará algún beneficio alternativo al cumplimiento de la pena. En tal sentido, indica, impedir la omisión de antecedentes por la forma de haber cumplido una pena hace más de cinco años, se aleja completamente del espíritu de la omisión, y por ende la resolución recurrida resulta ser arbitraria al crear una exigencia mayor, que la norma no exige.

En cuanto a las garantías que estima conculcada señala las establecidas en los numerales 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es la libertad de trabajo y el derecho de propiedad que refiere se han vulnerado con la resolución de la recurrida.

Solicita en suma se acoja el recurso y en consecuencia se ordene al Servicio de Registro Civil, que omita para fines particulares, la anotación prontuarial ya indicada. 2°) Que a don nombre reservado informando el recurso solicita su rechazo. Expresa que para que el Servicio de Registro Civil, pueda omitir los antecedentes penales del actor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley N° 19.628, se debe acreditar el cumplimiento de la condena principal y el pago de la multa, lo que no acontece en la especie según da cuenta el prontuario penal del recurrente.

Indica que, a fin que proceda a omitir la causa RIT 7677- 2013 del 8 Juzgado de Garantía de Santiago, de conformidad a la normativa contenida en el artículo 38 de la Ley N° 18.216, el condenado no sólo debe haber sido beneficiado con una pena sustitutiva a las penas restrictivas o privativas de libertad sino también se exige que la persona no haya sido condenada anteriormente por crimen o simple delito, lo que no acontece en la especie atendido que el recurrente registra en su prontuario penal una condena por el delito de estafa.

Ahora bien, refiere la Ley N° 20.603 del año 2012, incluye un nuevo inciso 2° al artículo 38 de la Ley N° 18.216 que señala: " Para los efectos previstos en el inciso precedente, no se considerarán las condenas por crimen o simple delitos cumplidas respectivamente, diez o cinco años de la comisión del nuevo delito". A su turno el inciso 3° señala: "El cumplimiento satisfactorio de las penas sustitutivas que prevé el artículo 1° de esta ley por personas que no hubieren sido condenadas anteriormente por crimen o simple delito, en los términos que señala el inciso primero, tendrá mérito suficiente para la eliminación definitiva, para todos los efectos y administrativos, de tales antecedentes prontuariales.

El tribunal que declare cumplida la respectiva pena sustitutiva deberá oficiar al Servicio de Registro Civil e Identificación, el que practicará la eliminación". Esto es, la i también haya sido beneficiada por alguno de los beneficios alternativos que prevé la Ley N° 18.216, lo que no acontece en la especie.

Agrega que el Servicio que representa, mediante oficio FP ORD. N° 83158/2016, le denegó al recurrente su solicitud atendido que la causa anterior a la evaluada, esto es la causa N° 199/1995, no registraba un beneficio alternativo de cumplimiento de condena, no configurándose en la especie los requisitos del cuerpo legal señalado. Por todo lo cual pide el rechazo del recurso, con expresa condena en costas. 3°) Que con los antecedentes de convicción allegados a estos autos es posible tener por acreditado los siguientes hechos: a.-que el recurrente registra en su extracto de filiación y antecedentes la causa Rol N° 48.389- 1996 del 12 Juzgado del Crimen de Santiago, por dos delitos de usurpación o suplantación de persona condenado con fecha 17 de septiembre de 1998, a dos penas de una año de presidio menor en su grado mínimo. Pena remitida. Registra pena cumplida. b.- Causa Rol N° 199- 1995 del 17 Juzgado del Crimen de Santiago, por el delito de estafa, condenado con fecha 23 de mayo del año 2002, a 50 días de prisión en su grado máximo y una multa de 11 UTM. Registra pena cumplida y multa pagada. c.- Causa Rit N° 7.677- 2013 del 8° Juzgado de Garantía, por el delito de autor de fraude tributario y sobornos reiterados, en grado consumados, condenado con fecha 27 de febrero del año 2015, a 5 años de presidio menor en su grado máximo, más multa del cien por ciento de lo defraudado. Libertad vigilada. d.- que en la causa Rol N° 48.389 -1996 del 12 Juzgado Crimen de Santiago, tuvo el beneficio de omisión en todo tipo de certificados de acuerdo al artículo 29 inciso 1° de la Ley N° 18.216. e.-que según certificado emanado del 8 Juzgado de garantía de Santiago, el recurrente fue eximido del pago de la multa- el 19 de abril de 2016 - a la que fue condenado en la causa RIT 7677 - 2013. f.- que en virtud del certificado de Gendarmería de Chile Delegada de Libertad Vigilada don nombre reservado se encuentra cumpliendo condena en el Centro de Reinserción Social Santiago Sur. 4°) Que en este arbitrio de naturaleza cautelar, cobra especial importancia determinar si ha existido un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre en él y, que provoque una privación, perturbación o amenaza que afecte a una o más garantías preexistentes protegidas por la Constitución Política de la República. 5°) Que según lo establece el artículo 38 de la Ley N° 18.216: "La imposición por sentencia ejecutoriada de alguna de las penas sustitutivas establecidas en esta ley a quienes no hubieren sido condenados anteriormente por crimen o simple delito tendrá mérito suficiente para la omisión, en los certificados de antecedentes, de las anotaciones a que diere origen la sentencia condenatoria.

El tribunal competente deberá oficiar al Servicio de Registro Civil e Identificación al efecto.

Para los efectos previstos en el inciso precedente no se considerarán las condenas por crimen o simple delito cumplidas, respectivamente, diez o cinco años antes de la comisión del nuevo delito.

El cumplimiento satisfactorio de las penas sustitutivas que prevé el artículo 1° de esta ley por personas que no hubieren sido condenadas anteriormente por crimen o simple delito, en los términos que señala el inciso primero, "tendrá mérito suficiente para la eliminación definitiva para todos los efectos legales y administrativos, de tales antecedentes prontuariales. El tribunal que declare cumplida la respectiva pena sustitutiva deberá oficiar al Servicio de Registro Civil e Identificación, el que practicará la eliminación...." 6°) Que así las cosas el recurrente, cumple a cabalidad los requisitos exigidos en la norma legal transcrita, las condenas anteriores que registra su extracto de filiación y antecedentes se encuentran cumplidas a cabalidad, y además para estos efectos, no es posible tomarlas en consideración para no otorgar el beneficio de omisión de la anotación penal. Tampoco resulta posible, entender que la condena de la causa Rol N° 199- 1995 del 17 Juzgado del Crimen de Santiago, no fuese objeto de algún beneficio de la Ley N° 18.216, ya que el propio recurrido quien la omitió para fines especiales. Y ello, porque dichas exigencias no se encuentran contempladas en la norma que regula la omisión de antecedentes penales. 7°) Que en estas condiciones, la negativa de la recurrida, constituye un acto arbitrario que, sin duda amenaza la garantía establecida en el artículo 19 N° 16, esto es la libertad de trabajo, pues lo priva en la práctica, del acceso al mismo, infiriéndole un daño significativo que afecta además su reinserción social y rehabilitación que pretende con el trabajo de conductor que acreditó en estos autos. 8) Que, de lo antes referido fluye que corresponde otorgar la indispensable tutela, acogiendo el recurso intentado.

Y de conformidad, además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales, se acoge el recurso de protección por don nombre reservado y en consecuencia se ordena al Registro Civil e Identificación omita para fines particulares la anotación prontuarial en causa RIT 7677 - 2013 del 8 Juzgado de Garantía de Santiago.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la ministra Sra. Book.

N° 122.972 - 2016.

Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Alfredo Pfeiffer Richter e integrada, además, por las ministros señora Dobra Lusic Nadal y señora Jenny Book Reyes.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a veintidós de febrero de dos mil diecisiete, notifiqué en secretaría por el estado diario la resolución precedente.