TRANSTECNIA S.A. con NOVOPLAST S.P.A.

C.A. de Santiago Santiago, trece de junio de dos mil veintitrés.

Al folio 17; a todo, téngase presente.

Al folio 18; a sus antecedentes.

Vistos y considerando:

Primero: Comparece Claudia Paola Lira Valdes, abogada, en representación de TRANSTECNIA S.A., representada legalmente por nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra de Servicios Equifax Chile Limitada, representada legalmente por don nombre reservado, y en contra de la empresa NOVOPLAST S.A., representada legalmente por don nombre reservado.

Señala que el 05 de noviembre de 20201 (SIC), NOVOPLAST S.A. contrató con la recurrente la renovación de los servicios del módulo REMUNERACIONES i-Plus, operación comercial que fue pagada por aquella.

Indica que NOVOPLAST S.A. requirió atención sobre las funcionalidades del sistema de remuneraciones el días 13 de diciembre de 2021. Que la atención ticket TT135584 fue efectuada a las 13:45 horas. Hace presente que el plazo para el pago de las cotizaciones online a través del sistema PREVIRED vence el día 13 de diciembre a las 13 horas. Que luego, el 14 de diciembre de 2021, NOVOPLAST S.A. vuelve a requerir atención (ticket TT135638), momento en el cual se constata que la dependiente de la demandada no estaba clara sobre el vencimiento de la declaración y pago de cotizaciones previsionales. Que la recurrida NOVOPLAST S.A. realizó el pago de sus cotizaciones previsionales fuera de plazo, y estimó que ello era responsabilidad del software contratado, razón por la cual, al día siguiente (15 de diciembre de 2021) emitió factura Nº 183069 a la recurrente por “Multas e Intereses de Imposiciones de Noviembre” por la suma de $1.221.367 más IVA, con vencimiento el 15 de enero de 2022. Da cuenta que sus sistemas de control internos no detectaron que esta factura debía ser rechazada. Que por correo de 25 de enero se le envió a NOVOPLAST S.A. correo electrónico indicándoles que tal documento tributario no correspondía a alguna venta o servicio prestado por ellos y que haya debido ser facturado, razón por la cual se debía emitir de forma inmediata la respectiva nota de crédito. Que mediante correo electrónico 26 de enero de 2022 NOVOLPLAST respondió que la factura iba a ser publicada en DICOM, lo cual ocurrió efectivamente en dicha fecha.

Expone que formuló requerimiento a EQUIFAX S.A. solicitando la eliminación de esta publicación fundado en que la publicación de la factura no había sido autorizada por su parte y que el documento Factura Nº183069 no da cuenta de una obligación de carácter económica, financiera, bancaria ni comercial de conformidad al artículo 4º de la Ley 19.628. Que de dicha solicitud recibió con fecha 07 de febrero de 2022, respuesta negativa de Equifax, quien señaló que la factura fue aceptada, sin considerar lo previsto en el artículo 4º de la Ley 19.628. Que dicha publicación atenta gravemente el nombre de la recurrente y la actividad comercial que ejecuta.

Estima vulneradas o amenazadas las garantías previstas en el artículo 19 numero 4 y 24 de la Constitución Política de la República. Considera que el denunciado es un acto ilegal, pues si el recurrido estima que ha ocurrido un incumplimiento contractual, existe un camino que debe seguir, con derecho a ser oída su contraparte; de igual forma lo considera arbitrario pues se aleja de la racionalidad en cuanto a la conducta aceptada para la solución de un conflicto. Que adicionalmente, terceros no tienen por qué tomar conocimiento de los datos personales a quien atribuye actos ilegales e injustos.

Solicita se ordene la eliminación de cualquier publicación referida a la recurrente en relación a la morosidad de la factura de 15 de diciembre de 2021, Nº183069, y de abstenerse de la publicación en lo sucesivo, con costas.

Segundo: Informa por Novoplast SpA, el abogado Pablo Caglevic Medina, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Refiere que la recurrente no señala porque la factura N° 183069 se encuentra irrevocablemente aceptada, como tampoco explica porque no recurrió ante Tribunales de justicia para evitar su cobro.

Cita el artículo 160 inciso segundo del Código de Comercio y el artículo 3 de la ley N° 19.983. Que al encontrarse la factura en comento irrevocablemente aceptada por la recurrente, la solicitud de su publicación no puede considerarse como un acto ilegal o arbitrario, toda vez que ha obrado con estricto apego a las disposiciones legales citadas.

Agrega que la protección que la recurrente solicita se encuentra orientada sólo a la protección de datos personales, entendiendo la noción personal, como perteneciente o relativa a la persona natural, no existiendo una regulación expresa en materia de remisión de información sobre personas jurídicas.

Tercero: Informa por Servicios Equifax Chile Limitada, los abogados, quienes solicitan el rechazo del recurso, con costas.

Exponen que la base de datos Boletín Electrónico Dicom (BED) que ellos procesan se confecciona con antecedentes proporcionados por los propios aportantes al sistema, como ocurre en el caso sub-lite, quienes son los únicos responsable de la exactitud de la información proporcionada, liberándose a Equifax de toda responsabilidad derivada del ingreso de datos inexactos, inexistentes, incompletos, erróneos o caducos de acuerdo a contrato suscrito por las partes.

Indica que la recurrente presentó una discrepancias respecto a la publicación de la factura N° 103800, informada por NOVOPLAST SPA por el monto de $1.453.427. Que de acuerdo a los antecedentes solicitados a ésta última, se pudo determinar que la factura cumple con los requisitos formales para su publicación, debido a que esta no fue rechazada dentro del plazo legal de 8 días, tal como lo indica la Ley 19.983, por lo que se encuentra irrevocablemente aceptada, razón por la cual, mantiene hasta la fecha la publicación reclamada, ya que la factura informada aún se mantiene pendiente de pago.

Afirma que Equifax no está obligada a realizar un análisis previo de los antecedentes comerciales que publica, como un examen de razonabilidad de la deuda, pues esta obligación no recae en quien la publica sino en quien la informa para que sea publicada.

Sostiene que no existe un derecho indubitado que haga procedente acoger la acción de protección, y que resulta inaplicable la Ley 19.628 a las personas jurídicas (cita artículos 12 inciso 2°, artículo 2 letras Ñ y F).

Cuarto: Que, el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección, establece que dicha acción cautelar se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

Quinto: Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Sexto: Que, frente a las argumentaciones expresadas en los motivos que preceden y de la información entregada por las partes, aparece de manera evidente que el presente asunto excede -con creces- los límites para los cuales está establecida la presente acción cautelar.

En efecto, en esencia lo que se cuestiona aquí es la publicación que efectuó Servicios Equifax Chile Limitad a solicitud de Novoplast, de una factura emitida por esta respecto de la recurrente, la cual se encuentra irrevocablemente aceptada por no haber sido fue reclamada dentro del plazo legal establecido en la Ley 19.983, situación que la recurrente reconoce pero atribuye a que sus controles internos no detectaron que esta factura debía ser rechazada.

Séptimo: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales tiene por objeto proteger el legítimo ejercicio de derechos que estén indubitados, y no de aquellos que se encuentran en discusión o que constituyan una mera expectativa. Esto es, no se trata de un juicio declarativo de derechos, como parece entenderlo la recurrente de autos.

Octavo: Que, en efecto, en la especie la situación jurídica y de hecho presentadas por la recurrente no ha sido demostrada fehacientemente, máxime si la recurrente adjuntó Factura electrónica 183069 emitida por Novoplast S.A. a Transtecnia S.A. de fecha 15 de diciembre de 2021 por concepto de multas e intereses imposiciones Noviembre por un total de $1.453.427, y las recurridas acompañaron Documento otorgado por el Servicio de Impuestos Internos denominado “Registro de aceptación o reclamos de un DTE” correspondiente a la factura N° 183069, donde no consta que esta fuera reclamada.

De lo anterior, fluye que no se está en presencia de derechos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria precisa y determinada, atribuible a quien se presente como recurrida, lo que en el presente caso no se ha clarificado debidamente.

Noveno: Que, de lo expuesto, el presente recurso de protección no está en estado de prosperar, sin perjuicio de otras acciones civiles que pudieren corresponder a la parte recurrente.

Decimo: Que, a mayor abundamiento, aunque el procedimiento sumarísimo de protección no establezca un período probatorio en contradictorio, ello no significa que el juez pueda decidir sin la existencia de pruebas que evidencien los argumentos presentados por las partes.

En efecto, en el procedimiento de las acciones constitucionales de protección, la prueba debe otorgar la certeza y la exigibilidad del derecho que se pretende ver tutelado. Frente a esto, no sería imposible suponer que, cuando se interpone el recurso de protección, estamos hablando de un derecho indiscutible que se ve amenazado o afectado su ejercicio por una arbitrariedad.

Undécimo: Que, por ello es que, no siendo el recurso de protección la vía idónea para resolver la controversia surgida entre las actoras de protección y estas entidades recurridas, toda vez que la litis trasciende los fines de la acción de protección de garantías constitucionales y no se condice con el carácter extraordinario y de tramitación breve y urgente que tiene el arbitrio de que se trata, determinan que no sea procedente este arbitrio para sustituir acciones o procedimientos ordinarios o especiales en los que deban ventilarse y decidirse cuestiones propias de juicios de lato conocimiento, de modo que no es ésta la vía para decidir sobre temas que deben acreditarse sobre la base la información rendida por la recurrente.

Duodécimo: Que, dentro del contexto material que se viene reseñando, como ya se anticipó, no resulta factible adoptar alguna medida de cautela a favor de la recurrente, pues la situación descrita, sin duda, queda al margen de este arbitrio jurisdiccional, al no justificarse que exista un derecho indubitado que a su vez sea constitutivo de una garantía constitucional, de aquellas que protege el artículo 20 de la Constitución Política de la República y que haya sido vulnerado mediante la privación, perturbación o amenaza causada por una omisión arbitraria o ilegal, lo que en el caso propuesto no se ha demostrado que así hubiera acontecido.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20, ambos de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección constitucional deducido a favor de TRANSTECNIA S.A., y en contra de Servicios Equifax Chile Limitada, y NOVOPLAST S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-1217-2022.