Protección contra Resolución Exenta RA N° 212/387/2024

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de agosto de dos mil veinticuatro.

Visto y teniendo presente, PRIMERO: Que, comparece doña Makarena García Dinamarca, abogada, en favor de don nombre reservado y recurre en contra la nombre reservado de la República por la Resolución Exenta RA N° 212/387/2024, del 5 de abril de 2024, mediante la cual se puso término anticipado a la designación de su representado en calidad de contrata en la nombre reservado de la República, lo que vulneraría sus derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 numerales 2 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se invalide dicha actuación, ordenándose su reintegro y el pago de todas las remuneraciones y estipendios correspondientes, debidamente reajustados, entre la fecha de separación de sus funciones y la de su efectivo reingreso, con costas.

Fundando su acción señala que don nombre reservado ingresó a prestar funciones en la nombre reservado de la República el 5 de junio de 2023, siendo designado en calidad de contrata como Administrativo hasta el 31 de agosto de 2023 y mientras sean necesarios sus servicios.

Bajo esa misma fórmula, se renovó su contratación desde el 1 de septiembre de 2023 al 31 de diciembre de 2023 y mediante Resolución Exenta TRA Nº212/1046/2023, de fecha 15 de diciembre de 2023, se renovó nuevamente su contratación para el año 2024 desde el 1 enero hasta el 31 de diciembre del mismo año.

Explica que el protegido es gasfíter, con estudios en el Instituto Infocap y cuenta con certificación SEC, clase 3, de instalador de gas. Agrega que desde el año 2023 desempeñó funciones como gasfíter en el Subdepartamento de Mantención Técnica, siendo sus principales funciones mantener las instalaciones sanitarias de la nombre reservado de la República en óptimas condiciones y, en particular, mantener el sistema de agua potable y alcantarillado, ejecutando actividades de reparación de instalaciones sanitarias, sistemas de red de agua potable, de alcantarillado, red seca y húmeda e instalaciones de gas, a fin de garantizar el buen funcionamiento de los mismos, ejecutando diversas tareas que detalla.

Indica que no obstante haber renovado su contrata para el presente año 2024, con fecha 16 de abril pasado, se le informó el término anticipado de su contrata a contar del 11 de abril de 2024, lo que se materializó mediante Resolución Exenta RA N° 212/387/2024, del 5 de abril de 2024, en la que se señala que el funcionario y recurrente había perdido sus aptitudes y competencias, no siendo idóneo para ejercer adecuadamente las funciones encomendadas.

Alega que no se explica racionalmente la desvinculación ya que no existen calificaciones afinadas, atendido que el funcionario no fue evaluado para el período correspondiente al año 2023-2024, en conformidad a lo dispuesto en los artículos 32, 33 y 50 del Estatuto Administrativo, siendo el mecanismo establecido por el ordenamiento jurídico para llevar a cabo las desvinculaciones en caso que un funcionario tenga desempeño deficiente.

Agrega que el recurrente no es un funcionario de exclusiva confianza, en atención a lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley Nro. 18.575, por lo que sustentar la decisión en aquello sería ilegal.

Finaliza sus descargos señalando que el término anticipado de la contrata sería ilegal y arbitrario. Ilegal, porque pugna con la normativa a la que debió atenerse la recurrida y arbitrario porque amagó los derechos laborales del recurrente sin fundamentación suficiente, obviando lo mandatado por las disposiciones legales que cita.

SEGUNDO: Que, de otro lado, comparece doña nombre reservado, Directora Administrativa de la nombre reservado de la República, solicitando el rechazo de la acción de protección, con costas, por no existir acción u omisión, arbitraria o ilegal de dicha autoridad, que haya amenazado, perturbado o privado el legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías constitucionales del actor.

Informando acerca del recurso señala que, si bien coincide en los hechos narrados por el recurrente, argumenta que el cargo en cuestión debe ser entendido dentro del contexto de la dependencia en la cual deben desempeñarse las funciones, correspondiendo ésta al Subdepartamento de Mantención Técnica, el cual, de acuerdo a lo señalado en la Resolución Exenta Nº978, de 2018, de la Dirección Administrativa de la nombre reservado de la República, tiene las siguientes funciones: “se encargará de mantener las instalaciones, equipos y servicios básicos de la institución en óptimas condiciones, desarrollando periódicamente planes preventivos y correctivos de mantención en las áreas señaladas. Deberá, asimismo, entregar una oportuna logística a los desplazamientos de S.E. el Presidente de la República y autoridades o jefaturas de la nombre reservado de la República”.

A su vez, la mencionada repartición depende del Departamento de Logística de la Dirección Administrativa de la nombre reservado de la República, el cual, de acuerdo al acto administrativo antes citado, tiene como función “(…) brindar, coordinar planificar todas las labores operativas y de apoyo a la mantención de la infraestructura de la institución, así como los servicios de traslados que requieran estas actividades o las derivadas de las actividades presidenciales.”

Precisa que, de lo anterior, se desprende que las funciones que desempeñaba el señor nombre reservado eran de carácter eminentemente operativo, es decir, requerían de su presencia y disposición para desempeñar labores oportunamente e in situ, siendo éstas fundamentales para el normal y adecuado funcionamiento de las instalaciones de la nombre reservado de la República.

En ese sentido, argumenta que es esperable de quien desempeñe este cargo una serie de competencias transversales, establecidas en el respectivo perfil, entre las que se incluyen el compromiso con la organización, el trabajo en equipo, la comunicación efectiva, la adaptación al cambio y la probidad.

Sobre la materia, agrega que el desempeño del señor nombre reservado no alcanzó las exigencias propias de su cargo, careciendo de algunas de las competencias requeridas para ejercer adecuadamente las funciones que le fueran encomendadas en la repartición a la que se encontraba asignado.

Como elemento de contexto precisa que, al quinto día desde su incorporación a la Institución, esto es, el 9 de abril de 2023, el señor nombre reservado se ausentó de su puesto de trabajo solicitando hacer uso inmediato de los seis días de permiso administrativo que se otorgan en cada anualidad a los funcionarios públicos.

Dicha solicitud fue concedida para así evitar que incurriera en ausentismo injustificado. Agrega que, sin perjuicio del mencionado episodio, el funcionario demostró un desempeño suficiente por el resto del período de su contratación, al menos, en lo relativo al cumplimiento de su jornada laboral, por lo cual, al seguir siendo necesarios sus servicios para la Institución, le fue prorrogada su designación en dos oportunidades: la primera, mediante resolución exenta RA Nº212/739/2023, desde el 1 de septiembre hasta el 31 de diciembre de 2023; y, la segunda, mediante Resolución Exenta RA Nº212/1046/2023, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2024.

Detalla que durante el tiempo en que desempeñó sus funciones, estuvo un largo período con licencia médica y que el recurrente no tuvo una disposición adecuada para con sus superiores ni con sus compañeros de funciones o compromiso con la Institución.

En ese sentido, destaca comportamientos tales como negarse a asumir turnos de fin de semana, propios de una repartición de carácter operativo como es la que se encontraba asignado, mermando el desempeño de esa unidad y aumentando la carga que debían asumir sus compañeros de equipo.

También se habría negado a desarrollar labores administrativas propias el cargo y, además, no se encontraba dispuesto a realizar labores generales de mantención técnica o con elementos de gasfitería distintos a los que solía utilizar antes de su ingreso a la Dirección Administrativa de la nombre reservado de la República, aun cuando todo ello corresponde a funciones esperadas de su cargo y comunicadas al recurrente antes de su contratación.

Hace presente que las labores operativas de la nombre reservado de la República requieren de un gran nivel de compromiso con la Institución y con el respectivo equipo de trabajo, en tanto exige una disponibilidad ligada a la necesidad de dar continuidad al servicio, íntimamente vinculado con la gestión para el normal desarrollo de las actividades presidenciales, pero el recurrente no contaba con la idoneidad para el cargo en cuanto al cumplimiento de las competencias transversales que le eran exigidas; y su falta de disposición y compromiso con la Institución mermaba el desempeño de la unidad en la que se encontraba, tal como lo consigna la resolución que en esta oportunidad se impugna.

Sostiene que, si bien lo señalado previamente no tiene corolario en un procedimiento de calificación anual, esta circunstancia obedece exclusivamente al hecho que el recurrente no alcanzó los doce meses de desempeño funcionario exigidos por el reglamento general de calificaciones de la Administración Pública.

Concluye afirmando que la Resolución Exenta RA Nº212/387/2024, de 2024, de la nombre reservado de la República, corresponde a un acto administrativo que se encuentra suficientemente fundado y, por tanto, en caso alguno adolece de la ilegalidad que aduce la recurrente.

En este sentido y contrariamente a lo interpretado por el actor, éste no invoca de forma subyacente motivos diversos a los expresados en su parte considerativa para disponer el término de la designación a contrata, sustentándose en circunstancias fácticas comprobables como las ya relatadas.

TERCERO: Que, precisado lo anterior, resulta determinante para una adecuada resolución del recurso intentado, desde la perspectiva cautelar que compete a esta acción, consignar los hechos ciertos del caso, no controvertidos y abonados con los antecedentes agregados al presente expediente.

De ellos fluye que el recurrente entró al servicio bajo la modalidad de contrata, mediante Resolución Exenta RA N° 212/465/2023, del 6 de junio de 2023, en la cual se lee: “CONTRÁTASE A: 1) nombre reservado, RUN N° RUT reservado, a contar de 5 de junio de 2023 y hasta el 31 de agosto de 2023, y mientras sean necesarios sus servicios, como ADMINISTRATIVO, asimilado a grado 14° ESCALA UNICA DE SUELDOS, de la Planta de ADMINISTRATIVOS, con jornada de 44 horas semanales”.

Luego, esa contrata fue prorrogada en dos oportunidades. La primera, desde el 1 de septiembre al 31 de diciembre de 2023; mientras que la segunda contar del 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2024, mientras fuesen necesarios los servicios.

Ahora bien, estando vigente la segunda renovación hasta el 31 de diciembre del año 2024, se le informó al recurrente el término anticipado de su contrata a contar del 11 de abril de 2024.

CUARTO: Que, reiteradamente, esta Corte ha expresado que el artículo 20 de la Constitución Política establece el recurso de protección como arbitrio jurisdiccional a favor de quien, “por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías” que allí se indican, entre ellas aquella cuya protección se demanda reconocidos en su artículo 19, facultando al tribunal que conoce de dicho arbitrio para adoptar “de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

QUINTO: Que, en lo concerniente al régimen de contrata que unió a la recurrida con el actor, la jurisprudencia del Máximo Tribunal ha sostenido que si una persona se encuentra vinculada con la Administración a través de contratas anuales y ha tenido un período de desempeño por un tiempo inferior a cinco años, no le asiste el principio de confianza legítima y, en consecuencia, la Administración se encuentra facultada para no renovar el vínculo estatutario para el período siguiente, sin que requiera la dictación de un acto especial al efecto, dado que es el legislador quien dispone que al cumplirse el período de designación, ésta concluye por el sólo ministerio de la ley (SCS Rol 16.0727-22; Rol 26.112-2022, Rol 26.131-2022, Rol 26.196-2022, Rol 26.279-2022 y 26.301-2022).

SEXTO: Que, siendo así, puede advertirse que el actor no alcanzó a cumplir el tiempo exigido por la jurisprudencia para entenderse beneficiado por el régimen de confianza legítima y, además, se incluyó como cláusula de la contrata que el trabajador permanecería en funciones mientras sean necesarios sus servicios, como se indica en su nombramiento contenido en la Resolución Exenta RA N° 212/465/2023, del 6 de marzo de 2023.

SEPTIMO: Que, a la luz de lo razonado precedentemente, no se advierte la existencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria de parte de la recurrida que deba ser corregida por esta Corte, en tanto la autoridad administrativa obró dentro de sus facultades legales y puso término anticipado a la contrata del recurrente por los motivos que indica, sin que ello signifique un atentado o perturbación a las garantías que se dicen vulneradas en el arbitrio de autos.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20, ambos de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por doña Makarena García Dinamarca, en favor de don nombre reservado, en contra de la Resolución Exenta RA N° 212/387/2024, del 5 de abril de 2024, dictada por la nombre reservado de la República.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Jorge Hales de la Fuente.

N°Protección-12118-2024.

No firma la Ministra señora Barrientos, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por estar haciendo uso del permiso del artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.