nombre reservado con nombre reservado

Santiago, veintitrés de junio de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece don nombre reservado, Teniente de Carabineros en situación de retiro temporal, quien interpone recurso de protección en contra del señor General Director de Carabineros y del Jefe de la Zona nombre reservado de Carabineros de la nombre reservado, por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en dictar y suscribir la Resolución Exenta N° 531, de 29 de diciembre de 2022, mediante la que se resolvió no dar lugar a su solicitud de reincorporación a la Institución, vulnerando de este modo las garantías que la Constitución Política de la República le asegura en su artículo 19 N° 2, 3 y 24.

Funda el recurso explicando que “se dirige contra el General Director de Carabineros como jefe superior del servicio, quien en uso de su discrecionalidad emitió y firmó la Resolución Exenta N° 531 de fecha 29.DIC.2022 y contra el General nombre reservado, quién emitió un informe sobre sus condiciones personales y profesionales, atribuyéndole infundadamente, conductas atentatorias contra las normas morales y sociales básicas de todo ciudadano, como características de misoginia, emitiendo juicios de valor, fundados en apreciaciones personales, sin antecedentes objetivos.”. Además, consigna que el acto impugnado le fue notificado personalmente el día 09 de enero de 2023.

Luego, expone antecedentes de hecho. Expresa que el 18 de julio de 2020, el Jefe de la Novena Zona nombre reservado dictó la Orden de Sumario Rol 14322/1, con el objeto de establecer fehacientemente la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos que dieron lugar a una denuncia por violación que afectó a una mujer de 26 años de edad, en la cual se culpaba al protegido como autor material, siendo en ese entonces nombre reservado de Carabineros del grado de Subteniente y prestando servicios en la 2da. Comisaría de Temuco (Urbana). Adiciona que, sin haberse tramitado íntegramente las diligencias investigativas de carácter interno, el día 31 de julio de 2020, la Dirección Nacional de Personal emitió el Oficio N° 1.240, a través del que solicitó a la Subsecretaría del Interior dictar un Decreto que dispusiera su Llamado a Retiro; petición que fue tramitada por la autoridad de gobierno, dictando el Decreto Exento RA Nº 280/1294/2020 de fecha 7 de agosto de 2020, el cual dispuso su Retiro Temporal, empleando como fundamento los antecedentes narrados en el Oficio N° 1.240 antes citado, en el cual se señalaba de manera expresa: “10.-) Que, la causal de Retiro Temporal del suscrito, quedaba supeditada a lo que en definitiva se determinara en el Dictamen del Sumario Administrativo, de conformidad a lo señalado en el artículo indicado, numeral 6), de los Vistos y Considerando del señalado Decreto.”

Prosigue señalando que, por ser inocente y víctima de una acusación falsa, se sometió voluntariamente a todas las etapas de la investigación administrativa y penal. Explica que, en sede administrativa, la Sra. Fiscal instructora cerró el Sumario y confeccionó la Vista Fiscal de fecha 04 de septiembre de 2020, “en la que propuso la aplicación de la medida disciplinaria consistente en “CUATRO DÍAS DE ARRESTO, con servicios.” En subsidio del llamado a retiro obligatorio, frente a lo cual este ex nombre reservado manifestó su disconformidad, presentando escrito impugnatorio “. Agrega que, el 02 de marzo de 2021, el Sr. Jefe de Zona nombre reservado, emitió el Dictamen N° 14322-1, ratificando la propuesta efectuada en la Vista Fiscal. Dicho acto fue objeto de Recurso Jerárquico dirigido al Sr. Director Nacional de Orden y nombre reservado, autoridad que con fecha 23 de junio de 2021, conociendo conforme a sus facultades, dictó la Resolución Exenta N° 268, que rebajó la medida aplicada a una “Reprensión”.

Refiere que, no conforme con dicha decisión, apeló ante el General Subdirector, el que, a través de la Resolución Exenta N° 174, del 9 de septiembre de 2021, determinó, teniendo en especial consideración lo obrado en audiencia de sobreseimiento, que fue declarado conforme al artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal, acoger el recurso de apelación, y ordenó dejar sin efecto la medida disciplinaria impuesta, siendo absuelto de responsabilidad administrativa.

Aduce que, de la misma forma, en sede penal, conforme lo acredita el Acta de Individualización de Audiencia de Sobreseimiento de fecha 5 de octubre 2020, la Sra. Jueza del Juzgado de Garantía de Temuco, doña Ruth Martínez Velásquez, resolvió declarar su sobreseimiento definitivo, conforme a la letra a) del artículo 250 del Código Procesal Penal, esto es “cuando el hecho investigado no fuere constitutivo de delito”; dejándose sin efecto la Investigación RUC 2000723549- 7, RIT 6247/2020.

Observa que, tanto el acto administrativo que puso término al Sumario como la audiencia de sobreseimiento, determinaron absolverlo de responsabilidad administrativa y penal, descartando con ello la existencia de uno de los requisitos exigidos para mantener su Retiro Temporal, que es el que se encuentra descrito en el numeral décimo del citado Decreto Exento RA Nº 280/1294/2020, que estableció que dicha medida expulsiva quedaba supeditada a lo que se determinara en el Sumario Administrativo.

Considera importante señalar que fueron dos las personas que lo denunciaron por hechos semejantes y conexos. De esta manera, Carabineros de Chile, dispuso la instrucción de dos sumarios administrativos en forma paralela. En la segunda causa, en sede administrativa, el día 16 de noviembre de 2022, el Sr. nombre reservado° 22, emitió el Dictamen N° 14.294/2020/1, a través del cual resolvió los hechos investigados en el Sumario Rol N ° 14.294, estableciendo lo siguiente: “B) DETERMÍNASE que, conforme a los medios de prueba legal allegados a la pieza sumarial, no se logró establecer que los hechos ocurridos el día 13.04.2020, materia de investigación, denunciados en el Parte Policial N° 4 direccionado a la Fiscalía Militar de Temuco y Parte Policial N° 711 del 16.06.2020, direccionado a la Fiscalía Local de Temuco, por la Cabo 2° nombre reservado, de dotación de la 2da. Comisaría Temuco, en contra del EX Subteniente nombre reservado, quien fuera de dotación de la citada Unidad, hubiesen ocurrido como lo señala, pues no existen medios probatorios suficientes ni concretos que así permitan demostrarlo, puesto que la denuncia ocurrió tiempo después, no existiendo testigos presenciales del hecho” (…) “D) ESTABLÉCESE que no le asiste responsabilidad administrativa a la Cabo 2° nombre reservado, ni al EX Subteniente nombre reservado, por haberse señalado categóricamente, en el transcurso del presente Sumario Administrativo, que el personal involucrado, no incurrió en ninguna de las contravenciones estipuladas en el Título V, artículo 22 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11.”.

Indica que, en relación a este segundo caso, en sede penal, fue denunciado ante la Fiscalía Local de Temuco, por abuso sexual de mayor de 14 años por sorpresa y/o sin consentimiento, parte N° 711, de la Tenencia “Labranza”. Hechos que fueron investigados por el Ministerio Público en Causa N° 200061338-0, en que el Tribunal de Garantía de Temuco nuevamente resolvió su sobreseimiento definitivo.

Expresa que, en este contexto, y por considerar que “había logrado demostrar su inocencia, por tratarse de hechos falsos”, de conformidad a lo previsto en el artículo 14° de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, presentó solicitud de reincorporación, “señalando sustantiva y objetivamente que era inocente de las acciones que había sido culpado y que existía sobreseimiento en las causas penales y absolución en las administrativas”.

Consigna que dicha petición fue resuelta desfavorablemente por el Sr. General Director de Carabineros, dictando para ello la Resolución Exenta N° 531, en la que empleó, en lo pertinente, la siguiente fundamentación o motivación:

“4. Que, requerida de informe sobre el particular la Dirección Nacional de Personal, por medio de su Oficio N° 1.752, de fecha 16.12.2022; concluyó sugerir NO acoger la solicitud de reincorporación del Subteniente (R) nombre reservado, considerando la opinión negativa del Jefe de Zona de Carabineros “nombre reservado”, quien estima improcedente acceder a la solicitud de reincorporación. Seguidamente en el numeral 7 se señala que el informe del Jefe de la IX Zona de Carabineros “nombre reservado”, General nombre reservado, sobre las “condiciones personales y profesionales” del Subteniente (R) nombre reservado, donde señala, en síntesis , que no se debe dar curso a la petición de reincorporación, toda vez que aunque no se le reprochó administrativa ni penalmente la situación que motivó su Retiro Temporal, existe otro proceso administrativo en curso, con características similares, en que tampoco se le ha propuesto sanción, no obstante, ambos se sustentan en hechos o conductas que dan a entender que su comportamiento en la vida privada, frente al sexo femenino, se aleja de los parámetros que requiere un nombre reservado de Carabineros. Como, asimismo, no se da certeza de que en un “futuro cercano” no se vea involucrado en nuevos hechos donde el factor reiterado sea su forma de relacionarse con otros.”.

Arguye que “la causal de rechazo de su retorno a la Institución que se ha esgrimido por el General Director de Carabineros, como también por el informe emitido por el General nombre reservado, resulta inexistente, pues tal como dan cuenta los hechos narrados en el presente recurso, que es comprobado por los medios de prueba adjuntos a él, dan cuenta que 1) no existe causa administrativa pendiente en la cual se esté determinando una eventual responsabilidad administrativa del suscrito, 2) Los Juicios de valor emitidos por el General nombre reservado, no poseen un sustento objetivo, por cuanto son una apreciación muy personal de su persona, ya que no lo conoce, no se ha relacionado con él y tampoco ha sido su jefe directo, siendo estas manifestaciones conjeturas de su fuero interno, que nada esgrimen como causa objetiva de conducta, atribuyendo a su persona una condición de misoginia y mala relación con sus pares, extrapolándose al futuro ya que señala que sus acciones “pudieran” dar origen a la comisión de hechos de la misma naturaleza, superponiéndose a lo resuelto en sede jurisdiccional que concluyeron que los hechos no ocurrieron y que la conducta reprochada penalmente no fue establecida, por lo cual surge la pregunta a que se refiere el señalado señor nombre reservado al manifestar en su Oficio que pese a haber sido declarado inocente en todas las etapas y sedes administrativa y penal, este recurrente “no da certeza de que en un futuro cercano no se vea involucrado en nuevos hechos donde el factor reiterado sea su forma de relacionarse con otros”, sobrepasando con su actuar ampliamente las potestades que le confiere la discrecionalidad administrativa, por cuanto su opinión es arbitraria, con falta de motivación, fuera de su competencia, por lo cual no puede no ser más que determinada como ILEGAL.”.

En cuanto al fondo, añade que, si bien el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros dispone en su artículo 65 que: “No podrán continuar en servicio activo: b) (…) Las condiciones de retiro, en estos casos, se supeditarán al dictamen del sumario administrativo correspondiente, sin perjuicio de la eliminación inmediata del afectado, que será llamado a retiro temporal (…)”; razón normativa por la cual se le aplicó inicialmente dicha medida, también lo es que, en uso de esas mismas facultades, puede -de acuerdo a las investigaciones respectivas- concluir que la conducta se enmarca no en una de grave entidad como se consideró el 7 de agosto de 2020, sino tenerla sin mérito para atribuir responsabilidad administrativa, como se hizo en la Resolución Exenta N° 174 de 9 de septiembre de 2021 de la Subdirección General de Carabineros, y en el Dictamen N° 14294/2020/1 de 16 de noviembre 2022 de la nombre reservado° 22. Cita jurisprudencia en su favor.

En cuanto a las garantías invocadas, en primer término, se refiere a la de igualdad ante la ley, 19 N° 3, inciso 5°, y la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, en su artículo 84 bis, suponen que en la decisión que se expida en los procedimientos dirigidos a determinar la responsabilidad administrativa de los funcionarios de Carabineros por haber infringido sus deberes, se garanticen las condiciones de un debido proceso. Afirma que carece de racionalidad que el General informante opine negativamente respecto de sus condiciones personales, pues dicha opinión no tiene sustento. Atribuye insolencia al General, por haber emitido juicios de valor respecto de conductas futuras del recurrente. Luego, estima que su opinión es contraria a derecho y arbitraria, y haberla considerado, constituye un acto ilegal y arbitrario que conculca la garantía fundamental del artículo 19 N° 3, inciso 5°, de la Constitución Política, siendo improcedente considerar la opinión del informante.

Concluye que el acto impugnado no ha cumplido con la exigencia general de motivación prevista en el inciso 2° del artículo 11 de la Ley N° 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, ni con la norma específica que obliga al recurrido a atenerse al mérito de los antecedentes y las circunstancias del caso, de lo que colige la ilegalidad y arbitrariedad de la recurrida. También, considera vulnerado el “derecho de propiedad sobre el empleo”. Citando jurisprudencia, afirma “que esta negativa de carabineros de disponer el pago de los emolumentos adeudados por la privación de la fuente de trabajo de forma arbitraria, basado en un pronunciamiento de contraloría, ante la C.S., no es motivación suficiente por cuanto en el fallo de fecha 4.1.2021, Rol 76602-2020, fue de manifestar que carece de motivación un acto administrativo que se basa exclusivamente en un dictamen de Contraloría que la Corte considera inadecuadamente fundado.”.

Finalmente, solicita acoger el recurso, “declarando que debe restablecerse el imperio del derecho sobre la base de dejar sin efecto la aludida actuación por ilegal y arbitraria, y toda otra correlacionada con esta última, y en su lugar disponer que se ordene al General Director de Carabineros reincorporar a este funcionario al servicio, debiendo arbitrar las medidas para su reingreso y pago de remuneraciones y demás beneficios asociados durante el tiempo en que ha permanecido separado de las filas institucionales y al General nombre reservado, para que se retracte de sus opiniones personales vertidas en su informe sobre mi personalidad y comportamiento, con expresa condena en costas.”

Segundo: Que, informando, por Oficio N° 276 de 20 de febrero de 2023, de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, la parte recurrida expone que el protegido ingresó a la institución en el año 2015 con el grado de Subteniente de Orden y nombre reservado, encontrándose actualmente en situación de retiro temporal de las filas de la institución. Al respecto, añade que, con fecha 18 de julio de 2020, siendo las 03:34 horas, personal de Servicio de la 2° Comisaría Temuco, acudió a un procedimiento, donde una víctima denunciaba un delito de violación por parte de un funcionario policial. La señalada víctima, relató que alrededor de las 22:00 horas, se presentó en su domicilio el recurrente, con quien habría terminado una relación sentimental, para amenazarla y para mantener relaciones sexuales en contra de su voluntad. En este contexto, y mientras la afectada relataba lo acontecido al personal policial, advirtieron que salía desde el interior del inmueble el referido ex nombre reservado Subalterno, siendo detenido en el acto. Constituido al mando de la Repartición, entrevistó al actor, quien dio una versión distinta a la de la víctima, indicando que, al contrario de lo denunciado, había sido ésta última quien lo acosaba y maltrataba física y psicológicamente. Refiere que, acto seguido, se procedió a través de un acto administrativo y testigos a determinar que el referido ex subteniente se encontraba “en estado de ebriedad”. Se dio cuenta a la Fiscalía Local de Temuco, por el delito de “Violación de mayor de 14 años, Art. 361, Código Penal”. Señala que el referido ex nombre reservado fue posteriormente denunciado por otro hecho por abuso sexual en noviembre de 2021.

Refiere que por el primer hecho fue llamado a retiro temporal, que se iniciaron los respectivos sumarios administrativos, los que finalmente culminaron sin sanción.

Explica que, posteriormente, el protegido presentó una solicitud de reincorporación a las filas institucionales, en razón de que la letra b) del artículo 65 del Reglamento N° 8, que establece “ (...) Las condiciones de retiro se supeditarán al dictamen del sumario administrativo correspondiente (...), la consecuencia lógica y junta de dicha disposición es que, si al término del proceso investigativo NO se aplicare sanción alguna, éste debe ser reintegrado en el grado que tenía antes de abandonar las filas determinándose su ubicación en el escalafón o rol respectivo, considerando el tiempo que permaneció alejado de la Institución (...)”.

Indica que, al tenor de la presentación antes señalada, mediante la Resolución Exenta N° 531, de 29 de diciembre de 2022, de la Dirección General, se resolvió su presentación, dando cuenta de la imposibilidad de su reincorporación a la Institución, de conformidad a lo establecido en los artículos 14 y 52 de la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, esto es, la facultad discrecional de la Máxima Autoridad Institucional. Dicho acto administrativo fue notificado personalmente el 09 de enero de 2023, conforme lo reporta la Constancia de Notificación suscrita por el Subcomisario Administrativo de la 3º Comisaría “Bulnes”.

Continúa señalando, abordando los argumentos esgrimidos por el recurrente en esta sede, que lo dispuesto por la Contraloría General de la República, a través de sus Dictámenes N° 49.099, de 2010 y 50.071, de 2011, ha señalado que el hecho de habérsele impuesto al término de un Sumario Administrativo una sanción de carácter no expulsiva, no constituye una causal de reincorporación obligatoria, ya que el Retiro Temporal no consiste en la aplicación de una medida disciplinaria, sino que es una potestad otorgada al Presidente de la República, que debe desligarse de los eventuales castigos que a la finalización de un proceso sumarial pudiesen imponerse, sean o no de carácter expulsivo, pues los fundamentos que dan lugar a dicho alejamiento, están supeditados a la valoración de las circunstancias de mérito, que realizada el General Director.

Además, reitera que el ordenamiento no contempla una causal obligatoria, sino que se trata del ejercicio de una facultad discrecional de la máxima autoridad institucional. Seguidamente, alega que el actor carece de un derecho indubitado susceptible de ser tutelado mediante el recurso intentado, mientras que el mismo carece de supuesto fáctico, por lo que solicita el rechazo de la presente acción.

Tercero: Que, para que pueda brindarse protección constitucional, es necesario que se haya incurrido en un acto u omisión arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe alguna de las garantías constitucionales que el Constituyente señala en el artículo 20 de la Carta Política.

Cuarto: Que, así se trata de una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que se pueda experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares.

Son presupuestos de esta acción cautelar:

a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria;

b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho;

c) y que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Quinto: Que el acto que motiva la presente acción constitucional dice relación con la dictación de la Resolución Exenta N° 531, de 29 de diciembre de 2022, mediante la que se resolvió no dar lugar a la solicitud del recurrente de reincorporarse a la Institución.

Sexto: Que conviene precisar las siguientes circunstancias fácticas:

a) El recurrente –ex subteniente de Carabineros- fue denunciado por el delito de violación el 18 de julio de 2020, oportunidad en que Carabineros concurre al domicilio de la denunciante encontrando en dicho lugar al denunciado en estado de ebriedad.

b) La situación descrita motivó el inicio de un sumario administrativo en contra del recurrente como también su llamado a retiro temporal el que fue dispuesto el 7 de agosto de 2020 por Decreto Exento RA 280/1294/2020.

c) En forma paralela se sustanció una causa penal que culminó con el sobreseimiento definitivo del imputado.

d) En el mes de noviembre de 2021 se inicia un segundo sumario administrativo contra el recurrente al haber sido denunciado por abuso sexual por una funcionaria de Carabineros con quien había mantenido una relación sentimental. Por estos hechos también fue sobreseído. El sumario se encuentra en etapa de Dictamen.

e) El recurrente dado el sobreseimiento y la ausencia de sanción administrativa requirió su reintegro a las filas de la institución, lo que fue denegado por la resolución recurrida en autos.

Séptimo: Que el artículo 14 de la Ley N° 18.961 orgánica Constitucional de Carabineros, dispone que: “El personal de planta de Carabineros que se encuentre en situación de retiro temporal podrá reincorporarse por decreto supremo o por resolución de la Dirección General, según corresponda.”.

Octavo: Que la resolución que denegó la reincorporación del recurrente, tiene como sustento el Oficio N° 1752 de 16 de diciembre de 2022 de la Dirección Nacional de Personal que sugirió no acceder a la reincorporación considerando la opinión negativa del Jefe de Zona de Carabineros de la nombre reservado, que sobre las condiciones personales y profesionales del subteniente nombre reservado manifestó que aunque no hubo finalmente reproche administrativo ni penal respecto del hecho que motivó el retiro temporal, existía otro procedimiento administrativo en curso, con características similares, en el que si bien tampoco se propuso sanción, ambos procedimientos se sustentan en hechos o conductas que dan a entender que su comportamiento en la vida privada, frente al sexo femenino, se aleja de los parámetros que requiere un nombre reservado de Carabineros. Se agregó además que “no se da certeza que en un futuro cercano no se vea involucrado en nuevos hechos donde el factor reiterado sea su forma de relacionarse con otros”.

Conforme a ello, se indicó por el General Director de Carabineros, que adquirió la convicción que no era factible acceder a la petición de reincorporación.

Noveno: Que de acuerdo a la Ley Orgánica de la institución policial, la decisión sobre la reincorporación de un ex funcionario es una facultad discrecional del General Director, es decir, la preceptiva legal no obliga a ella, pues se utiliza el vocablo “podrá”.

Dentro de ese escenario, la decisión aquí cuestionada no resulta ilegal puesto que se ha emitido por la autoridad competente en el ejercicio de sus funciones y tampoco es arbitraria pues ha sido debidamente fundada previo informe requerido al Jefe de Zona de donde se desempeñaba el recurrente.

Décimo: Que el cuestionamiento que se hace al informe del Jefe de Zona constituye un reproche de mérito que no puede ser alterado por esta vía. Es más, de su sola lectura, aparecen antecedentes objetivos, como que si bien no hubo sanción administrativa ni penal por el primer hecho que originó el retiro temporal del señor nombre reservado, posteriormente hubo un segundo sumario –por un hecho similar- el que a la fecha del informe no había concluido, pues estaba en etapa de dictamen. Ello llevó a estimar por el informante que el recurrente tiene un parámetro de conducta que no se aviene con la institución, es decir, que existía un factor reiterado que daba cuenta de la forma que tenía de relacionarse con otras personas, que motivaron concluir que no era aconsejable la reincorporación.

Undécimo: Que por lo anterior, no existe un acto que pueda calificarse de arbitrario o ilegal que autorice a esta Corte de Apelaciones a adoptar una medida de protección en favor del recurrente, por lo que se hace innecesario analizar la eventual vulneración de garantías constitucionales.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de don nombre reservado, en contra del señor General Director de Carabineros y del Jefe de la Zona nombre reservado de Carabineros de la nombre reservado.

Redactó la Ministra Mireya López Miranda.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

Rol Corte N° 1204-2023