Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, catorce de junio de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que con fecha 23 de febrero de 2024, comparece nombre reservado, deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por los antecedentes de hecho y de derecho que se exponen.

Señala que impugna Resolución Exenta N° R-01-IBS-17264-2024, de fecha 30 de enero de 2024, , emitida por la recurrida respecto de las licencias médicas N°s 72826269-9, 73253623-K, 73765366-8, 74373241-3, 74957908-0, 75496408-1, 76065628-3, extendidas por un total de 84 días a contar del 3 de julio de 2022, por reposo no justificado, únicamente indicando que se encontraban injustificadas, sin ningún análisis o fundamento al respecto.

Refiere que el acto es ilegal y arbitrario por no encontrarse fundado, al no considerar los antecedentes acompañados por ella a objeto de justificar la aprobación de las licencias médicas mencionadas.

Alega vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19 N° 1, 2 y 24, de la Carta Fundamental, esto es integridad física y psíquica; la igualdad ante la ley, y el de derecho de propiedad, respectivamente.

Pide que se acoja el recurso, ordenando en definitiva que se deje sin efecto la resolución precitada, y en su lugar se ordene el pago de las licencias médicas.

Segundo: Que a folio 9 con fecha 27 de marzo del año 2024, informa la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

Alega en primer lugar, la extemporaneidad de la acción de protección, por cuanto corresponde computar el plazo fatal de 30 días corridos que establece el Autoacordado que regula la materia, desde a lo menos, la notificación del dictamen N° R-01-UNRA-108718-2023, de fecha 18 de agosto de 2023, emitido por esa Superintendencia, recurriendo de reconsideración mediante presentación de 5 de septiembre de 2023, en circunstancias que se presentó el recurso de protección con fecha 23 de febrero del año en curso, por lo que excede con creces dicho plazo de 30 días.

Sostiene a continuación, que el recurso sería improcedente por referirse en el fondo a materias de seguridad social, derecho que no se encuentra incluido entre aquellos que hacen procedente el recurso de protección.

En subsidio de lo anterior, en cuanto al fondo, indica que consta en el expediente de autos, que la Sra. nombre reservado recurrió ante esa Superintendencia, mediante presentación de fecha 5 de septiembre de 2023, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UNRA-108718-2023, por el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 72826269-9, 73253623-K, 73765366-8, 74373241-3, 74957908-0, 75496408-1, 76065628-3, extendidas por un total de 84 días a contar del 3 de julio de 2022, por reposo no justificado.

Por lo que refiere que previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que el reposo ya autorizado de 132 días discontinuos se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-17264-2024, de fecha 30 de enero de 2024.

Señala que en atención al reclamo presentado por la Sra. nombre reservado, los facultativos de ese Organismo informaron: “Dr. nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: Cuadro adaptativo leve, sin descripción de interferencias funcionales significativas por salud mental que contraindiquen el reintegro laboral. Estresores psicosociales no modificables con reposo médico. Sin plan de psicoterapia enfocado en el enfrentamiento y aceptación, fundamental en estos casos a fin de evitar cronificación de síntomas ansioso depresivos por refuerzo de evitación desadaptativa. Completó tiempos suficientes de reposo con el ya autorizado: se describe que la sintomatología en tratamiento se encuentra sujeta a factores de estrés psicosocial, no susceptibles de ser modificados mediante el reposo médico, lo que no permite desprender un rol terapéutico en la prolongación del reposo. Sin fundamento psicopatológico ni funcional para justificar la mantención del reposo médico por causa de salud mental no acoge”.

Complementa lo anterior, refiriendo que el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal; debiendo contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días.

Argumenta que, en esas circunstancias, el rechazo de sus licencias no es ilegal ni arbitrario, dado que, conforme a los artículos 1° del D.S. N°3 de 1984 del Ministerio de Salud y 1° del D.S. N°7 de 2013 del mismo, la licencia médica es un derecho del paciente en relación con patologías que provocan una incapacidad temporal y no permanente para el trabajo, justificándose las licencias en el rol terapéutico del reposo, que en el presente caso no se da, por ser la patología del recurrente irrecuperable.

Agrega que el recurrente no tiene un derecho indubitado al pago de sus licencias dado que el asunto de fondo es uno técnico-médico, que escapa del objeto del recurso de protección.

Finaliza solicitando que se desestime la presente acción, con expresa condena en costas.

Tercero: Que a folio 8, con fecha 22 de marzo de 2024, nombre reservado, presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M.), evacuó informe, precisando respecto a las razones del rechazo de cada licencia.

En efecto, respecto de la Licencia Médica Nº 72826269-9, 73253623-K, 73765366-8, resolvió rechazarla, toda vez que, recurrente adjunta informe de médico general, no protocolizado, sin fecha probable de alta ya que la evolución no ha sido favorable. Informe insatisfactorio para justificar la prolongación del reposo más allá de los 132 días previamente autorizados, sin puntaje escala de evaluación de la funcionalidad global, sin evolución clínica y terapéutica, sin recuperabilidad laboral, sin fecha probable de alta, sin objetivarse derivación a especialista. No adjunta otros antecedentes que justifiquen cómo carnet de psicoterapia, exámenes.

En cuanto a la Licencia Nº 74373241-3, se presenta informe insuficiente con descripción sintomática, no acredita copia de carnet de control, psicoterapia, no justifica el motivo clínico por el cual se prolonga el reposo hasta momento evaluando factores vitales o de riesgo biopsicosocial, no informa sobre escala de funcionalidad de una persona o algún diagnostico psicodinámico operacionalizado que oriente sobre las limitaciones psicosomáticas y psiquiátricas, sin derivación a especialidad, sin determinar rol terapéutico del reposo. Por lo anterior, se rechaza.

Respecto a la Licencia Nº 74957908-0, se rechaza, toda vez que se presenta sin antecedentes que justifique el reposo y recurrente no presenta información solicitada previamente.

En relación a la Licencia Nº 75496408-1 y 76065628-3, arguye que se rechaza, por reposo médico prolongado en manejo por medicina general sin derivación a especialidad, sin antecedentes actualizados sin mención de tratamiento médico, psicológico o un pronóstico, tampoco se indica una fecha probable de reintegro laboral.

Indica que respecto al recurso de reposición de las licencias reclamadas, el recurrente adjunta informe médico tratante de fecha 6 de marzo de 2023, emitido por médico general, cuyos antecedentes aportados son insuficientes, no refiere a psiquiatra ni a psicoterapia, sin rol terapéutico curativo, se rechaza.

Concluye señalando que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Cuarto: Que, conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Quinto: Que, el acto que se imputa como ilegal y arbitrario la confirmación de este rechazo por parte de la Superintendencia de Seguridad Social de 7 licencias médicas extendidas por un total de 84 días a contar del 3 de julio de 2022, por reposo no justificado.

Sexto: Que, respecto a la improcedencia del recurso por guardar relación con materias de seguridad social, será desestimado, pues basta considerar que el recurrente denunció, además como conculcadas las garantías de los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, lo que obliga a su revisión, en los términos en que el recurso ha sido intentado.

Séptimo: Que en razón de todo lo expuesto es que es necesario determinar la eventual ilegalidad o arbitrariedad en la decisión de los recurridos.

Octavo: Que, en cuanto al fondo, es necesario tener presente la normativa aplicable al caso de marras. Así, el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. En su artículo 156, se trata del beneficio de licencia médica que también le es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política; y, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Noveno: Que, por su parte, el procedimiento para la autorización de las licencias médicas, está regulado en el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, específicamente, artículo 11 y siguientes, “corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos”.

La COMPIN debe resolver- como en el caso de la recurrente-, acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y/o reclamar ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Décimo: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, se señalan las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo, la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por último, en el artículo 27, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Undécimo: Que, de lo antes expuesto, debe concluirse que, corresponde a la Superintendencia de Seguridad Social, la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley, teniendo la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

Duodécimo: Que, por otra parte, debe considerarse que una de las características principales de la licencia médica es su temporalidad, así se desprende del artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que preceptúa que :“entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Décimo Tercero: Que, en efecto, lo decidido por la Resolución Exenta, impugnada mediante el presente arbitrio constitucional, guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo señalado en el motivo precedente, puesto que el argumento para el rechazo de las licencias de la recurrente, se fundamenta en:

“Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 72826269-9, 73253623-K, 73765366-8, 74373241-3, 74957908-0, 75496408-1, 76065628-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 132 días discontinuos se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista.”

Décimo Cuarto: Que, tal como se advierte, el fundamento para rechazar las licencias médicas es que, los informes médicos y ficha clínica no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología, por lo que no se justifica el rol terapéutico del reposo de la recurrente.

Décimo Quinto: Que, de todo lo reseñado en los considerandos precedentes, dable es concluir que la actividad realizada por la Superintendencia se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras. Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la COMPIN, y que la SUSESO confirmó dicha decisión, ambas han obrado dentro de las facultades que la ley les confiere; y en el caso de la segunda, además, actúa de acuerdo con el carácter técnico que ostenta y las atribuciones de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Décimo Sexto: Que, descartada la ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías constitucionales alegadas como vulneradas.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se declara que SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección 1.196-2024.