FUNERARIA HOGAR DE CRISTO LTDA. con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA Y OTRO

Santiago, treinta de enero de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 1 comparece nombre reservado, en representación de Funeraria Hogar de Cristo Limitada e interpone Recurso de Protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Providencia, representada por su alcaldesa doña Josefa Errázuriz Guilisasti, contra el Departamento de Rentas Municipales sin indicar el nombre del jefe y contra el Secretario Abogado de la misma doña nombre reservado, todos con domicilio en domicilio reservado. El acto arbitrario e ilegal por el que recurre es la orden de clausura de la Sala de Velatorio que su representada mantiene en sus oficinas ubicadas en domicilio reservado, al no indicar causal legal alguna para ello.

Funda el presente recurso en los siguientes antecedentes:

Durante el año 2012, su representada arrendó el inmueble ubicado en domicilio reservado, con objeto de instalar oficina destinada a servicios funerarios y venta de artículos religiosos.

Antes de iniciar la actividad, se solicitó a la I. Municipalidad de Providencia un certificado de informes previos del inmueble, constatando que se podía ejercer todas y cada una de las actividades de su representada, incluidas las actividades de culto, como lo es velar a las personas fallecidas.

Con esa información se arrendó el inmueble por espacio de diez años, se remodeló íntegramente y se obtuvo los permisos municipales necesarios, instalándose un local de servicios funerarios y venta de artículos religiosos. Dentro de los referidos servicios, su representada ofrece una sala de velatorio. Agregó que dicha sala ha sido autorizada por la autoridad sanitaria competente y se justifica su creación debido a que muchas veces las parroquias o iglesias se encuentran ocupadas y no tiene los familiares lugar donde efectuar dicha actividad de culto.

La I. Municipalidad de Providencia le otorgó la patente comercial correspondiente, que ampara todo y cada uno de los servicios funerarios que su representada presta, consistentes en la realización de todas las actividades que deben efectuarse desde el fallecimiento hasta la sepultación o cremación. Consecuente con ello, en el inmueble se realizarían actividades de culto, consistente en una sala de velatorio, cuya autorización fue concedida por Resolución Exenta N°046603 de 30 de julio de 2013 de la Secretaria Regional Metropolitana de Salud, conforme a los artículos 1, 2 y 3 del Reglamento General de Cementerios.

Con todos los permisos, el 8 de julio de 2013 su representada inició sus actividades en le referida sucursal.

El mes de agosto de 2013, el Departamento de Rentas Municipales de le I.M. de Providencia, los contactó indicándoles que vecinos de la comuna estaban molestos con la instalación de la oficina, específicamente con la sala de velatorio, anuncian que dicha sala no funcionaría, no obstante constar con los permisos sanitarios.

En base a lo anterior, el 21 de agosto de 2013, la Jefa del Departamento de Rentas Municipales referido, les dirigió el oficio N° 8.661, informándoles y amenazándolos que el giro autorizado no corresponde a la ordenanza local, por ende, se deberá ejercer estrictamente la actividad de la patente municipal otorgada, esto es, la venta de artículos religiosos y funerarios.

Con fecha el 30 de agosto de 2013, se les notificó Decreto de Clausura N°1812 de 26 de agosto de 2013, de la citada Municipalidad, que ordenó el cierre de la sala de velatorio que funcionaba en el local por carecer, según su parecer, de autorización municipal.

Explicó que tal decreto de clausura es arbitrario e ilegal, al carecer de fundamentación normativa. Aclara que su representada cumple con todos los permisos respectivos: a) la autorización de la Seremi de Salud, b) la patente comercial de la Ilustre Municipalidad de Providencia correspondiente a venta de artículos religiosos y funerarios, Código 930310, esto es “Servicios Funerarios” y c) la conformidad del local con el Plan Regulador de la comuna y la Ordenanza Local que autorizan a realizar en el inmueble, todas las actividades de culto y cultura, salvo el funcionamientode canales de televisión, correspondiendo una sala de velatorio a una actividad de culto, por hallarse comprendida dentro del conjunto de ritos que se efectúan respecto de los difuntos.

Finalmente manifiesta que, de la Constitución Política de la República, las garantías afectadas por el acto ilegal y arbitrario referido, el de igualdad ante la Ley (artículo 19 N°2), de libertad de conciencia (artículo 19 N°6), de desarrollo de cualquier actividad económica (artículo 19 N°21), de no discriminación arbitraria que debe dar el Estado y sus organismos en materia económica (artículo 19 N°22) y el de propiedad (artículo 19 N°24).

A fojas 66 comparece nombre reservado Josefa Errázuriz Guilisasti, Alcaldesa de la I. Municipalidad de Providencia, informando el presente recurso.

Sostiene primeramente que la acción constitucional interpuesta en su contra carece de fundamentos acerca de los derechos conculcados, arguyendo que al menos se debe señalar someramente cómo los hechos mencionados privan, perturban o amenazan los derechos que hacen mención, lo que es necesario para su acertado entendimiento.

Luego expresa que no existen hechos que amenace, prive o perturbe los derechos constitucionales indicados en el libelo. Se refiere, a continuación, a cada uno de ellos.

A.- La libertad de culto, conforme a la doctrina indicada en su informe, unido a lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley 19.638 (Establece normas sobre la Constitución Jurídica de las Iglesias y Organizaciones Religiosas), permite concluir que el velatorio no es una actividad de culto, pero si lo sería la sepultación, por lo que el recurrente carecería de legitimación activa para alegar la vulneración del la garantía de libertad de conciencia, correspondiéndole más a los deudos.

B.- La garantía que protege el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, exige en su textoconstitucional que ello se debe hacer “respetando las normas legales que los regulan”. En este sentido, el artículo 23 del DL N°3063 de Interior, de 1996, señala en general que toda actividad lucrativa está sujeta a una contribución de patente municipal con arreglo a la Ley. Frente a ello, por Decreto Exento Municipal N°5882 de 24 de agosto de 2012, se autorizó a la recurrente, bajo el giro de “oficina administrativa de funeraria y venta de artículos religiosos y funerarios” en el citado local de avenida Tobalaba. Tal patente no autoriza, contrariamente a lo señalado por el recurrente, que la realización de todas las actividades que deben efectuarse desde el fallecimiento de una persona hasta su sepultación, lo que no es así, ya que el propio Reglamento General de Cementerios distingue los velatorios de las “casas funerarias”, sin que estas envuelvan a aquellas, ya que los velatorios pueden estar ubicados en lugares diferentes a las casas funerarias. Corresponde en consecuencia al recurrente la aprobación de un nuevo giro, sin que por ende se le haya privado de manera alguna, el ejercicio a una actividad económica.

C.- El derecho de propiedad autoriza a la ley, no solo establecer los modos de adquirir, usar y gozar y disponer de la propiedad, sino que también imponer limitaciones y obligaciones encaminadas a que ésta cumpla su función social. El Reglamento General de Cementerios impone a los velatorios limitaciones al dominio (artículos 62 y 63) y la Ley de Rentas Municipales, limitación a quienes deseen efectuar tales actividades. Estima en virtud de ello que la actividad de velatorio que el recurrente ejerce en el inmueble de su propiedad, necesita de una ampliación de su giro comercial.

D.- Finalmente expone que tampoco en la especie se ha vulnerado la garantía de igualdad ante la ley, en atención que no ha tratado a la recurrente de manera injusta, irracional ni ilógica, ya que todos aquellos que quieran realizar una actividad económica y no cuenten con patente para su ejercicio o su giro, debe ser clausurados.

A fojas 95 contesta el recurso nombre reservado, Jefa del Departamento de Rentas Municipales de la I.M. de Providencia, informando que la recurrente cuenta con patente de local comercial para la venta de artículos religiosos ya que conforme al plano regulador de la Comuna, el sector donde se ubica el local, corresponde a zona de Uso Frecuentemente Residencial y de Equipamiento Comercial Restringido, el que, por lo demás, no permite los velatorios por tratarse de una actividad de Equipamiento de Culto y Cultura. Agrega que toda actividad debe estar subordinada las exigencias del uso del suelo, conforme al artículo 26 del D.L.3.063de Rentas Municipales. .

CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción extraordinaria, destinada a restaurar el imperio del derecho en los casos que, por un acto arbitrario e ilegal, se haya privado, perturbado o amenazado los derechos fundamentales indicados en la citada norma.

Segundo: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él-, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas.

Tercero: Que se ha recurrido de protección en contra del Decreto Exento Alcaldicio N°1812 de 26 de agosto de 2013 que dispuso la clausura de la Sala de Velatorio de propiedad de la Funeraria Hogar de Cristo, ubicado en domicilio reservado.

Cuarto: Que el hecho que motivó la referida clausura de la sala de velatorio del local “por funcionar sin autorización municipal”, tiene su fundamento jurídico en el artículo 26 del Decreto Ley N°3.063 sobre Rentas Municipales que dispone, en general, que toda actividad gravada con patente municipal, una vez presentada la solicitud y una declaración jurada del monto del capital propio, debe ser autorizada “sin perjuicio de las limitaciones relativas a la zonificación comercial o industrial que contemplen las respectivas ordenanzas municipales y a las autorizaciones que previamente deben otorgar en ciertos casos las autoridades sanitarias u otras que contemplen las leyes.”

Quinto: Que la recurrente ha esgrimido que la patente que se le otorgó para funcionar en la dirección ya señalada, se relaciona con el código de servicios de Impuestos Internos 930310 que se refiere a “servicios funerarios”, por lo que la precisión en el mismo a “venta administrativa de funeraria” y “venta de artículos religiosos y funerarios” incluiría el servicio de velatorio.

Sexto: Que, si bien, la recurrida obtuvo permiso sanitario para funcionar como velatorio en el local referido, las actividades sobre las que se obtuvo patente comercial son aquellas indicadas en el formulario de Solicitud de Patente Comercial e Industrial, las que quedaron determinadas finalmente en la patente concedida, lo que implica que en este rubro se debe estar a las actividades comprendidas en la patente y no a otras no mencionadas, debido a que aquellas fueron objeto de análisis con relación al plan regulador comunal.

Séptimo: Que la actividad de velatorio es diferente a la de casa funeraria o servicios funerarios, según la distinción efectuada por los artículos 3, 62 y 65 del Reglamento General de Cementerios (Decreto N°357 de 1970, Ministerio de Salud, publicado en el diario oficial el 18 de junio de 1970). Por ende, si se busca que ambas funcionen conjuntamente requieren que se exprese en la solicitud de patente, a fin de dar cumplimiento a lo que se señala en el referido artículo 26, es decir, si las actividades, conjuntamente, son permitidas por el Plan Regulador Comunal.

Octavo: Que conforme a lo informado por los recurridos y especialmente por la Jefa del Departamento de Rentas Municipales, a fojas 95, los velatorios son actividades de Equipamiento de Culto y Cultura, las que conforme al plan Regulador de la comuna, está prohibido en la zona que se emplaza el local de la recurrente.

Noveno: Que la circunstancias que otras municipalidades permitan operar un servicio de velatorio simplemente con una patente que se refiere a Servicio funerarios, no obsta a que la I. Municipalidad de Providencia establezca lo contario conforme a su plan regulador.

Décimo: Que de lo anterior se infiere que la recurrida ha actuado dentro de sus facultades legales, por lo que se rechazará el presente recurso de protección, sin costas por tener el recurrido motivo plausible para litigar.

Y de conformidad al artículo 20 de la Constitución Política de la República y con lo señalado por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección de fojas 1, sin costas.

Regístrese y Archívese si no se apelare.

Redacción Ministro suplente señor Durán.

Protección Rol N° 118.128-13.

No firma el Ministro (S) señor Gómez, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse con feriado legal.

Pronunciada por la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por el Ministro (S) señor Mario René Gómez Montoya e integrada por el Ministro (S) señor Tomás Gray Gariazzo y por el Ministro (S) señor Enrique Durán Branchi.

En Santiago, treinta de enero de dos mil catorce, autorizo la sentencia que antecede, la que se notifica por el estado diario con esta fecha.