Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, tres de septiembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece Claudia Lemarie Acosta, abogada, en representación de nombre reservado, e interpone acción constitucional de protección interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en el acto arbitrario e ilegal consistente en rechazar el pago del subsidio correspondiente a las licencias médicas N° NUM000, N° NUM001, N° NUM002, N° NUM003 y N° NUM004, negando la justificación del reposo médico, mediante diversas resoluciones dictadas por las recurridas, como se verá, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantía constitucionales establecidos en el artículo 19° N° 1, 9 18 y 24 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que evacua el informe respectivo la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), indicando que la SUSESO confirmó el rechazó realizado por la COMPIN de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, extendidas por un total de 123 días a contar del 19 de octubre de 2024, por reposo no justificado.

Explica que las ya individualizadas licencias médicas se rechazan, en atención a que se trata de una paciente con antecedentes de reposo por diagnostico psiquiátrico prolongado, adjunta informe de medico general, en el cual se menciona que está en programa de salud mental, sin embargo, no se menciona evolución clínica del paciente, tampoco se destaca el rol terapéutico, no hay argumentos que fundamenten la prolongación del reposo. No hay plan de recuperabilidad laboral, mención de ajustes de tratamiento, certificado de cumplimiento de psicoterapia, no figura estimación de fecha probable de alta, ni antecedentes adicionales que evidencien que el reposo cumple un rol terapéutico. Refiere que la actora dedujo recurso de reposición en contra del rechazo de las licencias médicas referidas y este se mantiene, ya que aporta los mismos antecedentes médicos y clínicos previamente evaluados.

Asevera que frente al rechazo de los recursos de reposición, la actora recurre ante la Superintendencia de Seguridad Social, (última instancia administrativa), la que a través de su Resolución Exenta N° NUM005, con fecha 14 de febrero de 2025, y Resolución Exenta N° NUM006, con fecha 24 de abril de 2025 rechazó los reclamos presentados, confirmando nuevamente el rechazo de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, de acuerdo con lo anteriormente expuesto.

Finalmente expresa que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto con el fin de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales, por lo que estima que la COMPIN ha actuado dentro del marco de sus facultades legales.

Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando la improcedencia de la acción de protección frente a hechos que dicen relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo expresa que la Superintendencia mediante Resolución Exenta N° NUM007, de fecha 14 de febrero de 2025 y Resolución Exenta N° N° NUM008, de fecha 24 de abril de 2025, en atención a los antecedentes clínicos administrativos y normativos que obran en el expediente, resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas reclamadas por la Sra. nombre reservado, en razón de que el reposo prescrito no se encuentra debidamente justificado desde el punto de vista médico-psiquiátrico, conforme a los criterios técnicos establecidos por la normativa vigente.

Agrega que durante el proceso de evaluación se tuvo a la vista el conjunto de antecedentes aportados por la recurrente, incluyendo informes del médico tratante, ficha clínica, certificado psicológico y cartola médica emitida por la COMPIN.

El rechazo se funda en los principios de razonabilidad, proporcionalidad y fundamentación técnica exigidos por el ordenamiento jurídico, en particular el artículo 2° del D.S. N° 3, de 1984, que señala que el reposo médico debe fundarse en un diagnóstico que justifique de forma suficiente la incapacidad laboral y el principio de control riguroso de la duración del reposo establecido por la Superintendencia, conforme a lo indicado en las Circulares e Instrucciones sobre fiscalización de licencias por patología psiquiátrica (Circulares N°s 3.227 y siguientes).

En virtud de lo expuesto, la Superintendencia concluye que no se encuentran acreditados los requisitos médicos ni técnicos que justifiquen la autorización del reposo Sostiene, sin perjuicio de los anteriormente dicho, que el recurso interpuesto desborda los límites de la acción de protección, ya que el “derecho a licencia médica” de la actora no reúne la condición de ser un derecho preexistente e indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

Finalmente niega la existencia de vulneración alguna a garantías fundamentales por cuanto la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido, solicitando el rechazo de la acción constitucional, con costas.

Cuarto: Que, en lo relativo a la improcedencia del recurso, sobre la base que la garantía constitucional invocada, referida a que la seguridad social no está amparada por la acción ejercida, tal argumento carece de fundamento, en atención a que este Tribunal, dado el ámbito de la acción ejercida, tiene la capacidad de identificar la vulneración de otras garantías establecidas en el artículo 20 de la Constitución, teniendo para ello en consideración la naturaleza desformalizada de la acción. En efecto, el análisis del caso revela que el rechazo del pago de las licencias médicas se enlaza con otras garantías, referidas tanto al patrimonio como a la integridad psíquica de la persona que acciona, derechos que están protegidos por la norma constitucional mencionada, lo que conduce al rechazo de esta alegación.

Quinto: Que, en relación con el fondo de la acción deducida, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte del recurrido, que provoque la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Séptimo: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que las Resoluciones Exentas que mantuvieron el rechazo de las licencias médicas, se encuentran debidamente fundadas, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reconsideración presentada por la recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales de la actora, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se rechaza sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°11657-2025 Protección