nombre reservado con TELEVISION NACIONAL DE CHILE

5 Santiago, catorce de diciembre de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 4, comparece nombre reservado, por sí, interponiendo recurso de protección en contra de Televisión Nacional de Chile, por haber emitido la teleserie “Amores de Mercado”, sin contar con su autorización ni haberla solicitado, además de tampoco pagarle por dicha reproducción.

Sostiene que en el año 2005, aceptó ser parte del staff de actores de diversas teleseries producidas por la recurrida, mediante un contrato que suscribió con la empresa Productora de Eventos Queen Ltda., la cual prestaba parte del elenco de actores secundarios y extras a la recurrida.

Indica que en ese contexto grabó, entre otras, la teleserie “Amores de Mercado”, actuando como uno de los amigos del personaje el “Chingao”, quien era delincuente. Además, trabajó en otras teleseries, en personajes como ladrón, carabinero, entre otros.

Señala que la recurrida ha vuelto a transmitir las teleseries en las que ha participado en varias ocasiones, sin tener su autorización para utilizar su imagen, ni tampoco pedírsela, además de tampoco pagarle suma alguna por esta nueva utilización.

Asimismo, en octubre de 2016, la recurrida volvió a poner en su programación la teleserie “Amores de Mercado”, no teniendo tampoco su autorización para ello ni pagando por el uso de su imagen.

Precisa que el acto de la recurrida vulnera sus garantías constitucionales de derecho a su vida privada y su honra, por cuanto al transmitirse repetidas veces las teleseries en que ha participado, ha sido objeto de burlas por parte de sus compañeros de trabajo, llegando incluso a tener que renunciar a varios trabajos por tal razón.

Asimismo, reclama infringido su derecho de imagen y su derecho establecido en el artículo 19 número 16 de la Constitución Política de la República, por cuanto no ha recibido una justa retribución por su trabajo. Señala que la recurrida es quien debe pagar sus servicios, pues la empresa Queen Ltda., con quien suscribió el contrato de trabajo, no existe en la actualidad, por lo cual, conforme a las normas de la subcontratación laboral, corresponde a la recurrida asumir el pago de su remuneración.

Así también, invoca la norma del artículo 145-I del Código del Trabajo, referida a la regulación de los trabajadores de espectáculos, indicando que el uso y la explotación comercial de la imagen de dichos trabajadores para fines distintos al objeto principal de la prestación de servicios, requerirá de la autorización expresa del trabajador.

Por las razones anteriores, y por los incumplimientos contractuales señalados, solicita que se acoja el presente recurso, declarando en definitiva que los actos de los recurridos son arbitrarios e ilegales, que afectan las garantías mencionadas y en consecuencia ordene restablecer el imperio del derecho y haciendo cesar los impedimentos existentes, decretando las medidas solicitadas (sic) o las demás providencias que esta magistratura determine. En un otrosí solicita concretamente la suspensión y prohibición de exigir la teleserie Amores de Mercado, en cualquier horario y en el futuro cualquier otra teleserie o programa donde se use o aparezca su imagen, sin autorización previa nombre reservado: Que a fojas 19, evacuó informe don Javier Maturana Baeza, abogado, en representación de la recurrida, Televisión Nacional de Chile S.A .quien solicitó el rechazo de la presente acción, con costas por los siguientes fundamentos:

a).- Sostiene que no ha existido vulneración a la privacidad, honra o derecho a la imagen del recurrente, ya que éste aceptó, de manera voluntaria, formar parte del staff de actores de la teleserie que indica en el recurso, de manera que ha dado su autorización para exhibir el trabajo realizado por él. Lo anterior, indica, es confirmado por el contrato acompañado por el recurrente.

b.-) Señala que, en caso de estimarse que no existe una autorización expresa del recurrente, éste ha prestado su autorización tácita, conforme al artículo 145-I del Código del Trabajo.

c.-) Explica que la acción de protección es improcedente para conocer contiendas contractuales de interpretación de contratos, pues ésta no constituye una instancia declarativa de derechos, sino que de protección de derechos indubitados.

d.-) Indica que las imágenes exhibidas en la teleserie “Amores de Mercado” no afectan la esfera privada del recurrente, pues éste interpreta acciones ficticias, correspondientes a un personaje irreal, no a la vida personal del recurrente.

e.-) Por otra parte, sostiene que su parte ha ejercido su derecho a la libertad de expresión y a la propiedad intelectual, pues es dueña de la obra producida, conforme a los artículos 25, 26 y 29 de la Ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, de manera que puede reproducirla.

f.-) Asimismo, indica que, respecto de la garantía constitucional del artículo 19 número 16 de la Constitución Política, el recurso de protección no abarca dicho derecho en cuanto al pago de una justa retribución, razón por la cual es improcedente la acción a este respecto.

Por último, indica que no procede suspender o prohibir la transmisión completa de la teleserie precitada, pues el recurrente aparece en muy pocas escenas.

Por las razones anteriores, solicita se rechace la presente acción de protección, con costas.

Tercero: Que, como se advierte de su tenor, el presente recurso de protección ha sido interpuesto por el recurrente en contra de Televisión Nacional de Chile, principalmente por estimar ilegal y arbitraria la reproducción de la teleserie filmada por dicho canal llamada “Amores de Mercado”, lo que se habría realizado sin su autorización y sin recibir retribución económica alguna por ello, lo que constituiría un uso indebido de su imagen, no obstante admitir que, en su oportunidad, en su calidad de actor, suscribió un contrato de trabajo con una productora para tales fines Cuarto: Que, como primera cuestión cabe precisar que no todos los derechos que el recurrente invoca como vulnerados son materia del recurso de protección, así el artículo 19 N° 16 de la Constitución Política, que cita.

Quinto: Que en cuanto al fondo, se debe considerar que el recurso de protección se encuentra establecido jurídicamente como una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas urgentes de resguardo ante un acto arbitrario o ilegal que lo impida, perturbe o amenace.

Sexto: Que, además, también se debe considerar que quien recurre debe tener un derecho preexistente o de carácter indubitado, y así entonces, la acción de protección no es apta para discutir y declarar derechos, por ello es que se estima que conforme a lo analizado, en el presente caso, ésta no resulta ser la vía idónea para establecerlo, dado que claramente la materia debatida, y el contexto mismo de la relación entre recurrente y recurrido, la divergencia surgida tiene un origen contractual, según consta del documento acompañado por el mismo recurrente a fojas 1, cuyas clausulas han originado esta controversia de donde el recurrente sostiene su agravio, lo que evidentemente amerita un juicio de lato conocimiento en el cual ambos puedan discutir aquellos aspectos en discordia, y rendir las pruebas pertinentes a sus intereses, lo que no resulta factible de realizar por esta vía.

Séptimo: Que, amén de lo ya indicado, conforme al mérito de los antecedentes adjuntados al recurso, este aparece como vago e impreciso, no indica con precisión sería el acto arbitrario e ilegal respecto del cual recurre y cuál es su petición concreta, pudiendo desprenderse de sus alegaciones que el recurrente es un actor, que voluntariamente suscribió un contrato con una productora en el año 2009, por ser esta su profesión, y participó en la teleserie denominada “Amores de Marcado” como extra, no pudiendo en tal contexto, pretender que con la repetición o retransmisión de dicha teleserie, pueda menoscabarse su honra, vía privada o libertad de trabajo, ya que precisamente hacía su trabajo cuando se filmaron dichas imágenes, con su expresa autorización, a sabiendas que lógicamente serían exhibidas. Tampoco se divisa que de qué manera el personificar a un ente ficticio para una teleserie, lo que voluntariamente consistió, pueda afectar su honra pues resulta de toda evidencia que es algo ficticio, un personaje, ajeno a la vida real, actuación que es inherente a su profesión, por lo que en manera alguna aquello puede estimarse vulneratorio de su honra o vida privada como lo sostiene.

Octavo: Que, en otro orden de ideas, el argumento esgrimido en orden a la aplicación del artículo 145 letra i del Código del Trabajo, no resulta aplicable en la especie por cuanto señala que : El uso y explotación comercial de la imagen de los trabajadores de artes y espectáculos para fines distintos al objeto principal de la prestación del servicio, por parte de sus empleadores, requerirá de su autorización expresa…” lo que no se ajusta a la situación en análisis pues dicho uso y explotación comercial de imágenes no se han apartado de los fines distintos al objeto principal de la prestación de los servicios, razón por la cual no resulta aplicable.

Noveno: Que, a lo anterior cabe agregar que según se dio cuenta en estrados, la emisión de tales imágenes cesaron con fecha dos de diciembre del presente, por lo cual además ha perdido oportunidad no advirtiéndose la existencia de algún acto ilegal ni arbitrario, que sea imputable a la recurrida, ni existiendo derecho indubitado que amerite una protección cautelar urgente, habrá de desestimarse el recurso de protección de que se trata, por todo lo antes expuesto, motivos de forma y fondo, resultando innecesario un mayor análisis sobre el particular.

Por estos fundamentos y conforme a lo dispuesto, además, por los artículos 19 y 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, de 1992, se declara que se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 4 y siguientes, por don nombre reservado, en contra de Televisión Nacional de Chile.

Regístrese y archívese si no se apelare.

Redacción a cargo de la Ministro señora Viviana Cecilia Toro Ojeda.

N° 105.065-2016.- No firma el Ministro señor Alejandro Madrid Crohare, por encontrarse con permiso del artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

Pronunciada por la Segunda Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Alejandro Madrid Crohare e integrada por el Ministro señor Mario Rojas González y por la Ministra señora Viviana Toro Ojeda.

Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a catorce de diciembre de dos mil dieciséis, notifique en secretaría por el estado diario la resolución precedente.