nombre reservado con I. MUNICIPALIDAD DE SANTIGO

C.A. de Santiago Santiago, veintitrés de septiembre de dos mil veintiséis.

Al folio 26: téngase presente.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparece don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Santiago, representada por su Alcalde don Mario Guillermo Desbordes Jiménez, impugnando el Decreto Sección 3ª N° 969, de 12 de marzo de 2026, que declaró la vacancia del cargo que servía por salud incompatible con su desempeño, acto que le fue notificado el 31 de marzo del mismo año.

Expone que ingresó a prestar servicios en la Municipalidad de Santiago en mayo de 1988 y que, durante su trayectoria funcionaria, desempeñó labores en diversas unidades, especialmente en funciones de inspección y fiscalización municipal. Añade que mantuvo calificaciones favorables, fue objeto de notas de mérito y no registra sanciones disciplinarias ni investigaciones administrativas.

Señala que, mientras realizaba funciones inspectivas, sufrió en abril de 2022 un accidente consistente en un atropello, a consecuencia del cual recibió atención de la Asociación Chilena de Seguridad y presentó diversas dolencias físicas y psicológicas. Refiere que continuó posteriormente su tratamiento médico, mediante licencias médicas, terapias y atenciones particulares, solicitando incluso permisos sin goce de remuneraciones.

Sostiene que el acto impugnado consideró erróneamente 187 días de licencias médicas dentro del período respectivo, pues —a su juicio— el total efectivo ascendería a 184 días, sin que se hubieren excluido adecuadamente aquellos vinculados a su accidente laboral. Agrega que la COMPIN determinó que su estado de salud era recuperable y que, luego del término de sus licencias, continuó desempeñando normalmente sus funciones, sin reparos de sus superiores.

Alega que la Municipalidad no efectuó una evaluación concreta acerca de la compatibilidad entre su estado de salud y las funciones propias del cargo que desempeñaba, limitándose a constatar el número de días de licencia médica utilizados. Estima vulnerada la garantía de igualdad ante la ley, solicitando dejar sin efecto el decreto impugnado, disponer su reincorporación y ordenar el pago de las remuneraciones que dejó de percibir.

Segundo: Que informa la Ilustre Municipalidad de Santiago solicitando el rechazo del recurso, señalando que el acto impugnado fue dictado por autoridad competente, en ejercicio de una potestad estatutaria expresamente conferida al Alcalde para declarar la vacancia de un cargo por salud incompatible con su desempeño. Añade que la decisión se sustentó en antecedentes objetivos relativos al uso prolongado de licencias médicas por parte del recurrente, dentro del período legalmente previsto.

Sostiene que la acción cautelar no constituye una instancia destinada a revisar el mérito, oportunidad o conveniencia de las decisiones administrativas ni a sustituir a la autoridad en la ponderación de los antecedentes médicos y funcionarios tenidos a la vista. Indica que la controversia planteada exige un conocimiento amplio de antecedentes administrativos, estatutarios y médicos, impropio de la naturaleza urgente y cautelar del recurso de protección.

Agrega que la declaración de vacancia por salud incompatible no constituye una sanción disciplinaria ni un reproche a la trayectoria funcionaria del actor, sino una institución estatutaria fundada en la necesidad de asegurar la continuidad y regular funcionamiento del servicio municipal. Niega, en consecuencia, que el recurrente haya sido objeto de una diferencia de trato arbitraria o de una afectación ilegítima de sus garantías constitucionales.

Tercero: Que, como ha sostenido reiteradamente esta Corte, el llamado recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de carácter cautelar de emergencia, destinado a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales de la autoridad o de particulares que impidan, amaguen o perturben ese ejercicio.

Son presupuestos de esta acción cautelar de protección: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Cuarto: Que no se controvierte que el recurrente se desempeñó como funcionario de la Ilustre Municipalidad de Santiago desde mayo de 1988; que hizo uso de licencias médicas durante el período considerado por la autoridad; que la COMPIN declaró recuperable su estado de salud; y que, mediante Decreto Sección 3ª N° 969, de 12 de marzo de 2026, se declaró la vacancia de su cargo por salud incompatible con el desempeño de éste.

Quinto: Que el artículo 148 de la Ley N° 18.883 permite al Alcalde considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo el uso de licencias médicas, continuas o discontinuas, por un lapso superior a seis meses dentro de los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable. La disposición excluye del cómputo las licencias otorgadas en los casos previstos por el artículo 114 del mismo Estatuto y por el Título II del Libro II del Código del Trabajo, exigiendo requerir previamente a la COMPIN la evaluación del funcionario respecto de la condición de irrecuperabilidad de su salud.

Sexto: Que la declaración de recuperabilidad emitida por la COMPIN no impide, por sí sola, el ejercicio de la facultad que la citada disposición reconoce al Alcalde. En efecto, el legislador distingue la salud irrecuperable de la salud incompatible con el desempeño del cargo, configurándose esta última como una hipótesis autónoma, vinculada al prolongado uso de licencias médicas y al adecuado funcionamiento del servicio.

Séptimo: Que, en la especie, aun de aceptarse el cómputo de 184 días de licencias médicas sostenido por el recurrente, aquel período excede igualmente el umbral superior a seis meses previsto en la ley. Por otro lado, los antecedentes relativos al accidente sufrido durante el año 2022, a la naturaleza de las licencias y a la procedencia de excluirlas del cómputo legal constituyen materias que requieren una discusión probatoria ajena a la naturaleza cautelar de esta acción.

Octavo: Que el acto impugnado emana de autoridad competente, se funda en una causal expresamente prevista por el ordenamiento jurídico y se sustenta en antecedentes objetivos relativos al uso de licencias médicas por parte del actor. La circunstancia de que éste discrepe de la valoración efectuada por la autoridad o invoque su trayectoria funcionaria, calificaciones y antecedentes médicos no permite, por sí sola, calificar la decisión como ilegal o arbitraria.

Noveno: Que, en consecuencia, no se ha acreditado la existencia de un acto ilegal o arbitrario que afecte la garantía constitucional invocada por el recurrente, por lo que la presente acción cautelar no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional de protección deducida por don nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Santiago.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-11472-2026.