nombre reservado con nombre reservado

Foja: 214 Doscientos Catorce Santiago, cuatro de septiembre de dos mil catorce.

VISTO y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a fojas 1, comparece don nombre reservado, Sargento 2º de Carabineros de Chile, domiciliado en domicilio reservado de la Población Oscar Bonilla de Chillán y para estos efectos en domicilio reservado de esa ciudad y deduce recurso de protección en contra del PREFECTO DE CARABINEROS CORONEL DON nombre reservado, nombre reservadoº 17, domiciliado en domicilio reservado, de los MIEMBROS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN MÉDICA CENTRAL señores: nombre reservado, Coronel (S) de Carabineros, Presidente Comisión Médica Central, nombre reservado, Coronal (S) designado por señor General de Director de Carabineros, nombre reservado, Mayor (S) de Carabineros, Jefe de Servicio Traumatología, nombre reservado, Capitán (S) de Carabineros, Jefe Servicio de Psiquiatría y nombre reservado, Teniente (S) de Carabineros, Jefe de Servicio Medicina, secretario Técnico C.M.C., todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Santiago y del Señor GENERAL DIRECTOR DE CARABINEROS DON nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; por los actos ilegales y arbitrarios que perturban y lo privan del derecho de propiedad que le asiste sobre su función y de todos los derechos y beneficios que emanan de ésta y que se encuentran establecidos en la Ley 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y el D.F.L (I) Nº 2 Estatuto Administrativo de Carabineros de Chile, que ampara y protege el artículo 19 Numero 20 (sic) de la Constitución Política de la República, que garantiza en sus diversas especies y respecto de toda clase de bienes tanto corporales e como incorporales, el derecho de dominio, lo que le causa un grave perjuicio económico.

Expresa que perteneciendo a la dotación de la 6ª Comisaría de Chillán Viejo, subordinada a la Prefectura de Carabineros de Nuble Nº17, por orden Nº1753 de la Prefectura de Carabineros de Ñuble, de 01 de marzo de 2010, fue agregado junto a otros colegas a la 1ª Comisaría de la Prefectura de Carabineros de Concepción, para prestar servicios extraordinario motorizado, con la finalidad de reforzar la acción de Carabineros de Chile en dicha ciudad ante los graves incidentes y desordenes consecuencia del terremoto de 27 de febrero de mismo año, entendiendo que tal ciudad se encontraba bajo estado de excepción constitucional, “Estado de Catástrofe”, lo que rigió hasta el mes de mayo y, el día 2 de abril del referido año, mientras realizaba labores de patrullaje preventivo por calle nombre reservado Rodríguez al llegar a la intersección con calle Serrano y producto de que el pavimento se encontraba resbaladizo por el agua que corría por la calzada, las malas condiciones del pavimento a consecuencia del terremoto, el móvil fiscal se ronció alrededor de tres metros, perdiendo el equilibrio y cayó sobre la calzada, resultando con lesiones en la rodilla izquierda y brazo derecho, siendo auxiliado por sus colegas, tal como asienta el sumario administrativo respectivo, pero al día siguiente despertó con mucho dolor en el cuerpo y con su rodilla izquierda y codo derecho inflamado y enrojecido, decidiendo concurrir al Centro Médico Institucional “Centro Médico Dental Bío-Bío”, donde le diagnosticaron hematomas rodilla izquierda y codo derecho, otorgándole 5 días de licencia en su domicilio de Chillán y luego se le otorgaron 15 días más, no obstante su lesión se agravó y concurrió al traumatólogo nombre reservado, para tratarse de su lesión y someterme a diversos exámenes médicos.

Paralelamente con eso, el 4 de mayo de 2010, se ordenó instruir sumario administrativo por parte de la Fiscalía Administrativa VIIIa. Zona Bío-Bío de Carabineros de Chile, designándose como fiscal a cargo al Teniente Coronel don nombre reservado, para la realización de las primeras diligencias investigativas de los hechos acaecidos, informando éste a la Fiscalía Administrativa, entre otras cosas, que su lesión ocurrió en actos del servicio, que no le asiste responsabilidad administrativa alguna pues la lesión, se debió a un hecho casual e impredecible, no obstante aplicar las medidas de seguridad necesarias en la conducción y que por el carácter leve de la lesión no se eleva a Sumario Administrativo y con fecha 17 de agosto de 2010 mediante resolución exenta Nº16, se considera que la lesión sufrida es de carácter leve y sin importancia a consecuencia inmediata y directa de un accidente ocurrido mientras se encontraba en actos propios del servicio, la que se le notifico el día 24 del mismo mes y año.

Dice, que en septiembre solicitó a la Fiscalía Administrativa, VIIIa Zona de Carabineros de Concepción, la reapertura de las primeras diligencias efectuadas ante su disconformidad con la Resolución Exenta Nº16, de 17 de agosto de 2010, pues su lesión se había agravado enormemente, por empezar a sentir al poco tiempo del accidente fuertes dolores en la rodilla izquierda y el traumatólogo y ortopedia señor nombre reservado le ordenó un examen RNM (examen de resonancia magnética) de rodilla izquierda y con su mérito diagnosticó “rotura horizontal del cuerno anterior el menisco externo tipo hoja de libro principalmente con compromiso intrasustencia, displacia patelofemoral y signos de disfunción patefemoral con leve hiperpresión patelofemoral externa y sinovitis”, por la gravedad fue derivado al hospital de Carabineros de Santiago, para ser intervenido quirúrgicamente, que lo dejó con tratamiento médico permanente y consumo de medicamentos luego de dos operaciones, de abril de 2011 y de abril de 2012, que lo han mantenido con licencias médicas hasta la fecha, todas calificadas tipo 5, es decir, accidentes del trabajo o trayecto, hechos de los cuales siempre ha estado al tanto la nombre reservadoº17, con el agravante que producto de los pernos colocados en su rodilla se produjo una artrosis en el compartimiento lateral de la rodilla.

Relata el devenir de los antecedentes médicos de su lesión ante la reapertura de las primeras diligencias instruidas, las que recién el 3 de enero del 2011 son remitidos a la Fiscalía Administrativa de la nombre reservado, siendo nombrado como fiscal ad-hoc el Cabo 1º nombre reservado, en esta nueva investigación el 12 del mismo mes y año, el Centro Médico Dental Bío-Bío T, comisión médica local, emite un oficio a la Fiscalía Administrativa nombre reservado donde categóricamente informa: “1. Diagnóstico: rotura horizontal del cuerno anterior del menisco externo izquierdo- meniscopatía rodilla izquierda, lesión de carácter grave e importante; 2.- Se hace presente que dicha lesión es a consecuencia de lesión sufrida el día 2 de abril del año 2010; 3.- Que el alta respectiva no se puede otorgar en atención a que el afectado continua con reposo médico”. Con el mérito de lo informado el fiscal ad-hoc envía un oficio a la Fiscalía Administrativa de la nombre reservadoº17, en el cual expresa “En el por tanto”: que la actual lesión sufrida es a consecuencia inmediata y directa de la lesión sufrida el día 2-04-2010, las cuales se produjeron en actos de servicio y que conforme a los artículos 34 de la ley N°18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros y 46 letra S) D.F.L. (I) N° 2, tiene derecho a que sea de cargo fiscal todos los gastos de atención médica, hospitalaria, quirúrgica, dental ortopédica y de todos los medios terapéuticos y auxiliares relativos al tratamiento para la recuperación, hasta que sea dado de alta o delirado imposibilitado para reasumir sus funciones; que me asiste el derecho al pago íntegro de mis remuneraciones y a licencia médica correspondiente; y finaliza dicho informe estimando que estas primeras diligencia deben ser elevadas a sumario administrativo, de conformidad a lo establecido en el artículo 5º del Reglamento de Sumario Administrativo Nº15, documento remitido el 18 de enero del 2011 a la Prefectura de Carabineros de Ñuble Nº17, siendo notificado el 26 de enero de 2011.

Refiere, que con fecha 1 de febrero de 2011 la Prefectura de Carabineros de Ñuble emite orden de sumario Nº 01736/2011/1, y ordena que el Teniente nombre reservado, de dotación de la Fiscalía Administrativa nombre reservado, en calidad de fiscal proceda a instruir sumario tendiente a establecer fehacientemente la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos y establecer derechos y/o beneficios procedentes, a raíz del accidente en moto. Expresa que el 16 de febrero de 2011, el fiscal emite Dictamen parcial por la que se estima la lesión sufrida ocurrió en un acto propio del servicios y a consecuencia de los mismos, remitiendo todo a la Prefectura a fin de que el señor Prefecto dictara un dictamen Parcial, por lo que con fecha 18 de marzo de 2011 se emite dicho dictamen parcial en el señalado sumario administrativo, estimándose que la lesión sufrida ocurrió en un acto de determinado del servicio, en los términos consignados en el artículo 89 del DFL (I) Nº 2, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile y que en conformidad a las respectivas disposiciones legales y reglamentarias le asisten todos los derechos por ellos otorgado; para seguir la tramitación la Fiscalía Administrativa nombre reservado envío un oficio a la Central Médica Dental Bío-Bío, donde le solicita que esta Comisión Médica Local, gestione ante la Comisión Médica Central de Carabineros, a fin de que este organismo técnico emita informe técnico sobre su lesión, respecto al tratamiento médico y/o si tuviera beneficios o derecho de impetrar años de abono; sin embargo, y a pesar de ser solicitada formalmente en varias oportunidades no se remitió e inexplicablemente, el 23 de diciembre de 2013, siendo las 16:20 horas, el Capitán de Carabineros don nombre reservado procedió a notificarme de la resolución exenta número 1.699 de fecha 11 de diciembre del 2013, dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, mediante la cual se dispone su “licenciamiento de las filas de la Institución, por imposibilidad física”, entre sus considerandos, se contiene que dicha comisión se constituyó con el objeto de pronunciarse sobre su capacidad física, según carpeta de antecedentes RUT N° RUT reservado y resolvió que no poseo una capacidad física para permanecer en el servicio, afectándome para todos los efectos legales y reglamentarios una “imposibilidad física”, estableciendo que sus lesiones y afecciones “rotura meniscal externa rodilla izquierda operada; “condromalacia y disfunción patelofemoral izquierda operada”, corresponden a patologías de origen natural y crónicas que no guardan relación de causalidad con el accidente sufrido el 2 de abril de 2010, presentando un total 1.197 días de licencia tipo 1, por enfermedad común o accidente no del trabajo, entre el 05-04-2010 y el 21-12-2013, por presentar patologías de origen natural, quedando acogido a inamovilidad según normas legales y reglamentarios, por 6 meses desde su notificación.

Expresa que dicha resolución emitida por la Comisión Médica, corresponde a un acto administrativo absolutamente ilegal y arbitrario, que carece de fundamento y consideración sobre los hechos ya establecidos en el respectivo sumario administrativo Nº01736/2011/1, teniendo presente que cuando ingresó a las filas de Carabineros de Chile fue sometido a una serie de exámenes físicos para determinar si su salud era compatible con dicha institución, no presentando problemas relacionados ni menos relativos a su pierna izquierda hasta el día del accidente, considerando sus 16 años de servicios a la fecha del accidente y 12 años conduciendo moto a todo terreno; jamás presentó problemas en su pierna izquierda, ni dolencias, ni tratamientos; que todas las licencias médicas que le fueron otorgadas entre el 05 de abril del año 2010 al 21 de diciembre del año 2013, fueron calificadas tipo 5, es decir, correspondientes a accidentes del trabajo o trayecto, motivos por los que la institución le ha otorgado hasta la fecha todos los beneficios a que tiene derecho, como: pago de tratamientos y prestaciones médicas, pago de sus remuneraciones y licencias médicas, etc. Así, la Comisión Médica Central, arbitraria e ilegalmente cambió la calificación de sus licencias médicas de tipo 5, del Sistema de Registro de licencias médicas Selime web, constituyendo un grave delito; y que su lesión es a consecuencia inmediata y directa de la lesión sufrida el día 2-04-2010, como se acredita con los oficios que cita.

Señala que la Prefectura de Carabineros de Ñuble Nº 17, estando al tanto de la situación, no se ha pronunciado al respecto sobre mi licenciamiento y que el sumario administrativo Nº01736/2011/1 no ha sido cerrado ni se ha emitido Dictamen Final sobre su situación, lo que es irregular, y nunca enviaron a la Comisión Médica Central una copia del sumario para que sirviera de antecedente para su resolución.

Dice, que dicha resolución de la Comisión Médica Central que ordena su licenciamiento de la institución, es decir, de las filas de Carabineros, lo priva de su derecho de dominio sobre su función y de todos los derechos y beneficios que emanan precisamente de éste, pues llevando 19 años y dos meses en la institución, es separado sin derecho a nada, es decir, sin derecho a una pensión de invalidez conforme se dispone en el artículo 35 de la Ley N°18.961 y artículo 71 del DFL (I) Nº 2 y a los beneficios de abono de años conforme los artículos 35 de la Ley N° 18.961 y 85 del DFL (I) N°2, e incremento de su pensión por haber sucedido en actos de servicios durante Estado de Excepción Constitucional conforme se dispone en el artículo 72 de la Ley ya citada, por inutilizarlo físicamente a consecuencia de un accidente en acto de servicio Expresa los fundamentos de procedencia del recurso de protección y precisa el sentido de la ilegalidad y de la arbitrariedad en estas materias, estableciendo que la Comisión Médica Central determina arbitrariamente que su lesión corresponde a patologías de origen natural y crónicas y que no guardan relación de causalidad con el accidente sufrido con fecha 02 de abril del año 2010, no obstante lo determinado en Sumario Administrativo Nº01736/2011/1, donde se acredita lo contrario, adulterando ésta las calificaciones de las licencias médicas presentadas al tipo 1, es decir, enfermedad común, del Sistema de Registro de Licencias Médicas Selime Web.

Dice, que a consecuencia de ello, se le priva de su derecho de dominio a su función, siendo separado de la institución sin derecho a nada, es decir se le priva ilegalmente de la pensión de invalidez, beneficios de abono de años e incremento de monto, por los condiciones ya señaladas y, porque tal resolución ha sido tomada sin el cierre y dictamen final del Sumario Administrativo Nº01736/2011/1 incoado por la nombre reservado° 17; todo ello vulnera su garantía constitucional del N°24 del Artículo 19 de la Constitución Política de la República, toda vez que las conductas descritas de todos y cada uno de los recurridos perturban y privan su derecho de propiedad sobre los beneficios ya referidos, aparejado a un grave perjuicio económico.

Finaliza señalando que su recurso es presentado en forma oportuna y pide acogerlo y, en definitiva, declarar que se deja sin efecto resolución exenta N°. 1699 de fecha 11 de diciembre de año 2013, que arbitraria e ilegalmente dispone su licenciamiento;

Se le otorgue el retiro de la institución con pensión de invalidez, con todos los derechos y beneficios señalados en el artículo 35 de la Ley N° 18.961 y artículo 71 del DFL (I) Nº 2;

A los beneficios de años de abono conforme se dispone en los artículos 35 de la Ley N° 18.961 y 85 del DFL (I) N°2; y, Con el incremento de la pensión por haber sucedido en actos de servicios durante Estado de Excepción Constitucional conforme se dispone en el artículo 72 de la Ley Nº18.961, con costas del recurso.

En el segundo otro su de su libelo, el recurrente acompaña cinco documentos para acreditar los hechos que invoca.

SEGUNDO: Que, de fojas 20 a 56, rola copia del historial clínico del recurrente, don nombre reservado, con la respectiva constancia del Coordinador (S) del Consultorio de Chillán de la Dirección de Salud y Sanidad de Carabineros de Chile, documento remitido por oficio de fojas 57 y pedido por la I. Corte de Apelaciones de Chillán, en su oportunidad.

Que, a fojas 59, rola oficio de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros de Ñuble N°17, suscrito por el Teniente de Carabineros Fiscal Jefe (S) don Juan P. Bravo Crisóstomo, que señala que el estado actual de la pieza sumarial se encuentra en etapa de confección de la ampliación a la vista fiscal, para posteriormente ser remitida a la Prefectura de Carabineros Nuble N° 17, para que el señor Prefecto dictamine; se expresa que conforme los antecedentes que indica, se estimó que la lesión del recurrente ocurrió en actos propios del servicio y que las lesiones fueron de carácter leve y sin importancia, por lo que no se elevó a Sumario Administrativo, encontrándose de alta, apto y recuperado para el servicio a contar del día 25 de Abril de 2010, según D/E N° 385, de fecha 28.07.2010, del Centro Médico Dental Bío-Bío, otorgándose los beneficios establecidos en el artículo 34° de la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros y el artículo 46° letra s) del D.F.L. (I), N° 2. Ratificado con la Resolución Exenta N° 16, de fecha 17 de Agosto de 2010, de la Prefectura de Carabineros Concepción N° 18 y que posteriormente el recurrente solicitó la reapertura del sumario por tratarse de una lesión grave e importante, iniciándose las primeras diligencias en la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros Ñuble Nº17, para establecer si tenía relación directa con la lesión antigua y de la cual había sido dado de alta. Informando el Consultorio Médico Dental Bío-Bío mediante D/E N°6, de fecha 12 de Enero de 2011, diagnóstico: rotura horizontal del cuerno anterior de menisco externo izquierdo-meniscopatía rodilla izquierda, lesión de carácter grave e importante. Haciendo presente que la lesión actual es a consecuencia de la lesión sufrida el día 02.04.2010, elevándose los antecedentes a Sumario Administrativo y se vuelven a otorgar los beneficios señalados en los artículos 34° de la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros y el artículo 46° letra s) del D.F.L. (I), N° 2, al Sargento 2o nombre reservado, conforme a Oficio N° 01, de fecha 17 de Enero de 2011, del Fiscal Ad-Hoc, Teniente Sr. nombre reservado, solicitando sean elevados los antecedentes a Sumario Administrativo y posterior vista fiscal parcial de fecha 16 de Febrero de 2011, quedando notificado del Dictamen Parcial N° 01736/2011/01, de fecha 18 de Marzo de 2011.- Al volver los antecedentes al Fiscal, se solicitó a la Comisión Médica Central, que se pronunciaran si correspondía impetrar Años de Abono al citado P.N.I., junto al respectivo informe Técnico, llegando como respuesta el D/E NCU 18513931, de fecha 23 de Diciembre de 2013, donde informa que adjunta copia de la Resolución exenta N° 1.699, de fecha 11 de Diciembre de 2013, declarando la imposibilidad física del Sargento 2° nombre reservado.

TERCERO: Que, a fojas 62, consta informe de la Prefectura de Carabineros de Ñuble que señala que el estado de la pieza sumarial se encuentra en etapa de confección de la ampliación a la vista fiscal, para luego serle remitida al Oficial Superior a fin dictamine lo pertinente. Agrega que efectivamente por Oficio Informe N°01 de 01 de agosto de 2010, del Fiscal Ad-Hoc de esa época, Teniente Coronel Sr. nombre reservado, se establece que el día 02 de abril de 2010, el recurrente se encontraba de servicio motorizado extraordinario en la moto T/T M-3973 de cargo de la 6ta. Comisaria Chillán Viejo (S.U.), cuando sufrió el accidente en la comuna de Concepción, resultando con lesiones en su rodilla izquierda, pie izquierdo y codo derecho, estimándose que ocurrió en actos propios del servicio y que las lesiones fueron de carácter leve y sin importancia, por ende, no se elevó a Sumario Administrativo, dándose de alta, apto y recuperado para el servicio a contar del día 25 del mismo mes y año, según lo informado por el Centro Medico Dental Bío-Bío, otorgándose los beneficios establecidos en el artículo 34° de la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros y el artículo 46° letra s) del D.F.L. (I), N° 2. Ratificado con la Resolución Exenta N° 16, de fecha 17 de Agosto de 2010, de la Prefectura de Carabineros Concepción N° 18, solicitando el recurrente la reapertura del sumario por tratarse de una lesión grave e importante, conforme nuevos antecedentes, iniciándose las primeras diligencias en la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros Ñuble Nº17, para establecer si tenía relación directa con la lesión antigua y de la cual había sido dado de alta, informando el Consultorio Médico Dental Bío-Bío, un diagnóstico de rotura horizontal del cuerno anterior de menisco externo izquierdo-meniscopatía rodilla izquierda, lesión de carácter grave e importante, consecuencia del accidente de abril de 2010, volviéndose a a otorgar los beneficios al Sargento 2° recurrente, según Oficio N°01 de 17 de enero de 2011, del Fiscal Ad-Hoc Teniente Sr. nombre reservado, solicitando sean elevados los antecedentes a Sumario Administrativo y posterior vista fiscal parcial de fecha 16 de Febrero de 2011, quedando notificado del Dictamen Parcial N° 01736/2011/01, de fecha 18 de Marzo de 2011.- Al volver los antecedentes al Fiscal, se solicitó a la Comisión médica Central, que se pronunciaran si correspondía impetrar Años de Abono al citado P.N.I., junto al respectivo informe Técnico, llegando como respuesta el D/E NCU 18513931, de fecha 23 de Diciembre de 2013, donde informa que adjunta copia de la Resolución exenta N° 1.699, de fecha 11 de Diciembre de 2013, declarando la imposibilidad física del Sargento 2° nombre reservado y conforme lo expuesto se emite la Resolución Exenta N°954 de 06.12.2013, en la cual se dispone el licenciamiento del recurrente por imposibilidad física, la cual es notificada con fecha 28.12.2013.

Alega sobre las normas de procedencia de la acción deducida y la admisibilidad de la misma, puesto que ningún derecho y/o garantía constitucional se ha visto vulnerada y que sea de conocimiento de esta Tribunal, pues el Reglamento de Sumarios Administrativos Nro.15 de Carabineros de Chile, en sus artículos 94 y siguientes, reconoce el derecho a reclamo en caso de no estar conforme las partes con el dictamen emitido, una vez cerrado el sumario en forma reglamentaria, es más, el artículo 98 del mismo cuerpo reglamentario, señala que, en todo caso, cuando en el dictamen se resuelva la eliminación o retiro, el afectado puede ejercer dicho recurso, hasta llegar al General Director, quien conocerá y resolverá en última instancia y sin ulterior recurso, teniendo el plazo de 2 días contados desde el siguiente al de la notificación, por lo que si la pieza sumarial no se encuentra ejecutoriada, encontrándose pendiente el dictamen final, el recurrente tiene aún instancias administrativas al efecto.

Indica respecto del acto arbitrario e ilegal imputado al pronunciamiento de la Comisión Médica Central, los artículos 2° y 6° de la Directiva de Organización y Funcionamiento de las Comisiones Medicas de Carabineros de Chile, es el órgano resolutivo para emitir Dictámenes y/o Resoluciones, debidamente fundadas, sobre las materias de su competencia estas materias sobre la capacidad física del personal para permanecer en servicio o determinar su imposibilidad, careciendo cualquier otro estamento de Carabineros de Chile, la facultad de pronunciarse o emitir siquiera opinión de lo resuelto por ella, sin perjuicio de estar integrada por profesionales médicos calificados; no obstante ello, estima que este Tribunal es incompetente toda vez que el recurso de protección debe interponerse ante la Corte en cuya jurisdicción se cometió el acto o se incurrió en la omisión arbitraria o ilegal que ocasione la vulneración, lo que en la especie ocurrió en la ciudad de Santiago, siendo todo lo que puede informar.

CUARTO: Que, a fojas 145, rola informe de la Comisión Médica Central de Carabineros, recurrida, representada por su Presidente la Coronel (S) de Carabineros doña nombre reservado, quien señala como consideración previa la incompetencia de esta Corte de Apelaciones para conocer del asunto planteado, conforme el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, ya que éste debe ser interpuesto ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, la que en la especie fue adoptada en la ciudad de Santiago por el ente Médico Colegiado, que representa a todos los recurridos, y no en la ciudad de Chillán.

Luego refiere los antecedentes que obran en poder de dicha comisión médica respecto del recurrente e indica que el Sargento 2o nombre reservado, es puesto a disposición de este Órgano Médico Colegiado por la Comisión Médica Local VIII Zona Bío Bío, quien remitió Informe Preliminar (R) N° 154, de 17.05.2010 a raíz de afecciones sufridas por el citado funcionario, consistentes en 1) "HERNIA INGUINAL DERECHA OPERADA” afección de origen natural: 2) "CONTUSIÓN DE RODILLA Y CODO DERECHO”, lesión traumática leve, siendo declarado apto y recuperado para todos los servicios institucionales, a contar del 25 de abril de 2010, mediante Resolución (R) N° 780, de 19.08.2010, de esta Comisión Médica Central.

Hace presente que el aludido Informe Preliminar (R) Nº154 de 17 de mayo de 2010, indica que la fecha en que comenzó la lesión es el 05.12.2008, es decir, con anterioridad a la data en que el recurrente sufrió el accidente en acto de servicio (02.04.2010), lesión de la que se le dio de alta apto y recuperado para los servicios policiales el 25.10.2010 y que el 29 de mayo de 2013 a través del Documento Electrónico N.C.U. N° 13016249 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura “Nuble”, se solicitó Informe Técnico respecto de las lesiones del Sargento 2o nombre reservado, documento que es complementado mediante el Documento Electrónico N.C.U. N° 13646094, de donde se adjuntan antecedentes enviados al Centro Médico Dental Bío-Bío T.A., que son del siguiente tenor: Pauta de datos de fecha 06.01.2011: Fecha de la Lesión: 02.04.2010.

Breve Reseña: El día 02.04.2010, en circunstancias que prestaba servicios en la Prefectura de Carabineros Concepción N° 18, alrededor de la 01:00 horas, mientras efectuaba patrullaje en la moto fiscal M-3973 a consecuencia del pavimento resbaladizo producto del agua que corría por la calzada y pavimento en mal estado, se ronció en la moto perdiendo el equilibrio cayendo al suelo, resultando con lesiones en la rodilla y brazo. Diagnóstico: "Contusión Rodilla Izquierda y Pie izquierdo”. Aptitud para el servicio: Apto y recuperado. Origen v calidad de la lesión: Carácter leve, sin importancia. Fecha de alta: 25.04.2010.

Lo anterior a raíz de la apertura de las primeras diligencias a solicitud del afectado, por mantener actualmente lesión de "Rotura Horizontal del Cuerno Anterior el Medio Externo tipo hoja de libro principalmente con compromiso intrasustancia, Displasia Patelofemoral y signos de Disfunción Patelofemoral con leve Hiperpresión Patelofemoral Externa y Sinovitis”, según diagnóstico médico radiólogo, motivo por el cual se trata de establecer si la actual lesión son a consecuencia de la sufrida el día 02.04.2010, por lo tanto se solicita a esa dependencia la posibilidad de informar y pronunciarse sobre la materia anterior.

Documento Electrónico Reservado N° 6 del Centro Médico Dental Bío Bío de fecha 12.01.2011 donde se señala que en relación con la lesión sufrida por el Sargento 2o nombre reservado, al respecto se informa:

Diagnóstico: “Rotura Horizontal del Cuerno Anterior del Menisco Externo Izquierdo - Meniscopatia Rodilla Izquierda”, Lesión de carácter grave e importante. Se hace presente que dicha lesión es a consecuencia de lesión sufrida el día 02.04.2010. Que el alta respectiva no se puede otorgar en atención a que el citado P.N.I. continúa con reposo médico hasta el 14.01.2011.

Pauta de datos de fecha 24.03.2011 Fecha de la Lesión: 02.04.2010.

Breve Reseña: El día 02.04.2010, en circunstancias que prestaba servicios en la Prefectura de Carabineros Concepción N° 18, alrededor de la 01:00 horas, mientras efectuaba patrullaje en la moto fiscal M-3973 a consecuencia del pavimento resbaladizo producto del agua que corría por la calzada y pavimento en mal estado, se ronció en la moto perdiendo el equilibrio cayendo al suelo, resultando con lesiones en la rodilla y brazo.

Diagnóstico: "Rotura Horizontal del Cuerno Anterior el Menisco Externo Izquierdo; Meniscopatia Rodilla Izquierda”. Aptitud para el servicio: Tiene que ser evaluado. Origen y calidad de la lesión: Carácter grave e importante. Fecha de alta: En la actualidad con licencia médica.

De este modo, el recurrente alega que lo señalado en el Documento Electrónico Reservado N° 6 del Centro Médico Dental Bío-Bío de 12.01.2011, es la base para pronunciarse en el Sumario Administrativo, declarándose que las actuales lesiones son a consecuencia inmediata y directa de la lesión sufrida el día 02.04.2010, lo cual no resulta efectivo, toda vez que estos documentos se tratan de Informes Preliminares, los cuales no conllevan a que necesariamente tal opinión médica vaya a ratificarse o mantenerse por la Comisión Médica Central.

Ello, en base a que el antedicho antecedente es considerado para el pronunciamiento médico definitivo como un elemento más para decidir sobre el real estado de salud del funcionario, más no resulta vinculante para este Órgano Médico Colegiado para resolver, pues se evalúan todos las circunstancias en que se originaron las afecciones y patologías, el historial clínico, exámenes y otros documentos médicos y clínicos que existan en la carpeta médica del afectado o que éste presente, para adoptar la mejor determinación médica para el mismo y además, resolver en forma definitiva y categórica respecto de la aptitud para el servicio y los eventuales beneficios que le correspondan.

Así tiene aplicación lo establecido en los artículos 18 y 19 del Decreto Supremo N°4 de 06.01.1988 del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto Supremo N°625 de 02.04.1964 del Ministerio del Interior, Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios N° 9, en relación con su función señalada en el artículo 64 de la Ley N°18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros y en el artículo 73 del D.F.L. (I) N°2 de 1968 Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, puesto que compete a esa Comisión Médica Central efectuar el examen de los funcionarios a fin de establecer su capacidad para permanecer en el servicio o determinar la afección o clase de invalidez que los imposibilita para continuar en él.

Agrega que mediante documento electrónico N.C.U. Nº 15565026, de la Comisión Médica Local de Bío-Bío, se solicita a la Comisión Médica Central un pronunciamiento categórico sobre la aptitud para el servicio del recurrente y éste fue citado para el día 15.11.2013 con el Asesor Médico Dr. nombre reservado, fecha en que es evaluado clínicamente, emitiendo el citado profesional su respectivo Informe, y su caso es visto en Sesión Nº 116 del 18 de noviembre de 2013, determinándose finalmente que no poseía una capacidad física para permanecer en el servicio, afectándole una Imposibilidad Física, por padecer de “rotura meniscal externa rodilla izquierda operada”; “condromalacia y disfunción patelofemoral izquierda operada”, patologías de origen natural y crónicas que no le permiten cumplir con las funciones previstas en el Reglamento de Servicio para el Personal de Nombramiento Institucional de Carabineros (P.N.I.) N°10, aprobado por Decreto Supremo N°1.818 de 20.01.1968, del Ministerio del Interior, sin que las afecciones del recurrente, según criterios médicos, configuran una incapacidad laboral permanente e invalidantes, pues agotadas las alternativas terapéuticas en un plazo de 40 meses, no se ha logrado la recuperación de su capacidad laboral bajo licencia médica, dando cuenta que su salud no es compatible con el servicio por patologías de origen natural y crónicas, no modificables con el reposo laboral prolongado, las cuales no guardan relación de causalidad con el accidente sufrido el 02 de abril de 2010, emitiéndose, en consecuencia, la Resolución (R) N° 1.699, de 11.12.2013, por la que recurre.

La mencionada resolución hace presente que el actor de protección puede ejercer el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, lo que ocurrió según Oficio N°1954 del 31.12.2013 de la Prefectura de Carabineros Ñuble, el que conocido en la Sesión N°15 de 27.01.2014, donde nuevamente se evaluaron y estudiaron todos los antecedentes clínicos del paciente, tuvo como resultado la mantención a firme de la Resolución (R) N°1.699 de 11.12.2013, porque dichas afecciones no guardan relación de causalidad con el accidente sufrido con fecha 02 de abril de 2010, emitiéndose así, la Resolución (R) N° 97, de 04.02.2014.

En cuanto a las variadas imputaciones de arbitrariedad e ilegalidad que se producen al recurrente por la resolución impugnada, respecto de la garantía consagrada en el artículo 19 N°24 de la Carta Magna, indica refiriendo latamente la historia de la evaluación médica del actor, la lesión sufrida por el recurrente el con ocasión de su accidente en acto del servicio fue una “Contusión de Rodilla”, y las patologías posteriores diagnosticadas a contar del mes de septiembre de 2010, las cuales se reflejan en el estudio de los exámenes practicados al paciente, que acompaña, son: a) Hipoplasia del Cóndilo Femoral Interno; b) Displasia Patelofemoral con signos de Disfunción Patelofemoral; c) Quiste meniscal Externo; d) Condromalacia Rotuliana y e) Rotura Meniscal Rodilla Externa rodilla Izquierda, precisando que el diagnóstico mencionado en la letra a) es de origen natural, constitucional y congénito que, al evolucionar puede producir una displasía patelofemoral - diagnóstico letra b) -, como en el caso en comento y no son provocadas a consecuencia de un evento traumático, por lo que se concluyó en la Resolución Exenta (R) N° 1699, que estas patologías no guardan relación de causalidad con la caída ocurrida en actos del servicio en abril de 2010, además de que la disfunción patelofemoral provoca fenómenos degenerativos en la cara interna de la rótula, lo que técnicamente se denomina Condromalacia Rotuliana - diagnóstico letra d) -, patología señalada dentro de la citada Resolución que declara la Imposibilidad Física del recurrente, considerando el desfase de cinco meses desde el alta del suceso primigenio y el examen de resonancia que provocó una licencia prolongada más allá de lo que se considera adecuado, luego de una cirugía artroscópica meniscal, alcanzando un total de 1.197 días de licencia médica, presumiendo que sus afecciones producen una incapacidad laboral que puede ser o no invalidante, motivo por lo cual fue derivado para estudio a esta Comisión Médica Central, que declaró que no existe relación de causalidad entre las afecciones actuales y el accidente en actos del servicio, entendiendo así que la imposibilidad física del actor es emitida por padecer éste patologías claramente preexistentes, congénitas, naturales y no derivadas del accidente en actos del servicio, dando cuenta que su salud no es compatible con el servicio policial, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones de esta Comisión Médica Central, por lo que correspondía dejar establecido en forma expresa que las demás licencias médicas que había presentado el recurrente correspondían a una enfermedad común o accidente no del trabajo y no catalogarlas como sufridas en acto del servicio, pues tal clase de patología o lesión conlleva que todos los gastos en que incurra el afectado sean de cargo fiscal, como medicamentos, traslados, insumos médicos, prótesis; por lo que, la Contraloría Médica de la Dirección de Sanidad, ente encargado de velar por la fidelidad de las licencias médicas otorgadas, modifico las concernientes en base al pronunciamiento emitido por esta Comisión Médica Central, por los fundamentos ya explicados latamente, razón por la cual se cambió la tipificación en el sistema de las mismas de 5 a 1.

Por otra parte, explica que tanto la Resolución que resuelve las Primeras Diligencias como el Dictamen del Sumario Administrativo no son documentos o antecedentes fundantes para resolver sobre el estado de salud de los funcionarios o su capacidad física para permanecer en el servicio, motivo por el cual no se tienen a la vista al momento de analizar los antecedentes clínicos y médicos del personal y resolver en definitiva, de modo que la Comisión Médica Central no se pronuncia ni establece si una determinada lesión o enfermedad se produjo en acto del servicio o a consecuencia del mismo, sino que tal pronunciamiento corresponde efectuarlo en el proceso administrativo pertinente, de modo que en su proceder no se advierte un menoscabo en su derecho de propiedad al no haber tenido a la vista el expediente sumarial para decidir sobre su estado de salud y, por otra, conforme la normativa aplicable que cita nuevamente, no observa afectación del derecho de propiedad sobre su función y beneficios, pues conforme la jurisprudencia que cita, el nombramiento de un funcionario público como titular de un cargo no confiere derecho de propiedad sobre él, ni puede enmarcarse dentro de la concepción patrimonial que involucra el dominio, por lo que el derecho de ser titular de un empleo otorga el derecho a ejercer la función en tanto no exista una causal legal de expiración de ella y a demandar el pago de la correspondiente remuneración, sin perjuicio que el derecho a la función invocado constituye un derecho estatutario derivado del ingreso a un cargo público, el que se encuentra sujeto a requisitos habilitantes tanto de ingreso como de permanencia y, en tal virtud, no puede estimarse como integrante del patrimonio de una persona ni objeto del derecho de propiedad o dominio, apareciendo que la intención del actor es obtener una pensión de invalidez, años de abono y el incremento de su pensión de retiro, que según el artículo 95 del D.F.L. (I) N°2 de 1968 Estatuto del Personal, cuando señala que la invalidez que proviene de una accidente en acto del servicio puede ser de primera, segunda o tercera clase y tal calificación importa para los efectos de determinar la cuantía de la respectiva pensión, que considerando que el acto de servicio que sufrió el recurrente en abril de 2010 tuvo consecuencias leves y sin importancia, originando su alta y recuperación para los servicios policiales el 25 de abril de 2010, no corresponde otorgarle una pensión de invalidez, como se pretende, ni menos asociarlas a las patologías que él señala como graves e invalidantes, las que según se explicó son de origen natural, constitucional y congénito, sin relación de causalidad con la caída sufrida el año 2010.

La misma suerte corre su petición de años de abono e incremento de su pensión de retiro, pues según el artículo 57 de la Ley N°18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros, el personal institucional tendrá derecho a pensión de retiro cuando acredite veinte o más años de servicios efectivos afectos al régimen de previsión de Carabineros, lo que para el recurrente constituye una mera expectativa al no cumplir con el requisito mínimo de tiempo establecido en la ley, no siendo aplicable el artículo 72 de la citada Ley, para casos ocurridos durante alguno de los estados de excepción constitucional, conforme las formalidades que indica, pues como se dijo su accidente fue leve y sin importancia, siendo sus patologías de origen natural y congénitas y que no le produjeron ni la muerte ni algún grado de invalidez.

Adjunta copias de los antecedentes que individualiza para mejor ilustración del caso, que rolan de fojas 67 a 144, acompañados por la Comisión Médica recurrida.

QUINTO: Que, a fojas 176, rola informe del otro recurrido, como lo es el General Director Subrogante de Carabineros de Chile don nombre reservado, quien como consideración previa alega la incompetencia de este Tribunal para conocer del asunto planteado, conforme el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, ya que éste debe ser interpuesto ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, la que en la especie fue adoptada en la ciudad de Santiago por la Comisión Médica Central de Carabineros y, a su respecto, no es posible encontrar algún acto u omisión concreta que determine la legitimidad pasiva del General Director para conculcar el derecho de propiedad del recurrente, pues no ha tenido conocimiento ni injerencia en la determinación adoptada por la aludida Comisión, único organismo con facultad legal para pronunciarse sobre el estado de salud de los funcionarios para permanecer en el servicio o su salida, misma situación que se aprecia respecto del Prefecto de la nombre reservado, ya que carece de la experticia por no ser materia de su competencia.

Sin perjuicio, informa latamente el recurso en los mismos términos que la comisión médica recurrida, citando los mismos antecedentes previos y normas aplicables, por los que explica el razonamiento que llevó a la Comisión Médica Central de Carabineros a adoptar la decisión por la que se recurre, como asimismo reitera el análisis del acto arbitrario e ilegal imputado que eventualmente conculcaría la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N°24 de la Carta Magna, esto es, el derecho de propiedad del actor, descartando las alegaciones al efecto, atendida la normativa vigente aplicable al caso en relación con los antecedentes médicos latamente citados, no existiendo ilegalidad o arbitrariedad en el cambio de la tipificación de sus licencias, sin que exista una derecho de propiedad sobre la función o el cargo público y sus beneficios, requisitos para obtener una pensión de invalidez, años de abono y un incremento de su pensión de retiro, por no concurrir a su respecto los requisitos legales.

Termina señalando que conforme a las consideraciones expuestas, se concluye que no existen antecedentes, argumentos ni elementos de juicio que permitan acreditar y sustentar la presente acción constitucional por lo que solicita su rechazo, en atención a que en los hechos descritos, Carabineros de Chile y, en especial el recurrido, no han vulnerado derecho alguno, actuando siempre en conformidad a la ley, adjuntando los antecedentes que individualiza para mejor ilustración. Acompaña documentos el recurrido, que rolan de fojas 157 a 175.

SEXTO: Que, a fojas 188, se agrega respuesta de la Oficina de Licencias Médicas de la Contraloría Médica y Dental de Carabineros, donde se consigna que en el período que va desde el 05.04.2010 hasta 21.12.2013, se otorgó al recurrente 01 (una) licencia tipo 5 (cinco) “Accidente Actos de Servicios”, que comprendió el tiempo que va desde el 05.04.2010 hasta, 09.04.2010; y 47 (cuarenta y siete) licencias tipo 1 (Uno) “Enfermedad Común o Accidente No del Trabajo”, en todo el periodo que corre entre 10.04.2010 y el 21.12.2013 SÉPTIMO: Que, el llamado recurso de protección es entendido como una acción destinada a cautelar ciertos derechos fundamentales, frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en las que pueden incurrir autoridades o particulares. Se ha considerado también que dicha acción cautelar supone la concurrencia de ciertos presupuestos. A saber: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de esa acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Tales lineamientos deben ser tenidos en cuenta a la hora de resolver el asunto sometido al conocimiento de este Tribunal.

OCTAVO: Que, sin perjuicio de lo anterior, es necesario resolver como cuestión previa, lo solicitado por la parte del General Director recurrido, quien alega que no existe algún acto u omisión concreta que determine la legitimidad pasiva del General Director para conculcar el derecho de propiedad del recurrente, pues no ha tenido conocimiento ni injerencia en la determinación adoptada por la aludida Comisión, único organismo con facultad legal para pronunciarse sobre el estado de salud de los funcionarios para permanecer en el servicio o su salida.

NOVENO: Que, tal como lo alega dicho recurrido, esta Corte estima, que efectivamente no posee legitimidad pasiva en este caso, por cuanto, no se puede determinar un acto u omisión arbitraria o ilegítima en la que éste haya tenido alguna injerencia y que como consecuencia de dicho acto u omisión se conculque el derecho de propiedad invocado por el recurrente como conculcado, recurrido, incluso, que niega haber tenido conocimiento siquiera de lo alegado por el que acciona en estos autos.

Que, para determinar la falta de legitimidad pasiva del recurrido referido, además, esta Corte tiene presente, que el acto u omisión alegado como arbitrario o ilegal es la Resolución Exenta N°1699 de fecha 11 de diciembre de 2013, que aparece dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros donde adopta la decisión de declarar que el recurrente tiene una imposibilidad física para permanecer en Carabineros de Chile, la que siendo vinculante para todos los funcionarios de la institución, es independiente, tanto, del General Director como del Prefecto recurrido, sin dependencia jerárquica directa respecto de ninguno de ellos, ejerciendo sus facultades legales, especialmente en lo que dice relación con las decisiones médicas propias de su especialidad, como es el caso de autos, en forma autónoma de ambos recurridos, teniendo en consideración que dicha Comisión Médica Central de Carabineros es el único organismo de dicha institución con facultad legal para pronunciarse, como ya se dijo, en forma independiente y autónoma, sobre el estado de salud de los funcionarios para permanecer en el servicio o determinar su salida.

Por otro lado, no aparece que alguno de los recurridos haya tenido injerencia en la dictación de la Resolución Exenta N°1699 de fecha 11 de diciembre de 2013, por lo que mal pueden ser considerados sujetos pasivos en la acción que impugna dicho acto, por lo que en este aspecto se procederá a acoger lo pedido, tanto, por el General Director de la Institución como respecto del Prefecto de la nombre reservado, declarándose que no son sujetos pasivos de la presente acción cautelar. De este modo, si se acogiera el presente recurso, no se aprecia que medidas de las pedidas por el recurrente deberían adoptarse en contra de los recurridos ya referidos.

DÉCIMO: Que en cuanto al fondo del asunto, y siendo el acto recurrido por medio de la presente acción constitucional, la Resolución Exenta N° N°1699 de fecha 11 de diciembre de 2013, dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros donde adopta la decisión de declarar que el recurrente tiene una imposibilidad física para permanecer en Carabineros de Chile, y de acuerdo a lo que se dejó sentado en el motivo séptimo de este fallo, es necesario analizar si dicho acto recurrido es arbitrario o ilegal.

DECIMO PRIMERO: Que, de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto precisado en el artículo 1º del Código Civil, es decir, todo aquello que implica antijuridicidad, violación o vulneración del ordenamiento jurídico- o arbitrario – que sea producto del mero capricho o voluntarismo de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas, contempladas taxativamente en el señalado artículo 20 de la Carta Fundamental.

DÉCIMO SEGUNDO: Que esta Corte, luego de examinar los antecedentes proporcionados -los que se aprecian de acuerdo a las reglas de la sana crítica- y escuchar en estrados lo expuesto por las partes, puede concluir que el acto no aparece como arbitrario ni ilegal, toda vez que en cuanto a la legalidad, corresponde a una Resolución adoptada por el órgano que le ley acuerdo para dictarlo, dentro de sus facultades legales y de acuerdo a la competencia y especialidad que posee.

Así la recurrida - Comisión Médica Central de Carabineros- es el único organismo de dicha institución con facultad legal para pronunciarse, en forma independiente y autónoma, sobre el estado de salud de los funcionarios para permanecer en el servicio o determinar su salida.

Que tal facultad de la Comisión Médica Central aparece de lo que disponen diversas normas legales y administrativas al respecto, como son los artículos 2° y 6° de la Directiva de Organización y Funcionamiento de las Comisiones Medicas de Carabineros de Chile, teniendo, además, en consideración lo establecido en los artículos 18 y 19 del Decreto Supremo N°4 de 06.01.1988 del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto Supremo N° 625 de 02.04.1964 del Ministerio del Interior, Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios N° 9, en relación con su función señalada en el artículo 64 de la Ley N°18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros y en el artículo 73 del D.F.L. (I) N°2 de 1968 Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, puesto que compete a esa Comisión Médica Central efectuar el examen de los funcionarios a fin de establecer su capacidad para permanecer en el servicio o determinar la afección o clase de invalidez que los imposibilita para continuar en él.

De este modo resulta que la Comisión Médica Central, es el único órgano resolutivo para emitir Dictámenes y/o Resoluciones, debidamente fundadas, sobre las materias de su competencia; materias que versan sobre la capacidad física del personal para permanecer en servicio o determinar su imposibilidad, careciendo cualquier otro estamento de Carabineros de Chile, la facultad de pronunciarse o emitir siquiera opinión de lo resuelto por ella, sin perjuicio de estar integrada por profesionales médicos calificados.

En cuanto a la supuesta arbitrariedad alegada en la dictación de la resolución recurrida, por parte de esta Corte no se vislumbra en ella tal condición, ya que de su sola lectura aparece adoptada con suficientes antecedentes clínicos-médicos que le precedieron, conteniendo razones suficientes sobre su adopción, según se lee a fojas 75, 76 y 77 de autos, por lo que carece de la arbitrariedad que se le atribuye, es decir, no aparece ser un producto del mero capricho o voluntarismo de dicha Comisión, que por lo demás, se trata de un cuerpo colegiado integrado por distintos profesionales de la especialidad médica, según se desprende de quienes aparecen firmándola.

Además, de dichos antecedentes, aparece que examinado el recurrente por dicha Comisión Médica, se dice, que junto con analizar su historial médico, declaró que no existe relación de causalidad entre las afecciones actuales y el accidente en actos del servicio, entendiendo así que la imposibilidad física del actor es emitida por padecer éste patologías claramente preexistentes, congénitas, naturales y no derivadas del accidente en actos del servicio, dando cuenta que su salud no es compatible con el servicio policial, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones de esta Comisión Médica Central, por lo que correspondía dejar establecido en forma expresa que las demás licencias médicas que había presentado el recurrente correspondían a una enfermedad común o accidente no del trabajo y no catalogarlas como sufridas en acto del servicio. Es decir, la resolución impugnada esta revestida de razonabilidad suficiente, lo que descarta arbitrariedad en su dictación.

DECIMO TERCERO: Que, en consecuencia, de lo relacionado en los motivos anteriores, a juicio de esta Corte, aparece que el acto impugnado, como arbitrario ilegal y conculcador de garantías constitucionales del recurrente, se ajustó a los procedimientos legales que rigen la materia y, en tales condiciones, al no constatarse en los hechos denunciados por la presente vía constitucional arbitrariedad ni ilegalidad, cometido por la recurrida que autorice la intervención de esta Corte se impone el rechazo del recurso, sin que sea necesario analizar las garantías que lo fundan, ante la inexistencia del supuesto básico de la acción interpuesta, esto es la existencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal.

DÉCIMO CUARTO: Que, sin perjuicio de lo dicho en el motivo anterior, resulta oportuno expresar, que en este caso tratándose lo impugnado de una cuestión propia de una determinada ciencia o arte, como es la ciencia médica, cuya decisión se encuentra entregada a un organismo colegiado absolutamente técnico, como lo es la Comisión Central Médica de Carabineros de Chile, esta Corte estima que para controvertir las decisiones de dicho órgano, se requiere de un procedimiento de lato conocimiento, donde se pueda discutir completamente el asunto, con las posibilidad de que en las oportunidades procesales que correspondan exista la posibilidad de presentar las pruebas que las partes estimen del caso incorporar al juicio, pudiendo las mismas ejercer sus derechos de controvertir e impugnar dicha prueba, observándose al efecto todas las etapas propias de un debido proceso, donde, además, se puedan ejercer los recursos procesales que la ley les acuerde, procedimiento, que por supuesto, en todo, excede los fines propios de este recurso de protección.

DECIMO QUINTO: Que, en consecuencia, de lo relacionado en los motivos anteriores, a juicio de esta Corte, aparece que el acto impugnado, como arbitrario ilegal y conculcador de garantías constitucionales del recurrente, se ajustó a los procedimientos legales que rigen la materia y, en tales condiciones, no existe en este caso algún acto arbitrario o ilegal cometido por los recurridos que autorice la intervención de esta Corte, como tampoco, que éste haya vulnerado garantías constitucionales del recurrente, por lo que el presente recurso que debe ser desestimado.

Por estas razones y de acuerdo, también con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y 1º, 3º y 7º del Auto Acordado sobre Tramitación el Recurso de Protección, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso deducido, en lo principal de fojas 1, por don nombre reservado, en contra del PREFECTO DE CARABINEROS CORONEL DON nombre reservado, nombre reservadoº 17, de los MIEMBROS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN MÉDICA CENTRAL señores: nombre reservado, Coronel (S) de Carabineros, Presidente Comisión Médica Central, nombre reservado, Coronal (S) designado por señor General de Director de Carabineros, nombre reservado, Mayor (S) de Carabineros, Jefe de Servicio Traumatología, nombre reservado, Capitán (S) de Carabineros, Jefe Servicio de Psiquiatría y nombre reservado, Teniente (S) de Carabineros, Jefe de Servicio Medicina, secretario Técnico C.M.C., y del Señor GENERAL DIRECTOR DE CARABINEROS DON nombre reservado, declarándose, además, que respecto del primero y del último de los recurridos no se poseía legitimación pasiva en los hechos materia de esta acción de protección..

Redacción Ministro señor Poblete.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N° Protección-11462-2014.

Pronunciada por la Séptima Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Ministro María Rosa Kittsteiner Gentile y conformada por el Ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez y por el Abogado Integrante señor Rodrigo Asenjo Zegers.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, cuatro de septiembre de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.