Recurso de protección

C.A. Santiago Santiago, siete de octubre de dos mil veinticinco.

Al folio N° 13: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que comparece doña Gema Ester Aliste Carreño, abogada, en representación de nombre reservado y nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, a quien se refiere como la titular de la página web DIRECCION000 por albergar en dicha plataforma digital, información personal, fotografías no autorizadas y comentarios denigrantes respecto de las recurrentes, así como la omisión en su deber de moderación, permitiendo la difamación a través de “funas”, tolerando activamente publicaciones que generan daño y además ignorar solicitudes formales de las recurrentes, vulnerando con ello los derechos fundamentales a la integridad física y psíquica, a la protección de la vida privada y la honra, a la libertad de trabajo y al derecho de propiedad sobre datos personales que la Constitución Política de la República garantiza a todas las personas, por lo que solicitan se acoja el presente recurso, se restablezca el imperio del derecho y se ordene a la recurrida eliminar en el corto plazo las publicaciones e imágenes que fueron objeto de la presente acción constitucional.

Señalan de manera preliminar que “DIRECCION000” constituye un foro en internet donde un grupo de personas, compuesto mayoritariamente por hombres, se reúne para intercambiar información respecto de trabajadoras sexuales, cafés con piernas, moteles y otros servicios relacionados con la industria del sexo, publicándose además, en menor medida, temáticas de entretenimiento general. Este grupo no solo interactúa virtualmente, sino que mantiene actividades presenciales vinculadas tanto a las actividades sexuales pagadas como a otras actividades de esparcimiento tales como fiestas, partidos de fútbol y juegos de póker entre los denominados "foreros".

Respecto de los hechos que fundamentan la presente acción constitucional, las recurrentes exponen que doña nombre reservado y doña nombre reservado se desempeñan desde hace algunos años como trabajadoras sexuales o escorts, ofreciendo sus servicios a través de portales de internet especializados. En el caso particular de nombre reservado, refiere que es madre de un hijo diagnosticado con Trastorno del Espectro Autista (TEA) y es profesional titulada en Trabajo Social, comenzó a trabajar en el año 2023 en el sitio web DIRECCION001, donde solicitó expresamente que se publicaran imágenes suyas con el rostro descubierto, junto con una descripción detallada de los servicios que ofrecía. La elección de esta plataforma obedeció a que, en caso de desear inactivar su cuenta, podía hacerlo sin inconvenientes y sus fotografías dejaban de aparecer en los motores de búsqueda. Sin embargo, esta situación no se replica en DIRECCION000, ya que en dicho foro las imágenes permanecen de manera indefinida y, a pesar de lo establecido en su propio reglamento respecto de la protección de la privacidad, el resguardo de los datos personales resulta manifiestamente deficiente, razón por la cual en buscadores como Google continúan apareciendo publicaciones con información personal y fotografías de las recurrentes.

Transcurrido cierto tiempo desde su incorporación al sitio web DIRECCION001, doña nombre reservado comenzó a recibir mensajes en su cuenta de WhatsApp provenientes de diversos usuarios del foro DIRECCION000, quienes le escribían expresiones tales como "menos mal no fui donde ti porque estás funada". Al ingresar a la página de DIRECCION000, la recurrente constató la existencia de una verdadera campaña de desprestigio en su contra, caracterizada por burlas respecto de su físico, difusión de sus datos personales y publicación de fotografías de su rostro sin autorización previa alguna. Esta situación la obligó a cambiar sus fotografías por otras con el rostro difuminado, debido al temor fundado de que continuara el acoso, toda vez que los usuarios del foro habían compartido públicamente su número de teléfono personal, la ciudad en la que vive y su nombre artístico acompañado de fotografías faciales. No obstante estas medidas de protección adoptadas por la recurrente, cuando algún usuario del foro pregunta por sus servicios, otros usuarios vuelven a compartir dicha información personal y fotografías actualizadas de ella. La situación se ha agravado progresivamente hasta el punto de que estos denominados "[gusanos]" han realizado un verdadero seguimiento territorial de la recurrente, perpetrando nuevas "funas" cada vez que ha cambiado de domicilio hacia otras regiones del país.

Refiere que las consecuencias de esta persecución sistemática en la salud mental de doña nombre reservado resultan evidentes y clínicamente documentadas. Desde agosto del año 2024 se encuentra en tratamiento psicológico, asistiendo a sesión terapéutica una vez por semana debido a síntomas de ansiedad, depresión, impulsividad y agresividad. Frente a la gravedad de este cuadro clínico, el psicólogo tratante derivó a la recurrente a consulta psiquiátrica para iniciar tratamiento farmacológico. Sin embargo, dado que no ha podido continuar ejerciendo su actividad laboral como escort producto del hostigamiento denunciado, no cuenta con los medios económicos necesarios para solicitar una hora médica e iniciar el tratamiento psiquiátrico requerido.

Por su parte, en lo concerniente a nombre reservado, refiere que su ex pareja realiza publicaciones en el sitio web de la recurrida, con absoluta facilidad e impunidad, creando múltiples perfiles falsos desde los cuales comparte fotografías editadas mediante programas de manipulación digital, realiza descripciones denigrantes sobre su físico y su desempeño como trabajadora sexual, y para otorgar aparente sustento a sus opiniones negativas, incluso ha creado cuentas falsas adicionales que avalan y secundan sus comentarios peyorativos hacia doña nombre reservado.

Sostienen que la página DIRECCION000 dispone de un "formulario de contacto" destinado a gestionar diversos tipos de solicitudes, entre las cuales se encuentra expresamente contemplada la eliminación de publicaciones, previa justificación de los motivos que la fundamentan. Pese a la existencia de este mecanismo formal de reclamo, ambas recurrentes han solicitado reiteradamente desde el año 2024 a los administradores del foro que retiren los contenidos que las aluden, fundando su petición en tres argumentos centrales: primero, el uso de sus fotografías y datos personales sin su consentimiento expreso; segundo, los comentarios denigrantes y discriminatorios publicados por los usuarios del foro, que atacan sistemáticamente su físico, su forma de ser —en el caso de una de ellas, diagnosticada con TEA— e incluso su nacionalidad; y tercero, la perpetuación de las denominadas "funas" en su contra, las cuales, pese al tiempo transcurrido y a que las recurrentes no mantienen cuentas activas en el sitio web, continúan actualizándose con sus imágenes e información personal, rastreándolas ciudad por ciudad cada vez que cambian de domicilio.

Previa referencia a las garantías constitucionales que estiman vulneradas, solicitan que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se restablezca el imperio del derecho y se asegure la debida protección de las afectadas, disponiendo que la recurrida elimine en el corto plazo las publicaciones e imágenes que fueron objeto de la presente acción constitucional.

SEGUNDO: Que informa el abogado Miguel Sebastián Moreno Poblete, en representación de nombre reservado, titular del dominio web DIRECCION000, solicitando el rechazo de la acción, con costas.

Refiere que realizó la eliminación de las fotografías y publicaciones señaladas por las recurrentes. Sin perjuicio de ello, en relación al fondo de la acción deducida, indica que respecto a los mensajes de WhatsApp que la recurrente nombre reservado señala haber recibido, no se prueba de forma alguna, y que de existir tampoco se podría probar a ciencia cierta su fecha, titularidad y relación con el portal, puesto que en el portal DIRECCION001 los números telefónicos de las escorts publicadas son de acceso libre y público, careciendo de cualquier lógica imputar responsabilidad alguna a la recurrida.

En cuanto a las alegaciones sobre mofa del físico, divulgación de datos personales y publicación de fotografías sin autorización, la recurrida afirma que la propia actora reconoce haber publicado sus fotografías en un portal público para adultos, por lo que culpar de responsabilidad a la recurrente carece de sustento legal. Además, enfatiza que en los referidos comentarios no se señalan datos personales verdaderos, no se menciona en ninguna ocasión el nombre nombre reservado, su número de cédula de identidad, su dirección personal o incluso su número de teléfono personal. Manifiesta no tener certeza alguna de que dichas fotografías correspondan siquiera a la persona de la recurrente, y destaca que las fotografías acompañadas en las pruebas documentales tampoco se encuentran actualmente en los foros de DIRECCION000, requiriendo necesariamente una revisión por parte de la recurrente.

Sostiene que de los informes psicológicos que acompañó la recurrente al libelo, es posible desprender que esta no se encuentra en tratamiento psicológico por los hechos denunciados a través del recurso de protección, sino más bien por motivos íntimamente personales de su persona y su círculo familiar que, según el profesional tratante, datan desde su infancia.

En cuanto a la recurrente nombre reservado, en primer término, argumenta que esta no es la vía judicial pertinente para la resolución del asunto, toda vez que se indican acciones realizadas por su ex pareja, quien sería el responsable del hostigamiento y funas reiteradas que reclama.

Agrega que en todo caso las fotografías a las que hace mención en el libelo, no existen actualmente en dichos los foros.

En atención a lo expuesto, refiere que no se han vulnerado los derechos constitucionales invocados. Respecto a la integridad física y psíquica, argumenta que cualquier afectación proviene de hechos personales de las recurrentes, no siendo imputable a la recurrida. En cuanto a la vida privada y honra, afirma que no se afectó el círculo íntimo ni se reveló información identificatoria, además las fotografías fueron eliminadas.

Sobre libertad de trabajo, señala ausencia de prueba de impedimento laboral, pues los comentarios no individualizan a las actoras. Finalmente, respecto al derecho de propiedad, niega uso de imágenes y confirma eliminación de aquellas publicadas por terceros.

Solicita el rechazo con costas.

TERCERO: Que del informe se confirió traslado a las recurrentes, quienes solicitaron que esta Corte continúe con el conocimiento del recurso, toda vez que la eliminación de las fotografías se produjo solo tras la interposición del recurso de protección, lo que evidencia que fue esta acción judicial la que motivó su retiro.

Además, reclaman que la recurrida omitió mencionar que las recurrentes utilizaron reiteradamente los canales de reclamo del sitio sin obtener respuesta, recibiendo únicamente correos automáticos de verificación, según consta en capturas adjuntadas.

Finalmente, refieren que pese a la eliminación mayoritaria de imágenes, aún permanecen publicadas fotografías con rostro descubierto de nombre reservado y dos publicaciones del usuario "nombre reservado" con enlaces a contenido en archive.ph dentro del foro "DICOM".

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Consecuentemente, constituye requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

QUINTO: Que es un hecho reconocido y no controvertido en estos autos que el sitio web DIRECCION000 cuenta con un reglamento que, en su sección denominada "Código de Conducta y Contenido Prohibido", prohíbe expresamente ciertos tipos de conductas, entre las cuales se encuentran mensajes que constituyan calumnia, injuria o difamación contra cualquier persona natural o jurídica, incluyendo a otros miembros administradores o moderadores del foro, además se proscribe la discriminación e incitación a la violencia.

Asimismo, se refiere en el acápite de sanciones y moderación que el incumplimiento de cualquier regla podrá ser sancionada con una advertencia impuesta por un moderador o administrador y que un alto nivel de advertencias puede resultar la expulsión temporal o permanente del foro.

SEXTO: Que del análisis de los antecedentes aportados por ambas partes, constituye también un hecho pacífico que en el referido sitio web se publicaron fotografías de las recurrentes sin su autorización previa, y que diversos usuarios del foro realizaron comentarios denostando los servicios prestados por las recurrentes como trabajadoras sexuales, realizando además burlas respecto de su físico y difundiendo sus datos personales.

SÉPTIMO: Que la conducta desplegada por la recurrida, en su calidad de titular y administradora del sitio web DIRECCION000, configura un acto a lo menos arbitrario al no haber adoptado oportunamente las medidas pertinentes para expulsar del foro o sitio a quienes han violado su propio reglamento, permitiendo que se publicaran fotografías sin autorización de las recurrentes y se mantuvieran comentarios denigrantes en su contra, pese a las reiteradas solicitudes formales que las afectadas realizaron a través de los canales de reclamo disponibles en la plataforma.

OCTAVO: Que la omisión de la recurrida en el cumplimiento de sus propias directrices de privacidad y moderación ha vulnerado el derecho a la honra de las recurrentes, consagrado en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, al permitir que se difundieran comentarios vejatorios que afectaron su reputación personal y profesional, así como el derecho consagrado en el artículo 19 N°15 del mismo cuerpo constitucional, al mantenerse publicada información personal sin su consentimiento y al afectar su libertad de trabajo.

NOVENO: Que si bien la recurrida procedió a eliminar las fotografías señaladas en el libelo, tal como lo reconoce en su informe, dicha eliminación se produjo únicamente tras la interposición del presente recurso de protección, lo que evidencia que fue esta acción judicial la que motivó su retiro y no el cumplimiento espontáneo de las obligaciones que el propio reglamento del sitio le impone. Además, según consta en el traslado conferido a las recurrentes, aún permanecen publicadas algunas fotografías y publicaciones que las individualizan.

DÉCIMO: Que, por lo anteriormente expuesto, corresponde acoger el recurso de protección interpuesto.

Y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE el recurso de protección interpuesto por nombre reservadoy nombre reservado, en contra de nombre reservado, sin costas y en consecuencia se ordena recurrida que elimine toda referencia a las recurrentes del sitio web “DIRECCION000”, incluyendo fotografías, datos personales y cualquier otro contenido que las identifique, y que adopte las medidas necesarias para dar cumplimiento a su propio reglamento.

Acordada con el voto en contra del ministro señor Mera, quien estuvo por rechazar la acción constitucional de autos teniendo únicamente presente para ello que, en su concepto, el recurso ha perdido oportunidad puesto que la recurrida ha eliminado del aludido sitio web toda referencia a las recurrentes, incluyendo sus fotografías, de modo tal que les asiste a aquellas el derecho de accionar en contra de quien estime pertinente por el daño sufrido, pero no existe medida que esta Corte, en virtud del artículo 20 de la Constitución Política de la República, pueda adoptar.

Regístrese y comuníquese.

N° Protección-11439-2025