CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA MGM LIMITADA con SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA

C.A. de Santiago Santiago, nueve de septiembre de dos mil veintidós.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece don Cristian Castillo Aqueveque, abogado, en representación de doña nombre reservado, como representante de Constructora e Inmobiliaria MGM Limitada, quien recurre de protección en contra de Servicios Equifax Chile Limitada, en razón del acto ilegal y arbitrario consistente en la publicación de una morosidad inexistente relacionada con una factura emitida indebidamente por doña nombre reservado.

En cuanto a los hechos, señala que con fecha 1 de mayo de 2021, la recurrida publicó una factura emitida hace más de dos años (21 de enero de 2019), e informó como morosa una obligación inexistente que habría contraído su representada para con doña nombre reservado, por la suma de $1.871.870. En relación con la deuda y la factura en cuestión, su representada contrató los servicios de paisajismo de la Sra. nombre reservado para el proyecto “Jardines Barriales Cronista Góngora” de la Ilustre Municipalidad de Independencia (ID N° 584264-11LQ18) en el año 2018. Los trabajos correspondientes al paisajismo se realizaron entre los periodos de agosto a octubre del año 2018, por un monto total de $28.575.859, pagado en su totalidad en las facturas 19, 21, 22, 23 y parte de la 26, todo a plena conformidad de doña nombre reservado. Debido a que los trabajos anteriormente mencionados no fueron bien ejecutados, se tuvo que contratar sus servicios nuevamente en diciembre del mismo año, para subsanar los reparos realizados por su mandante, la Ilustre Municipalidad de Independencia, donde a través de un e-mail enviado por la Sra. nombre reservado, el 11 de diciembre del 2018, se les detalla los trabajos que se deben ejecutar nuevamente y además, se les indica que “algunas especies murieron por una mala plantación”, lo cual era de exclusiva responsabilidad de la Sra. nombre reservado. A pesar de lo anterior, pero al estar contra el tiempo, por no estar cumpliendo los plazos de entrega del proyecto y corriendo el riesgo de una multa, se aprueba el presupuesto por replantación por un monto de $5.673.920, de los cuales se pagaron $3.802.050 en las facturas 25 y parte de la 26, quedando pendiente un saldo de $1.871.870, correspondiente a la factura 27, por los trabajos que finalmente no se realizaron, como, por ejemplo, “plantar cubre suelos esquina Nueva de Matte / Cronista Góngora”, observación realizada en el Acta de Recepción Provisoria Obra Terminada con Observaciones del 27 de diciembre del 2018.

Señala que no obstante haberse exigido por escrito a la recurrida que omitiese la publicación de la factura en su registro de morosidad, ésta continuó infringiendo la ley según se dirá, manteniendo publicado un documento que, como si fuera poco, a esta fecha tiene prescrita su acción de cobro, circunstancia que por sí sola obliga a la recurrida a abstenerse de seguir publicándola conforme ordena el artículo 18 de la Ley 19.628. A mayor abundamiento, se hizo presente de que a la fecha no existe constancia que se haya interpuesto y notificado acción judicial alguna en su contra, que interrumpa el lapso que ley exige para declarar la prescripción. Al revisar tanto SITCI como en la Oficina Judicial Virtual, solo consta una gestión preparatoria, de notificación de cobro de factura, de fecha 3 de octubre de 2019, ingresada en autos rol C-29571- 2019, ante el 22º Juzgado Civil de Santiago, tribunal que tuvo por no presentada dicha demanda.

En cuanto al acto recurrido y su ilegalidad, basta señalar que la publicación ilegal y arbitraria de la morosidad ya señalada, proveniente de una factura que, además de no estar autorizada por la ley su publicación, a esta fecha tiene prescrita su acción de cobro, es causal más que suficiente para dotarlo de tal cualidad (ilegalidad).

Indica que la acción ilegal y arbitraria denunciada priva, perturba o amenaza el legítimo ejercicio de los siguientes derechos y garantías constitucionales: a) Numeral 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el respeto a la honra de la persona, b) Numeral 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.

Por lo expuesto, solicita acoger el presente recurso de protección, resolviendo que al publicar la factura en que la recurrente aparece como morosa, ha actuado en forma arbitraria e ilegal, perturbando y amenazando las garantías constitucionales previstas en los Nº4 y 21 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, ordenándole a la recurrida que se abstenga de continuar publicando la factura Nº27 emitida por nombre reservado, por un monto de $1.871.870.-, con costas en caso de oposición.

SEGUNDO: Que, evacuando informe por la recurrida Servicios Equifax Chile Limitada, comparece don nombre reservado, abogado, quien solicita el rechazo del recurso de protección.

Explica que dento del giro de su representada, se procesa información aportada por comerciantes, industriales o profesionales asociados a la base de datos Boletín Electrónico Dicom (“BED”). Esa base de datos se confecciona con antecedentes proporcionados por los propios aportantes al sistema, como ocurre en el caso sub-lite. Los aportantes deben informar a Equifax, en el instante que ello ocurra, los pagos, y/o regularizaciones de los registros, utilizando el portal BED. Para tales efectos, el aportante dispone de una clave de acceso o password secreta, de su exclusivo conocimiento y administración, y el ingreso de información es de entera responsabilidad del aportante, quien libera a Equifax de toda responsabilidad derivada del ingreso de datos inexactos, inexistentes, incompletos, erróneos o caducos.

Sin perjuicio de lo anterior, informa que efectuada la revisión de sus distintos canales de atención, efectivamente constan requerimientos de la recurrente, a raíz de ellos le fueron solicitados los respaldos al aportante de la información nombre reservado, los que fueron remitidos dentro del plazo establecido para ello, siendo formalmente suficientes para mantener la factura N°27. Equifax tuvo a la vista factura y registro de aceptación y rechazo de DTE del Servicio de Impuestos Internos, donde consta que el documento no fue rechazado dentro del plazo legal de 8 días que contempla la ley 19.983, por lo que su representada mantuvo, a solicitud del Aportante, vigente la publicación en el Boletín Electrónico Dicom. Con todo, su representada efectuó nuevamente la revisión de sus sistemas de información, percatándose que la deuda denunciada fue eliminada por su mismo aportante según da cuenta el registro en el sistema.

En consecuencia, afirma que a la fecha del presente informe, no existe la deuda denunciada por el recurrente y que fue aportada a solicitud de nombre reservado. Por lo demás, como se ha señalado, la responsabilidad de la procedencia de dicha publicación era de quién la aporto al sistema BED, sin perjuicio de que las supuestas infracciones denunciadas por el recurrente están basadas en un estatuto legal, que no le es aplicable en su calidad de persona jurídica. Por lo anterior, se desprende que no existe acto ilegal ni arbitrario que pudiere imputarse a su representada, por cuanto Equifax ha obrado en todo momento, con estricto apego a sus obligaciones legales y contractuales motivos por los cuales, el recurso de protección deberá ser rechazado.

Sostiene que la presente acción constitucional deberá ser rechazada, pues no existe un acto u omisión arbitrario o ilegal imputable a Equifax que importe una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales de la recurrente y en consecuencia, no existe ninguna providencia que esta Corte deba impetrar en orden a restablecer el imperio del derecho, ya que su representada, en todo momento, ha obrado con estricto apego a sus obligaciones legales y contractuales.

Por lo expuesto, y de conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, solicita tener por evacuado el informe solicitado a Equifax, y por las razones expuestas, rechazar el recurso.

TERCERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

CUARTO: Que, en la especie, la recurrente denuncia que se procedió a informar en el boletín comercial de la recurrida, una morosidad que este mantendría con doña nombre reservado, por la suma de $1.871.870.- QUINTO: Que, evacuando su informe, la recurrida, luego de reseñar la manera en que funciona la base de datos de la cual dispone para realizar las publicaciones de morosidades como la denunciada en estos antecedentes, y en particular el por qué se volvió a publicar dicha deuda, hizo presente que en el informe Empresarial 360° de la actora, de fecha 22 de junio del año en curso, acompañado en su informe, no existe constancia alguna de morosidad informada por Constructora e Inmobiliaria MGM Limitada.

SEXTO: Que, de lo señalado en el considerando anterior, cabe concluir que, no existiendo en el informe Empresarial 360° de la actora, a la fecha, la morosidad ya tantas veces referida, cuya publicación funda la presente acción, corresponde entonces rechazar el presente recurso, por haber perdido oportunidad el mismo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que, se rechaza sin costas, el recurso deducido por don Cristian Castillo Aqueveque en representación de Constructora e Inmobiliaria MGM Limitada, en contra de Servicios Equifax Chile Limitada, por haber perdido oportunidad.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-11398-2021.

Pronunciada por la Novena Sala, presidida por la ministra señora Graciela Gómez Quitral, e integrada, además, por la mnistra señora nombre reservado y el abogado integrante señor Michael Christian Camus Dávila.

En Santiago, nueve de septiembre de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.