Protección contra Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Santiago Santiago, cinco de septiembre de dos mil veinticinco.

Proveyendo al escrito folio 10: a todo, téngase presente.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que nombre reservado, R.U.N. n° NUM000, y nombre reservado, R.U.N. n° NUM001, abogados, en beneficio de don nombre reservado, pasaporte n° NUM002, de nacionalidad venezolana, interpone recurso de protección en contra de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones, R.U.T. n° RUT reservado, representada legalmente por su jefe don nombre reservado, por la negativa a la recepción de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, conculcando, según alega, la garantía del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, relativa a la igualdad ante la ley, así como el artículo 20 de la Carta Fundamental, por acción u omisión arbitraria o ilegal.

Expone que el amparado acudió con fecha 20 de marzo de 2025 a la Oficina de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones para solicitar el inicio del procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado. Sin embargo, su requerimiento específico no fue admitido a tramitación inmediata, y no se dejó registro de la manifestación de su intención de solicitar refugio, a pesar de que reúne todos los antecedentes y requisitos.

Alega que dicha actuación obstaculiza de forma arbitraria e injusta el trámite regulado en los artículos 26 y 27 de la Ley N° 20.430, impidiendo el examen de fondo de su solicitud y exponiéndolo a una eventual expulsión, en contravención del principio de no devolución y otros principios protectores del derecho internacional de los refugiados. Cita jurisprudencia de la Excma.

Corte Suprema (Civil / 91349-2022, "nombre reservado / Servicio Nacional de Migraciones", de 10 de noviembre de 2022) que establece que no corresponde a los funcionarios deliberar sobre la legitimidad o validez de los antecedentes, sino proporcionar el formulario y formalizar la solicitud, y que la "autodenuncia" no es un requisito previo para la solicitud de refugio.

Solicita se declare admisible el recurso, se ordene dar curso a la tramitación de la solicitud de refugio, con su timbraje respectivo, para obtener la visa temporaria de refugio, y se condene en costas a la recurrida. En Primer Otrosí, solicitó orden de no innovar, la que fue denegada por resolución de 23 de mayo de 2025. En Tercer Otrosí, solicitó reserva de la causa, la que fue concedida.

Segundo: Que evacuó informe el Servicio Nacional de Migraciones, e indica que no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales que habiliten la procedencia del recurso de protección, por cuanto no existe acto ilegal o arbitrario por parte del órgano recurrido que prive, perturbe o amenace las garantías protegidas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Expone que, según sus registros, el recurrente nombre reservado habría ingresado por paso fronterizo no habilitado Colchane con fecha 01 de diciembre de 2023. Esta autoridad migratoria no cuenta con registros de que el recurrente hubiese manifestado su intención de solicitar refugio en frontera. Con fecha 07 de noviembre de 2024, el recurrente solicitó a esta autoridad la condición migratoria de refugiado, en solicitud ID N° NUM003. Mediante Oficio Ordinario Folio N° NUM004, de la misma fecha, se le citó a la oficina de Refugio y Protección Internacional el día 20 de marzo de 2025 para dar inicio a su solicitud.

Indica que el 20 de marzo de 2025, el extranjero concurrió a la oficina, donde el funcionario levantó un acta en la que el recurrente acompañó imagen de su pasaporte y un correo electrónico de 04 de diciembre de 2023 de la Policía de Investigaciones, confirmando la recepción de su declaración voluntaria de ingreso clandestino. Ese mismo día se le realizó la entrevista de admisibilidad.

Posteriormente, mediante Resolución Exenta N° NUM005, de 20 de marzo de 2025, el Servicio Nacional de Migraciones le informó que no era posible dar curso a su solicitud de refugio, por no haber cumplido con los requisitos formales mínimos, específicamente por "exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el art. 26 de la ley 20.430". Se le otorgó un plazo de 15 días hábiles para subsanar dicha situación, bajo apercibimiento de tener por desistida su solicitud.

Agrega que, con fecha 04 de abril de 2025, el extranjero acompañó documentación relativa a su trayectoria laboral y motivos de refugio, pero esta no subsanó el requisito formal faltante de haber excedido el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país.

Finalmente, por Resolución Exenta N° NUM006 de 14 de abril de 2025, se tuvo por desistida su solicitud de refugio, por no haber presentado documentación que permitiera subsanar los requisitos formales faltantes.

Añade que el Servicio Nacional de Migraciones no ha dictado sanción migratoria alguna en contra del recurrente. En definitiva, estima que la actuación del Servicio se ajustó plenamente a derecho, de acuerdo con la Ley N° 21.655, publicada el 20 de febrero de 2024, que modificó la Ley N° 20.430, estableciendo nuevos requisitos para la admisibilidad y formalización. Solicita el rechazo del recurso en todas sus partes.

Tercero: Que conforme al artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección tiene por objeto velar por las formalidades legales, adoptar las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, cuando éste sufriere una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales allí protegidas, pudiendo esta Corte disponer que se reparen los defectos legales, corrigiéndolos o dando cuenta a quien corresponda para que los corrija.

Cuarto: Que, en el caso de autos, el acto impugnado corresponde a la Resolución Exenta N° NUM006 dictada por el Servicio Nacional de Migraciones con fecha de 14 de abril de 2025, mediante la cual se tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado presentada por el amparado, por no haber acreditado el cumplimiento de requisitos formales exigidos en la normativa vigente, particularmente el artículo 26 de la Ley N° 20.430. Dicha resolución se dictó tras otorgarse previamente un plazo de 15 días hábiles para subsanar la omisión advertida.

Quinto: Que, lo anterior es relevante, en la medida que a la fecha de emisión del acto administrativo se encontraba vigente la Ley N° 21.655, publicada el 20 de febrero de 2024, que modificó la Ley N° 20.430, para establecer una etapa inicial del procedimiento de determinación de la condición de refugiado. Esta ley introdujo, entre otras, modificaciones al artículo 26 de la Ley N° 20.430, el cual establece que el solicitante de refugio deberá manifestar su voluntad en cualquier oficina del Servicio Nacional de Migraciones, presencialmente o por carta, en un plazo fatal de siete días, contados desde su ingreso al país. Asimismo, se incorporó el artículo 28 bis, que en su inciso tercero, entrega a la autoridad la facultad de tener por desistida la solicitud en caso de que no se cumplan los requisitos formales establecidos en los artículos 26 y 28 y en el artículo 37 del reglamento de esta ley, lo que debe ser precedido de una resolución que lo advierta y otorgue un plazo para subsanar.

En el caso de la especie, el recurrente ingresó al país el 1 de diciembre de 2023 por paso no habilitado, y manifestó su intención de solicitar refugio el 07 de noviembre de 2024 (fecha de solicitud ID N° NUM003), o bien, compareció ante el Servicio Nacional de Migraciones el 20 de marzo de 2025 para dar inicio formal a su solicitud. Ambas fechas exceden con creces el plazo de siete días hábiles desde su ingreso al país establecido en el artículo 26 de la Ley N° 20.430, cumpliendo la autoridad, además, la exigencia de advertir aquello al solicitante, a través de una resolución administrativa, entregando la posibilidad de allegar antecedentes que permitieran establecer algo distinto.

Sexto: Que, en consecuencia, no se advierte que el acto cuestionado constituya un acto ilegal o arbitrario que conculque la garantía de igualdad ante la ley, o la libertad personal o seguridad individual del recurrente, tal como lo exige el artículo 20 de la Constitución Política de la República, puesto que la decisión de tener por desistido al amparado de la solicitud de refugio, es un acto administrativo dictado en el marco de un procedimiento regulado por ley, dictado por la autoridad competente, y en la hipótesis prevista en la ley.

Séptimo: Que, en consecuencia, no existiendo un acto arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, el presente recurso de protección debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales y reglamentarias citadas y en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado y en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Comuníquese y regístrese si no se apelare.

N°Protección-11248-2025.