nombre reservado con CRAIGHOUSE S.A.

C.A. de Santiago Santiago, uno de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que con fecha 26 de abril del presente año, comparecen las abogadas Carmen Luz Parra Mundaca y Pamela Katherine Noseda Gutiérrez, en representación de doña nombre reservado y su hijo, nombre reservado, e interponen un recurso de protección en contra del Colegio Craighouse S.A., representado legalmente por don nombre reservado. Alegan que el colegio ha incurrido en la omisión de adoptar medidas efectivas para abordar el acoso escolar sufrido por nombre reservado, así como la imposición de una sanción a su madre, consistente en la prohibición de ingreso al establecimiento, la cual consideran ilegal y contraria a las garantías constitucionales.

Fundamenta el recurso en una serie de eventos que evidencian un patrón de acoso escolar y negligencia por parte del colegio. Desde abril de 2023, nombre reservado, un estudiante de 11 años, ha sido víctima de bullying por parte de un grupo de compañeros, siendo objeto de hostigamientos físicos y verbales, lo que ha deteriorado significativamente su bienestar psicológico. A pesar de que los padres de Tomás informaron reiteradamente al colegio sobre estos incidentes, la institución no activó un protocolo formal de investigación, limitándose a realizar talleres e intervenciones generales que no solucionaron la situación.

Afirman que esta actitud pasiva y negligente, representa una omisión arbitraria que vulnera las garantías constitucionales consagradas en los artículos 19 N° 1 y 3 de la Constitución Política de la República, vinculadas al derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, y a la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos.

Asimismo, consideran que la sanción impuesta a la madre del menor, que le prohíbe el ingreso al establecimiento, es desproporcionada, constituyendo una privación y amenaza a sus derechos, impidiéndole proteger a su hijo en una situación crítica.

En virtud de estos antecedentes, solicitan a esta Corte que se declare la ilegalidad de los actos del colegio Craighouse S.A., ordenando que nombre reservado asista a clases en modalidad remota o mediante exámenes libres, eximiéndose de la obligación de asistencia presencial; que se deje sin efecto la medida de prohibición de ingreso impuesta a la madre, nombre reservado; que se ordene al colegio revisar y ajustar su protocolo de acoso escolar, adoptando medidas efectivas para prevenir situaciones similares en el futuro; y que se instruya una investigación urgente sobre los hechos denunciados, determinándose las responsabilidades correspondientes y aplicándose las sanciones pertinentes a los docentes y estudiantes involucrados, en un plazo no superior a 15 días.

SEGUNDO: Que comparece don Germán Concha Zavala, abogado en representación del Colegio Craighouse S.A., sostiene que dicha acción cautelar no es la vía adecuada para resolver el conflicto planteado, argumentando que el recurso de protección está destinado a la protección de derechos indubitados y preexistentes, lo que no se da en este caso. El conflicto planteado por los recurrentes involucra hechos controvertidos y requiere de pruebas que deben ser ventiladas en un procedimiento de lato conocimiento, más apropiado para este tipo de situaciones. En consecuencia, la recurrida sostiene que el recurso debe ser rechazado en su totalidad, ya que excede los límites de un procedimiento sumarísimo como el de protección, el cual no está diseñado para la verificación exhaustiva de hechos complejos.

En cuanto al supuesto acoso escolar alegado por los recurrentes, el colegio manifiesta que no existe prueba suficiente que acredite que nombre reservado haya sido víctima de acoso escolar de manera constante, como se sostiene en el libelo. Señalan que, si bien la madre del menor menciona situaciones de hostigamiento en diferentes oportunidades, solo el 26 de marzo de 2024 se formalizó una denuncia de acoso escolar ante el colegio, momento en el cual se activó el protocolo correspondiente. Hasta esa fecha, las reuniones sostenidas con los padres no habían reflejado ninguna denuncia formal de acoso. De hecho, en las diversas entrevistas con los padres del menor, que datan de 2023, no se hicieron acusaciones formales de acoso escolar, y solo se mencionaron aspectos relacionados con la adaptación social del menor en el colegio. En consecuencia, la recurrida argumenta que no se ha producido ninguna omisión por parte del establecimiento, ya que, una vez formalizada la denuncia, se tomaron las medidas correspondientes conforme al reglamento interno.

Respecto de la prohibición de ingreso al establecimiento impuesta a la madre, nombre reservado, el colegio justifica esta medida señalando que fue adoptada como resultado de un incidente ocurrido el 17 de abril de 2024, cuando la madre ingresó al colegio de manera intempestiva y agresiva, incumpliendo las normas de seguridad del establecimiento. Esta prohibición no es arbitraria ni ilegal, sino que fue dispuesta para proteger a los trabajadores y miembros de la comunidad educativa que fueron agredidos verbalmente por la señora nombre reservado en dicho incidente.

Argumenta, además que esta medida se adoptó en virtud de lo establecido en el artículo 184 del Código del Trabajo, que obliga a los empleadores a tomar medidas para proteger la salud física y psíquica de sus trabajadores. Asimismo, se ofreció reducir la prohibición bajo ciertas condiciones, como la presentación de disculpas por parte de la madre, oferta que no fue aceptada.

Destaca que el 29 de abril de 2024, los padres decidieron retirar voluntariamente a su hijo del colegio, lo que deja sin objeto las peticiones relativas a la asistencia remota de nombre reservado. El colegio aclara que no cuenta con la modalidad de clases online, y que la asistencia presencial es obligatoria para cumplir con el requisito del 85% de asistencia mínima establecida por el Ministerio de Educación para la promoción de los estudiantes. Dado que esta exigencia no puede cumplirse mediante clases remotas, y que la retirada del menor fue una decisión de los propios padres, el recurso de protección ha perdido su oportunidad y debe ser rechazado.

En consecuencia, la recurrida solicita que se rechace el recurso de protección en todas sus partes, con expresa condena en costas, ya que no existe ninguna vulneración de derechos constitucionales en las acciones u omisiones del colegio, y que las medidas adoptadas han sido ajustadas a derecho y proporcionales a las circunstancias.

TERCERO: Que el recurso de protección, de acuerdo con lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar destinada a amparar derechos indubitados frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que impidan o perturben su ejercicio. Sin embargo, la Corte Suprema ha resuelto en jurisprudencia consolidada (Rol N° 11.945-2018 y Rol N° 13.222-2019) que, cuando los hechos que dieron origen al recurso han cesado, la acción de protección pierde su oportunidad y razón de ser. En este caso, dado que el menor nombre reservado ya no es alumno del colegio recurrido y la sanción impuesta a su madre ya no está vigente, la solicitud de protección carece de un interés actual que justifique la intervención de esta Corte. Además, la Corte Suprema ha reiterado que el recurso de protección no puede utilizarse para resolver conflictos cuya naturaleza requiera un conocimiento detallado de los hechos, como ha señalado en otros fallos (Rol N° 28.140-2020 y Rol N° 6.787-2021).

CUARTO: Que del análisis de los antecedentes aportados, se concluye que el recurso interpuesto ha perdido su oportunidad, toda vez que las circunstancias que lo originaron ya no subsisten. Se ha acreditado mediante el formulario de retiro suscrito por los padres del menor nombre reservado, con fecha 29 de abril de 2024, que el niño ya no es alumno del colegio recurrido, y su madre, doña nombre reservado, ya no figura como apoderada de dicho establecimiento. Por tanto, tanto la necesidad de que el menor asista a clases de manera remota, como la sanción impuesta a la madre, han quedado sin objeto, no existiendo una afectación actual a los derechos de los recurrentes que pueda ser remediada a través del presente recurso.

QUINTO: Que, en relación con la solicitud de revisión del protocolo de acoso escolar del Colegio Craighouse S.A., se desprende del mérito de los antecedentes que el colegio cumplió con las normativas vigentes, activando los protocolos correspondientes. Por lo que, no es posible calificar de ilegal o arbitraria la actuación del colegio, razón por la cual la presente acción cautelar debe ser desestimada.

SEXTO: Finalmente, la Corte Suprema ha reiterado en varios fallos (Rol N° 4975-2022 y Rol N° 14.340-2024) que el recurso de protección no es procedente en situaciones donde los derechos invocados dependen de hechos controvertidos que requieren ser probados en un procedimiento de lato conocimiento. Este recurso está destinado a la protección de derechos indubitados, lo cual no se configura en el presente caso.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se resuelve que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado y su hijo nombre reservado, en contra del Colegio Craighouse S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Claudia Candiani Vidal.

No firma el ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente como ministro (s) en la Excma. Corte Suprema.

Protección N° 10944-2024.-