Protección contra Ediciones Interferencia SpA

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente.

Primero: Que comparece Diego Alfonso Chacón Wiche, abogado, en favor de nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de Ediciones Interferencia SpA., representada legalmente por nombre reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la publicación de 12 de noviembre de 2020 de la noticia titulada “Corrupción y abuso sexual: el prontuario de tres candidatos municipales en La Cisterna” bajo la URL:

DIRECCION000. Dicha publicación, señala el recurrente, incluye su fotografía en el encabezado y lo tilda de "corrupto" y asocia a "abuso sexual", a pesar de que el contenido del artículo no fundamenta tales graves acusaciones en su contra.

Luego de transcribir íntegramente la noticia aparecida, en la que en la sección dedicada a él –“nombre reservado (UDI), ex mano de derecha nombre reservado”- se señala que mientras trabajaba en el MINSAL, en calidad de asesor, habría enviado un correo electrónico interno en el cual «apuraba», el pago a las residencias sanitarias; y que también fue parte de los "funcionarios fantasmas" en el contexto del “caso Basuras” de la Municipalidad de Colina.

Expone que el artículo es espurio, impreciso, parcial, arbitrario, tendenciosamente falso y artificial. Detalla que la sección dedicada a él cita como fuentes, links que actualmente no están disponibles o que, al ser revisados, no lo mencionan. Sostiene que no hay nexo causal ni prueba en el texto que justifique los epítetos de "corrupción" o "abuso sexual" con los que se encabeza la noticia.

Agrega que el medio busca desprestigiar su honra e imagen pública con imputaciones falsas y vejatorias.

Alega que el acto de la recurrida, consistente en mantener disponible esta información falsa y maliciosa, es continuo y permanente en el tiempo, vulnerando su derecho al respeto y protección a la vida privada y a la honra de su persona y su familia, así como la protección de sus datos personales, garantizados en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, y los derechos en la Ley N°19.628. Indica que, con fecha 23 de abril de 2024, requirió la eliminación del artículo vía correo electrónico a la recurrida, sin obtener respuesta.

Por lo anteriormente expuesto, solicita que se restaure el imperio del derecho ordenando la eliminación o supresión de la URL y/o de cualquier mención del afectado, la des-indexación de la página de los motores de búsqueda de Internet, no mencionar o reproducir el presente recurso de protección por el recurrido; declarar secreto o reservado en presente recurso de protección en la plataforma del Poder Judicial para efectos de evitar la re- victimización del recurrente y/o cualquier otra medida que esta Corte tenga a bien pronunciar para restaurar el imperio del derecho, dentro de los 15 días siguientes contados desde el momento en que se encuentre ejecutoriada la sentencia, con condena en costas.

Segundo: Que la recurrida omitió evacuar el informe requerido en relación con el presente recurso, pese a haber sido válidamente notificada y habérsele reiterado su evacuación en cinco oportunidades, por lo que esta Corte decidió prescindir de su contenido.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio y en tanto acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados. En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho, en tanto, dicho acto u omisión es ilegal cuando es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

Cuarto: Queen primer lugar esta Corte estima necesario precisar que aun cuando la publicación data del 12 de noviembre de 2020, lleva razón el recurrente al invocar la naturaleza permanente de dicho acto, pues como lo ha sostenido la Corte Suprema, la mantención continua de una publicación en un sitio web de acceso público, indexada por motores de búsqueda genera una afectación ininterrumpida de los derechos invocados (Sentencia 27 de diciembre de 2019, causa Rol N° 18.818-2019).

Quinto: Que por otra parte y en segundo lugar, el llamado “derecho al olvido” esgrimido por el recurrente no resulta aplicable en el presente caso pues dado el tiempo transcurrido -5 años- desde la información aparecida, aún puede esta revestir interés para la ciudadanía.

Sexto: Que en cuanto al fondo, el presente recurso de protección plantea un conflicto entre el ejercicio de la libertad de información y de expresión -artículo 19 N°12 de la Constitución - y los derechos a la honra, la vida privada y la protección de datos personales -artículo 19 N°4 de la Carta Fundamental-, pues si bien la libertad de información es un pilar fundamental en una sociedad democrática, no es un derecho absoluto y encuentra sus límites en el respeto de otros derechos fundamentales igualmente valiosos como el derecho a la vida privada y a la honra de la persona y su familia cuando lo que se ha puesto en tela de juicio es la veracidad de la información en la que se sustenta.

En efecto, la exigencia de veracidad impone al informador el deber de diligencia en el contraste de los hechos, no siendo admisible otorgar tutela a la conducta negligente, a la comunicación de simples rumores ni a invenciones insidiosas.

Séptimo: Que analizando el artículo objeto del recurso, esta Corte constata una clara e injustificada disparidad entre el título de la noticia -«Corrupción y abuso sexual: el prontuario de tres candidatos municipales en La Cisterna»- y el contenido del cuerpo del reportaje en lo que concierne específicamente al recurrente, don nombre reservado.

En efecto, el título y los calificativos empleados ("corrupción", "abuso sexual", "prontuario") son de una gravedad extrema y asocian directamente al recurrente con conductas delictivas y moralmente reprochables. Sin embargo, la lectura del texto referido al recurrente no contiene antecedente alguno que permita sustentar una imputación de "abuso sexual", ni tampoco un "prontuario" o actos de "corrupción" en los términos en que el título lo sugiere.

Los hechos descritos sobre el recurrente, como el intento de "apurar el pago a residencias sanitarias" o su eventual condición de "funcionario fantasma" en un municipio, si bien pueden ser objeto de escrutinio público y debate, no guardan una relación lógica ni probada en el texto con las calificaciones sumarias y lapidarias del título, ni menos justifican la asociación con "abuso sexual".

Octavo: Que por otra parte, al efectuar una revisión de los links incluidos a modo de respaldo en la publicación mencionada, esta Corte ha podido constatar, o la desactivación de las fuentes citadas por el medio recurrido o la absoluta ausencia de una referencia al recurrente en las que aún se encuentran vigentes.

De esta forma, el reportaje, en su conjunto, lejos de informar veraz y objetivamente sobre aquel, termina por mancillar injustificadamente su honra y dignidad, pues aunque la información sobre figuras públicas es de interés general, dicho interés no autoriza la difusión de aseveraciones injuriosas o que no tienen correlato con la realidad investigada o expuesta en el propio reportaje.

Noveno: Que, en consecuencia, el acto de Ediciones Interferencia SpA de mantener accesible una publicación que, mediante un título y asociación de palabras manifiestamente desproporcionados, falsos y lesivos, daña la honra y la vida privada del recurrente sin justificación en el contenido mismo de la noticia, constituye un acto ilegal y arbitrario que vulnera las garantías constitucionales del artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 N°4 y N°12 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se acoge recurso deducido por don nombre reservado y en contra de Ediciones Interferencia SpA, dueña del Sitio Web «Interferencia.cl», solo en cuanto se ordena a Ediciones Interferencia SpA eliminar en el plazo de 15 días el titular de la noticia «Corrupción y abuso sexual: el prontuario de tres candidatos municipales en La Cisterna» (URL: DIRECCION000).

Asimismo, atendido el mérito de los antecedentes y lo dispuesto en el Acta N°164-2024 “sobre criterios de publicidad de sentencias y carpetas electrónicas”, cumpliéndose los presupuestos allí indicados, se decreta la reserva de la presente causa.

Pasen los antecedentes a Oficina de Partes de esta Corte, para efectos que se proceda a dar los hitos informáticos que procedan para materializar lo ordenado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactado por la abogada integrante Catalina Infante Correa N°Protección-10918-2024.

No firma la Ministra señora Book, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por estar haciendo uso del permiso del artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.