nombre reservado con FEDERACION CICLISTA DE CHILE

Santiago, treinta y uno de julio de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 16, don nombre reservado, ciclista profesional, presenta recurso de protección en contra de Federación Ciclista de Chile, en razón de una nueva sanción, impuesta por dicha parte, por hechos ocurridos el 17 de noviembre de 2012, por los cuales había recibido y cumplido ya la sanción impuesta, existiendo cosa juzgada.

En cuanto a los hechos explica, que el 9 de abril en el marco de una investigación por proceso disciplinario por infracción a las normas de dopaje, seguida ante el Tribunal de Honor del Comité Olímpico de Chile se le sancionó con una suspensión de 10 meses de toda actividad deportiva oficial, la que rigió desde el 17 de noviembre de 2012.

Precisa que dicha investigación se fundó en la muestra B 2726765, donde se detectó una sustancia prohibida la que niega haber ingerido voluntaria o deliberadamente.

Refiere que la sanción aplicable para el caso, según el artículo 293 de la UCI Cycling Regulations, en relación al artículo 102 del Código Mundial Antidopaje, corresponde a una pena de 2 años de suspensión de toda actividad deportiva oficial, y que el mismo Tribunal de Honor acogió su solicitud de rebaja en atención a su intachable conducta anterior, recomendaciones, y resultados obtenidos a lo largo de su trayectoria.

Señala que la sanción no solo contempló los 10 mese de suspensión, sino que además lo obligó a dictar a lo menos 3 charlas, en clubes regionales de ciclismo, sobre el daño y consecuencia del consumo de sustancias prohibidas en los deportistas, las que realizó y por lo que con sorpresa el 5 de febrero de 2014 recibió por parte del Comité Nacional Disciplinario, la notificación de sanción, mediante resolución en proceso rol N° 002-2014 con motivo de la muestra del día 17 de noviembre de 2012, en el evento “Vuelta Ciclista a Curicó”. Allí se le sanciona con 2 años de suspensión del ejercicio de toda actividad deportiva oficial, lo que produce evidente perjuicio constituyendo un nuevo juzgamiento por hechos conocidos y sancionados por el Tribunal de Honor, existiendo cosa juzgada respecto de los hechos ocurridos el 17 de noviembre de 2012.

Sostiene que nunca fue notificado por una vía formal de los supuestos cargos en su contra, por lo que no tuvo posibilidad legal de hacer los descargos correspondientes.

Hace notar que en los hechos, para resolver se señala como evento deportivo “la vuelta ciclista a Curicó”, evento en el cual nunca ha participado, y menciona que en su calidad de deportista de elite clasificó justamente a los juegos ODESUR, pero por el acto que reclama se le negó tal posibilidad.

En cuanto al derecho alega la transgresión del artículo 19 N° 16 de la Carta Fundamental, al turbarle y privarle de su derecho a la libertad de trabajo, pues en virtud de la sanción de la federación se encuentra imposibilitado de participar en todas las competencias que se desarrollan a lo largo del país, en su disciplina ,más aun cuando vive ( en términos económicos) única y exclusivamente del ejercicio de tal actividad deportiva, a nivel nacional e internacional.

Precisa que las garantías de la “Libre elección del trabajo”, el poder desarrollar un trabajo sin prohibiciones más allá de los establecidas por la ley son las que no concurren en su persona, pues como ciclista profesional, con sus debidas certificaciones nacionales y extranjeras no puede competir en su propio país, debido a que la Federación de Ciclistas de Chile se lo impide, por una sanción arbitraria e ilegal, causándole un perjuicio económico considerable. Agrega que el tribunal ha faltado al debido proceso, y ha aplicado una sanción transgrediendo el derecho establecido en el artículo 7 de la Carta Fundamental.

Pide , determinar la ilegalidad y se revoque la resolución del tribunal de Honor del Comité Olímpico de Chile, de 5 de febrero de 2014, en la causa 002-2014, se constituya efectivamente el cumplimiento de toda sanción por los hechos acaecidos durante el año dos mil doce, los cuales generaran las sanciones correspondientes y pasaron a constituir cosa juzgada, y que el Tribunal de Honor del Comité Olímpico de Chile, formalice y oficialice su completa autorización para participar de toda actividad deportiva oficial que se desarrolle en el territorio nacional y extranjero.

A fojas 43, don nombre reservado; presidente de la Federación de Ciclismo de Chile, informa, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes.

En primer término, afirma, que el recurrente dirigió su acción erróneamente en contra de su parte, toda vez que ese organismo no posee facultades de control, ni sancionatorias por dopaje en los deportistas, ya que conforme a la Ley 19,712, Ley del Deporte, es el Instituto Nacional del Deporte de Chile, mediante la Comisión Nacional de Control de Dopaje, que entre sus funciones tiene la de “promover e impulsar las medidas de prevención y control de sustancias prohibidas y métodos no reglamentarios, destinados a aumentar artificialmente las capacidades físicas de los deportistas o modificar los resultados de las competencias” ( artículo 69)

Agrega que las normas que regulan el procedimiento de control de dopaje se encuentran consagradas en el Reglamento de Control de Dopaje, elaborado en concordancia a los criterios establecidos, tanto en las normas de la Agencia Mundial Antidopaje ( AMA -WADA) como a las señaladas en la “Convención Internacional contra el Dopaje en el deporte”, aprobada por la Conferencia General de Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura “la UNESCO , en su 33 reunión, ratificada por Chile en el año 2011.

Señala, que el Organismo competente para aplicar las sanciones y las respectivas consecuencias de las transgresiones, conforme al artículo décimo noveno del reglamento de Control de Dopaje, será el tribunal de Honor y Arbitraje, y en razón de ello, fue ese organismo, quien en uso de las facultades que le confiere la ley, aplicó las sanciones correspondientes al recurrente, según documentos que acompaña, resaltando que su parte se limitó a notificar la resolución correspondiente a su federado, intermediando frente a la sanción, presentando su parte una Apelación a favor del recurrente, ante la Comisión Nacional de Antidopaje.

Conforme a lo expuesto, considera que la acción presentada en su contra es del todo improcedente, pues no impuso la sanción que se reclama, y el hecho de conducir las notificaciones que emanan de los tribunales correspondientes a los deportistas en el contexto de un proceso de dopaje no la transforma en la entidad responsable de las sanciones impuestas.

A fojas 48 se trajeron los autos en relación, decretándose a fojas 49, el informe del instituto Nacional del Deporte, el que se agregó a fojas 62.- Don nombre reservado, en representación del Instituto Nacional del Deportes de Chile, pidió el rechazo del recurso en todas sus partes por ser abiertamente extemporáneo, con costas.

Primero se refirió al marco jurídico aplicable, citando los artículos 7 de la Carta Fundamental, 2 de la Ley 18.575 y 10 y 11 de la Ley 19.712-Ley del Deporte.

Enseguida se refirió a la naturaleza del recurso de protección, para luego afirmar que “El acto administrativo recurrido es extemporáneo”. Al efecto hace presente que es el propio recurrente quien señala y reconoce que fue notificado de la Resolución N| 002-2014 del Comité Nacional Disciplinario, el 5 de febrero de 2014 y el recurso de autos se presentó el 10 de marzo del año en curso, esto es 33 días después de sucedido el hecho, lo que vulnera el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección.

A fojas 66 se ordenó la vigencia del decreto que ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que, como reiteradamente se ha venido sosteniendo el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos prexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

Segundo: Que el acto que motiva la presente acción cautelar es la comunicación de fecha 5 de febrero del año en curso, mediante la cual el Presidente de la Federación de Ciclista de Chile informa al recurrente que con la misma fecha recibió por parte del “Comité Nacional Disciplinario, la notificación de sanción, con motivo de la toma de muestra de su persona el día 17 de noviembre de 2012, en el evento Vuelta Ciclista de Curicó”, adjuntando copia de la referida sanción.

Tercero: La comunicación referida, así como la sanción impuesta, están fechadas el 5 de febrero de 2014, ambas fueron agregadas a los autos por el recurrente en su recurso, quien en el marco de los hechos punto 7, señala expresamente “Posteriormente a mi cumplimiento y, para mi sorpresa, con fecha 5 de febrero de 2014, recibí por parte del Comité Nacional Disciplinario, la notificación de sanción, mediante Resolución en proceso Rol N° 002-2014…”

En cuanto a la extemporaneidad alegada Cuarto: Que el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, establece que dicha acción se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

Quinto: Que, en el caso de autos, tal como antes se refirió , la acción de cautela de derechos constitucionales se dedujo por don nombre reservado, mediante la presentación de fojas 16, de 10 de marzo del año en curso, impugnando un acto que le fue notificado-según documentación que acompaña y expresamente menciona- el 5 de febrero del mismo año, esto es más de 30 días antes de la interposición de su recurso, en términos que la presentación de su acción excede el plazo fijado para su interposición por el Auto Acordado ya referido, lo que así debe declarar este Tribunal.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza por extemporáneo el recurso de protección de lo principal de fojas 16.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

Redacción de la ministro Ravanales Rol N° 10.884-2014 Dictada por la Sexta Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por la Ministra señora Adelita Ravanales Arriagada, la Ministra señora Pilar Aguayo Pino y el Abogado Integrante señor Héctor Mery Romero.