Protección contra Subsecretaría para las Fuerzas Armadas y de la Caja de Previsión de la Defensa N

C.A. de Santiago Santiago, quince de junio de dos mil veintiséis.

Al folio 47: aténgase a lo que se resolverá.

A los folios 48 y 49: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que, comparece doña nombre reservado, por sí y en representación de su hijo nombre reservado, deduce recurso de protección en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas y de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA), por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en el cese, sin notificación previa, del beneficio de asignación familiar al duplo de su hijo y la consecuente pérdida de su cobertura de salud, vulnerando de esta forma las garantías consagradas en el artículo 19 N°1, N°9 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Menciona como antecedentes de su recurso que su representado padece Insuficiencia Renal Crónica Terminal en etapa cinco, condición que lo obliga a hemodiálisis trisemanal y lo mantiene como candidato a trasplante renal; que históricamente ha detentado la calidad de carga familiar al duplo debido a su invalidez; y que en enero de dos mil veintiséis tomó conocimiento, de manera accidental, de que la cobertura había sido dada de baja sin notificación previa. Agrega que, con fecha veintiséis de marzo de dos mil veintiséis, interpuso recurso de reposición administrativa ante la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, sin que se emitiera pronunciamiento ni se restableciera el beneficio, lo que configura a su juicio una omisión que pone en riesgo inminente la vida del paciente, al impedir el acceso a su tratamiento y bloquear su inscripción definitiva en el Listado Nacional de Trasplantes.

Pide, en definitiva, que se ordene a las recurridas el restablecimiento inmediato del beneficio de carga familiar al duplo y el pago de todos los montos retroactivos adeudados desde el cese de la prestación, con costas.

SEGUNDO: Que la Caja de Previsión de la Defensa Nacional evacúa el informe respectivo. Expone que viene en evacuar el informe requerido en torno a la acción de protección intentada, acompañando como documentos fundantes los actos que dan cuenta del régimen del beneficio, esto es, la resolución de veinticinco de noviembre de dos mil trece que concedió pensión de montepío a la recurrente, la resolución de seis de mayo de dos mil catorce que concedió la asignación familiar al duplo respecto del causante, el Informe N°NUM000 de la Comisión de Sanidad del Ejército que acredita su invalidez por enfermedad irreversible, y la Circular N°3844 de veintiocho de noviembre de dos mil veinticuatro de la Superintendencia de Seguridad Social.

Solicita, en definitiva, que se tenga por evacuado el informe requerido y por acompañados los documentos.

TERCERO: Que la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas evacúa el informe respectivo. Expone como antecedentes que, con fecha veintisiete de enero de dos mil veintiséis, la recurrente solicitó la rehabilitación de la asignación familiar al duplo; que, requerido CAPREDENA, este informó por correo de veintinueve de enero de dos mil veintiséis que la carga al duplo permanente había sido suspendida por pareo de datos con el Servicio de Impuestos Internos en diciembre de dos mil veinticinco; y que, en razón de ello, se dictó el oficio de veintinueve de enero de dos mil veintiséis, el cual, a su juicio, no constituye una negativa, sino una comunicación destinada a informar a la recurrente cómo efectuar el trámite de rehabilitación, acreditando que el causante no percibe remuneraciones de ninguna especie.

Argumenta que su actuar no ha sido arbitrario ni ilegal, puesto que la acción es extemporánea, toda vez que la notificación por carta certificada remitida el treinta de enero de dos mil veintiséis se entiende practicada al tercer día siguiente conforme al artículo 46 inciso segundo de la Ley N°19.880; y que, además, no se ha cumplido el agotamiento previo de la vía administrativa, encontrándose pendientes los recursos administrativos deducidos por la recurrente.

CUARTO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción cautelar de urgencia destinada a restablecer el imperio del derecho y a brindar la debida protección al afectado frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que importen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías que la propia norma enumera, mediante la adopción de las providencias necesarias para tales fines. En la especie, corresponde determinar a través de esta vía si el cese del beneficio de asignación familiar al duplo y la consecuente suspensión de la cobertura de salud del causante constituyen una vulneración actual de las garantías invocadas que amerite la intervención cautelar de esta Corte, o si, por el contrario, concurren antecedentes que obstan a la procedencia de la acción.

QUINTO: Que, conviene examinar en primer término la alegación de extemporaneidad opuesta por la recurrida Subsecretaría para las Fuerzas Armadas. Sobre el particular, el artículo 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección establece que la acción debe interponerse dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión, o, según su naturaleza, desde que se haya tenido noticia o conocimiento cierto de los mismos.

SEXTO: Que, el acto que la recurrente reprocha tuvo su origen en el oficio de 29 de enero de 2026, remitido por carta certificada de 30 de enero de 2026 al domicilio señalado por la propia interesada. Así, conforme al artículo 46 inciso segundo de la Ley N°19.880, las notificaciones por carta certificada se entienden practicadas a contar del tercer día siguiente a su recepción en la oficina de correos. De este modo, computado el plazo desde el conocimiento que la ley presume del acto, la presente acción, deducida con fecha 13 de abril de 2026, aparece interpuesta una vez transcurrido en exceso el término plazo aludido, lo que conduce a su rechazo por extemporánea.

SÉPTIMO: Que, a mayor abundamiento, y aun cuando se estimare oportuna la interposición de la acción, esta tampoco podría prosperar por existir un procedimiento administrativo pendiente sobre la misma materia. En efecto, debe tenerse por sentado, a partir del propio mérito de los antecedentes, que la recurrente, con fecha 26 de marzo de 2026, dedujo recurso de reposición en sede administrativa ante la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas respecto del mismo cese que motiva esta acción constitucional, gestión que, según se desprende del recurso y de lo informado por la recurrida, se encuentra pendiente de resolución. Tal circunstancia es expresamente reconocida por la recurrente, quien funda parte de su acción precisamente en la falta de pronunciamiento oportuno de la autoridad administrativa sobre la reposición incoada.

OCTAVO: Que, conforme al artículo 54 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, el interesado dispone de un derecho de opción para impugnar un acto administrativo por la vía administrativa o por la vía jurisdiccional; pero, ejercida la primera, queda vedado el ejercicio simultáneo de la segunda mientras aquella se encuentre pendiente de resolución, debiendo aguardarse su término para acudir a la sede judicial. De este modo, al haber optado el recurrente por deducir reposición administrativa, encontrándose esta en tramitación y sin que conste su resolución, la acción cautelar de protección, de naturaleza urgente y de emergencia, tampoco podría prosperar.

Lo anterior se inserta en la lógica respecto de que aquello que es impugnable, es el acto terminal que afina el procedimiento, el que, en las condiciones descritas, no existe, toda vez que sólo aquel que resuelva los recursos administrativos que actualmente se encuentran pendientes.

NOVENO: Que, en consecuencia, sea por haberse deducido la acción fuera del plazo previsto en el Auto Acordado respectivo, sea por existir un procedimiento administrativo en curso iniciado por la propia recurrente y conducente precisamente a obtener lo que por esta vía pretende, el recurso de protección no puede ser acogido.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, por sí y en representación de su hijo nombre reservado, en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas y de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-10874-2026.