Protección contra dirigentes del Sindicato de la Asociación Chilena de Municipalidades

C.A. de Santiago Santiago, dos de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece doña nombre reservado Sánchez Mora, abogada, interponiendo recurso de protección en contra de los dirigentes del Sindicato de la Asociación Chilena de Municipalidades, don nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado, denunciando un acto que califica de ilegal y arbitrario consistente en la negativa a su reincorporación al referido sindicato.

Expone que, desde el mes de mayo del año 2014, es trabajadora de la Asociación Chilena de Municipalidades y que durante la vigencia de su contrato formó parte del sindicato de dicha empresa, del cual se retiró hace algunos años.

Agrega que asesorada por la recurrida nombre reservado y siguiendo sus instrucciones, el 16 de abril de 2025, solicitó su reincorporación, mediante un correo electrónico y que el día 17 de abril de abril del mismo año, recibió una respuesta del sindicato, suscrita por los recurridos, informando la decisión de no aceptar su ingreso, invocando para ello el artículo 29 de los estatutos.

Sostiene que dicho artículo exige que el rechazo se realice por “causa o motivos objetivos”, lo que no ocurrió en la comunicación recibida, por lo que solicitó una aclaración fundada, sin obtener respuesta formal.

Agrega que el recurrido nombre reservado, entonces presidente, le envió un correo el mismo día, indicando que su voto había sido de abstención manifestando que no contaba con antecedentes suficientes para rechazar la solicitud y que debía documentarse sobre los aspectos éticos, legales y su posible impacto al interior de la organización, antes de emitir una opinión lo que haría a la semana siguiente.

Agrega que el 22 de abril de 2025, nombre reservado renunció a la presidencia, aludiendo a diferencias de opiniones sobre este caso, expresando que el rechazo vulnera el derecho de libre asociación, pues no existe limitación en los estatutos ni incompatibilidad que justifique la negativa.

Denuncia que el actuar de los recurridos denota arbitrariedad, al no existir un fundamento plausible para el rechazo, sino que este obedecería a una represalia por haber representado a la empresa en una audiencia ante la Dirección del Trabajo el 14 de abril de 2025, por una denuncia de nombre reservado.

Esta situación, sostiene, vulnera las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1, 2 y 19 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Solicita que se acoja el recurso, declarando la vulneración de sus derechos y ordenando a los dirigentes corregir su decisión, permitiéndole el ingreso al sindicato, o cualquier otra medida que la Corte estime pertinente, con expresa condena en costas.

Segundo: Que evacuaron informe en conjunto doña nombre reservado y don nombre reservado, solicitando el rechazo íntegro del recurso por carecer de fundamento fáctico y jurídico. Expusieron que la recurrente, el 16 de abril de 2025, actuó como representante del empleador ante la Dirección del Trabajo, con poder simple y facultades expresas para transigir, lo que a su juicio genera un conflicto de interés evidente, pues quien representa al empleador no puede integrar la organización sindical. Señalan que consultaron formalmente a la Dirección del Trabajo, la cual habría reconocido que un trabajador que representa al empleador, conforme al artículo 4° del Código del Trabajo, no puede formar parte de un sindicato. Sostienen que el rechazo se basó en motivos objetivos, dando cumplimiento a los estatutos y al debido proceso interno.

Añaden que la solicitante mantenía el derecho de apelar ante la Asamblea, lo cual no hizo y que pese a ello la directiva incluyó la solicitud de la Sra. nombre reservado en la tabla de una Reunión Extraordinaria el 15 de mayo de 2025, determinándose esperar el pronunciamiento de la Dirección del Trabajo antes de tomar una decisión definitiva. Concluyen que la actuación del sindicato ha sido responsable, prudente y legalmente fundada, alejada de cualquier arbitrariedad o persecución.

Respecto a las vulneraciones denunciadas, afirman que no existen, pues se trata del ejercicio responsable de la autonomía sindical, respaldada por la legislación laboral y la jurisprudencia. Si bien el derecho de sindicalización está garantizado, no implica un acceso irrestricto cuando se trata de personas con roles de representación que comprometen la independencia sindical.

Por todo lo anterior, piden el rechazo del recurso, declarando la legalidad del actuar del sindicato y teniendo presente que la solicitante no apeló de la decisión ante la Asamblea, y en subsidio, tener presente que el sindicato postergó la decisión hasta contar con la respuesta de la autoridad, hecho que descarta cualquier forma de arbitrariedad o persecución.

Tercero: Que evacuó informe don nombre reservado, exponiendo que es efectivo que la abogada Sánchez Mora solicitó su incorporación el 16 de abril de 2025. Al día siguiente, nombre reservado le informó que él y nombre reservado habían decidido rechazar la incorporación, esgrimiendo argumentos que, a su parecer, se basaban en situaciones personales de animadversión. Señala que no hubo voluntad de los dirigentes de revaluar la posición y basarla en razones fundadas y legales, y que ante su negativa a suscribir un correo que sostenía que los estatutos no obligaban a argumentar el rechazo, se produjo una irreconciliable relación sindical, privilegiando miradas individuales sobre el colectivo de trabajadores. Por estas razones, presentó su renuncia al cargo de director y presidente el 22 de abril de 2025.

Asimismo, sostiene que envió un correo a los recurridos manifestando su convicción de que no es posible negar la incorporación por los motivos esgrimidos, ya que se vulnera el derecho de libre asociación de la recurrente y que la única limitación para asociarse se refiere a las que pueden quedar establecidas en los estatutos de la organización, lo que no ocurre en su institución por cuanto el artículo 29 del estatuto que se refiere a los socios, no establece ningún tipo de limitación; que asimismo, en cuanto a las incompatibilidades de algunos trabajadores, estas quedan reguladas en diversos dictámenes de la Dirección del Trabajo solo para efectos de participación en negociación colectiva; y que en cuanto a las facultades de representación del empleador estas deben quedar establecidas en el contrato.

En mérito de lo expuesto, considera que con dicho acto se estarían vulnerando derechos fundamentales, por lo que solicita reconsiderar y aceptar la afiliación de la abogada nombre reservado.

Cuarto: Que el recurso de protección, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías fundamentales que en él se señalan, cuando estas resulten amenazadas, perturbadas o privadas por actos u omisiones arbitrarios o ilegales.

Quinto: Que es un hecho no discutido que la recurrente doña nombre reservado Sánchez Mora, trabajadora de la Asociación Chilena de Municipalidades, solicitó su reincorporación al Sindicato de la Asociación Chilena de Municipalidades con fecha 16 de abril de 2025, y que dicha solicitud fue rechazada por los recurridos nombre reservado y nombre reservado, en su calidad de dirigentes sindicales, mediante comunicación del 17 de abril de 2025. Tampoco se discute que la referida comunicación no expresó los motivos o causas objetivas para el rechazo.

Sexto: Que el artículo 19 N° 19 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas el derecho a sindicarse en los casos y formas que la ley determine. Este derecho fundamental de libre asociación sindical implica no solo la libertad de formar un sindicato, sino también la de afiliarse o desafiliarse de él, y la de reincorporarse, siempre dentro de las normas estatutarias y legales que regulan su ejercicio. La limitación a este derecho, como lo es un rechazo de incorporación, debe ajustarse estrictamente a las causales establecidas en la ley o en los estatutos, las cuales deben ser objetivas, conocidas y debidamente fundamentadas para garantizar la transparencia y el debido proceso interno.

Séptimo: Que, el artículo 29 de los Estatutos Sindicato de Trabajadores de la Asociación Chilena de Municipalidades establece que:

“Podrán pertenecer a este sindicato los trabajadores de la Asociación Chilena de Municipalidades Rut RUT reservado

Para ingresar al sindicato el interesado deberá presentar su solicitud escrita ante cualquiera de los miembros del directorio, quién deberá resolver en forma inmediata su ingreso haciéndolos firmar el Libro de Registro de Socios, La autorización de descuento de cuota sindical u otros estipulados por la organización. En el evento que el dirigente no acepte el ingreso, el postulante podrá apelar, en forma escrita, a la asamblea, quien deberá resolver en la próxima reunión ordinaria o extraordinaria que se celebre con posterioridad a la fecha de presentación de la referida solicitud. Si no fuera considerada en la reunión o asamblea próxima a su presentación, se entenderá automáticamente aprobada.

El resultado de la apelación, ya sean acuerdo aceptación o rechazo, debería ser tomado por la mayoría absoluta de la asamblea o del directorio, en su caso, dejándose constancia de ello en acta. Si no se aceptare el ingreso del postulante, se indicará en el acta las razones del rechazo y además, se comunicará por escrito, dentro de los cinco días siguientes al del acuerdo, al candidato a socio y el fundamento que la motiva. Si se estimare que el rechazo no fue debidamente fundado, el afectado podrá reclamar al Tribunal del Trabajo, respectivo. En todo caso, siempre el rechazo debe realizarse por causa o motivo objetivo.

En todo caso, se tendrá como fecha de ingreso la presentación de la respectiva solicitud”.

Que del tenor de la disposición es posible advertir que ella no contempla expresamente la necesidad de fundar en una primera instancia, el rechazo de la solicitud de incorporación, exigiendo las motivaciones del mismo para la instancia de apelación.

Octavo: Que aun cuando se contemple así en los estatutos, la falta de fundamentación del acto de rechazo de la solicitud de reincorporación efectuada por la recurrente, envuelve una arbitrariedad por parte de los recurridos que atenta contra el derecho a la sindicalización y a la igualdad ante la ley, como queda en evidencia con la renuncia del presidente y director de la organización, señor nombre reservado, quien estimó que la decisión adoptada por el resto de la dirigencia carecía de motivos y obedecía a animadversiones personales.

De esta forma, aunque los informes de los dirigentes aluden a posibles conflictos de interés o a la calidad de la trabajadora como "exclusiva confianza" del empleador (argumentos que podrían ser considerados objetivos), lo cierto es que estas razones no fueron expresadas ni comunicadas a la recurrente al momento de notificarle el rechazo. Dicha omisión impide a la afectada conocer los fundamentos de la decisión, privándole de la posibilidad de ejercer un derecho de defensa efectivo y de apelar la resolución con argumentos concretos, lesionando así, como ya se ha dicho, su derecho a la libre asociación y a la igualdad ante la.

Noveno: Que, si bien los recurridos señalaron en su informe que la Asamblea había resuelto "esperar el pronunciamiento de la Dirección del Trabajo antes de tomar una decisión definitiva", esta circunstancia es posterior al acto inicial de rechazo que dio origen al recurso de protección y no subsana la arbitrariedad de la decisión original que careció de fundamentación. El fundamento de la decisión debió efectuarse al momento de notificar el rechazo, permitiendo a la recurrente conocer las razones y, si lo estimaba pertinente, impugnarlas debidamente. La posterior intención de buscar un pronunciamiento de la Asamblea, pese a no haber hecho uso la recurrente de su derecho a apelar, no valida una decisión inicialmente infundada y, por tanto, arbitraria, que impide a la recurrente una apelación con fundamentos.

Décimo: Que, en consecuencia, la actuación de los dirigentes recurridos al rechazar la solicitud de reincorporación de doña nombre reservado Sánchez Mora sin expresar las causas o motivos objetivos que respaldaran tal decisión, ha conculcado la garantía constitucional de la libre asociación, al impedirle ejercer plenamente sus derechos sindicales, configurándose un acto arbitrario.

Undécimo: Por lo anterior, se acogerá el recurso para el solo efecto de que la resolución de los recurridos sobre la solicitud de reincorporación sea debidamente fundada, permitiendo a la recurrente conocer los motivos objetivos y, en su caso, ejercer los recursos que correspondan.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve que se acoge, sin costas el recurso de protección deducido en favor de doña nombre reservado Sánchez Mora, en contra de don nombre reservado y doña nombre reservado, dirigentes del Sindicato de la Asociación Chilena de Municipalidades para el solo efecto de ordenar a los recurridos, o a quienes los subroguen en la directiva sindical, emitir una nueva resolución debidamente fundada respecto de la solicitud de reincorporación de doña nombre reservado Sánchez Mora, especificando las causas o motivos objetivos que justifiquen su decisión, a fin de garantizar el debido proceso y permitir a la recurrente el pleno ejercicio de su derecho a la impugnación del acto que se dicte al efecto.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción de la abogada integrante señora Infante.

No firma el ministro (s) señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por ausencia.

N°Protección-10865-2025.