Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Metropolitana

C.A. de Santiago Santiago, ocho de septiembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparecen doña nombre reservado

nombre reservado, y Sol Vespa Testa, abogadas de la Fundación San José para la Adopción, quienes interponen recurso de protección en favor de doña nombre reservado, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Metropolitana (COMPIN RM) y la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por el acto que estiman arbitrario, ilegal y discriminatorio, consistente en haber dictado la primera institución el 2 de enero de 2025 resolución que reduce la licencia médica N° NUM000, extendida por un total de 126 días -a contar del 8 de noviembre de 2024- a 84 días, por estimar el reposo excesivo y que no estaba justificado, lo que a su juicio vulnera las garantías constitucionales del artículo 19 N°s 1 y 2, por lo que solicitan se restablezca el imperio del derecho, ordenando dejar sin efecto la resolución antes individualizada, como asimismo ordenar el pago de la licencia médica rechazada.

Relatan que, a través de un procedimiento de susceptibilidad de adopción, llevado ante el Cuarto Juzgado de Familia de Santiago, el 8 de noviembre de 2024 se le confirió el cuidado personal de los niños nombre reservado y nombre reservado, ambos de apellido nombre reservado, nacidos el NUM001 de 2024, prematuros de 32 semanas de gestación, estando el proceso de adopción en tramitación.

Agregan que, como consecuencia de lo anterior, la recurrente solicitó poder hacer uso de los beneficios legales y previsionales que le confiere la ley, entre los cuales se encuentra el ejercicio del derecho de postnatal, respecto de ambos niños, de acuerdo a lo establecido en los artículos 200 y 197 bis del Código del Trabajo, a partir de lo cual hace ingreso de la licencia maternal Nº NUM002 con fecha 13 de noviembre de 2024 en la Comisión Preventiva de Medicina e Invalidez, Subcomisión Oriente, acompañando los documentos fundantes de conformidad a lo establece la Ley, en especial la licencia médica emitida por la pediatra Doctora nombre reservado, en la cual se consigna como plazo de duración de la misma de 133 días, considerando que ambos niños son gemelos y prematuros extremos nacido de 32 semanas, ambos con presencia de Síndrome de Distres respiratorio al momento de nacer; se le pidió rectificar dicha licencia, en cuanto a la duración de descanso, ya que el aumento del plazo de vigencia solo puede ser por una causal, en este caso por el hecho de ser prematuros y no gemelos, por lo que el plazo que corresponde es de 126 días, lo que ella realizó el 18 de noviembre de 2024, pero al no tener respuesta, presentó un reclamo.

Sostienen que el 30 de diciembre de 2024 la COMPIN, se aprueba la licencia maternal, autorizando un periodo de descanso desde el 08 de noviembre de 2024 al 30 de enero de 2025, pero solo por un total de 84 días, reduciendo en consecuencia el plazo de 126 días original, por reposo excesivo no justificado, por lo que efectuó reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social, y dicha entidad no dio lugar confirmando lo resuelto.

Indican que la resolución es injustificada, incurriendo en un acto discriminatorio con la recurrente y sus hijos, pues no se hizo aplicable los beneficios establecidos al tenor de lo dispuesto en el artículo 196 inciso 4 del Código del Trabajo, en concordancia con los artículos 197 bis y 200 del mismo cuerpo legal, por lo que recurre de protección ante esta situación que estima ilegal y arbitraria, al vulnerar su derecho a la integridad física y psíquica y de igualdad ante la ley, por lo que pide en definitiva a esta Corte que se deje sin efecto la Resolución Exenta recurrida y se conceda la licencia médica por el total de los días con el pago correspondiente.

Segundo: Informa don nombre reservado, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez e indica que, respecto de la licencia médica presentada por la recurrente por postnatal en atención a la adopción de los gemelos, la Circular N°2.884 de 22 de noviembre del año 2012 emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, en el Nº 1, último párrafo describe, que el subsidio establecido por el artículo 3° de la ley N° 20.545 es solamente para la madre biológica que cumple los requisitos pertinentes, y en caso de que fallezca, no se traspasa al padre, guardadores, ni mujer que inicie proceso de adopción respecto del menor, por lo que en este caso el permiso postnatal corresponde a 84 días, no existiendo posibilidad de ampliarlo, ya que lo que se establece en el artículo 196 del Código del Trabajo, es un derecho de la madre biológica.

Tercero: Que informa don Roberto Barraza Saavedra, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), solicitando el rechazo de la acción de protección, con costas.

Arguye en primer término que la acción de protección debe ser desestimada, por cuanto no ha existido actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto en el caso de la Sra. nombre reservado, y de acuerdo con los antecedentes administrativos se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, En segundo terminó señala que la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos, agregando que el recurso de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional, por lo que debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que no es este caso.

En subsidio de lo anterior, y en cuanto al fondo, explica que los permisos en caso de cuidado personal por adopción están regulados en la norma especial contenida en el artículo 200 del Código del Trabajo, donde se señala expresamente que corresponde a 12 semanas en caso que el menor tenga menos de 6 meses, por lo que no rige en estos casos la ampliación por parto prematuro o gemelar, al que tienen derecho las madres luego del parto, por ello a través de la Resolución Exenta N° NUM003, de 16 de enero de 2025, se confirmó lo resuelto por la Subcomisión Oriente, teniendo, además, presente que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, Sostiene finalmente que la pretensión de la recurrente desborda los límites de aplicación de la acción de protección, y que además el pretendido derecho a licencia médica y al subsidio maternal no reúnen la condición de un derecho preexistente o indubitado, no existiendo tampoco un acto arbitrario o ilegal de parte de la SUSESO, toda vez que la resolución exenta impugnada fue dictada luego del estudio y ponderación de los elementos antes descritos, solicitando en definitiva el rechazo de la acción deducida, con costas.

Cuarto: El recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbare ese ejercicio.

Surge de lo transcrito, que es requisito indispensable para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

Quinto: Que, el acto que se califica de ilegal y arbitrario lo constituye el hecho de haber dictado la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, con fecha 2 de enero de 2025, una resolución que reduce la licencia médica N° NUM000, extendida por un plazo de 126 días a contar del 8 de noviembre de 2024, a 84 días, por estimar que el reposo excesivo no era justificado.

La recurrente considera que esa determinación vulnera las garantías constitucionales del artículo 19 números 1 y 2, correspondiendo a esta Corte determinar si ese proceder se ajusta o no a derecho.

Sexto: En lo que respecta a la alegación previa de la SUSESO, en cuanto el recurso de protección importa pronunciarse sobre materias de seguridad social, lo que no está cubierto por esta acción constitucional, conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental, cabe desestimar ese predicamento porque de la sola lectura del arbitrio se puede advertir que no se invocó en parte alguna como supuestamente vulnerado el derecho a la seguridad social, sino que se estimaron infringidas otras garantías fundamentales que sí se encuentran resguardadas por la presente acción cautelar.

Séptimo: En cuanto al fondo del recurso, útil es tener presente que el artículo 195 del Código del Trabajo, modificado por la Ley N° 20.545, en su inciso 1°, establece lo siguiente: “Las trabajadoras tendrán derecho a un descanso de maternidad de seis semanas antes del parto y doce semanas después de él.”

Por su lado, el artículo 196 del mismo cuerpo legal, también modificado por la citada ley, en sus incisos cuarto, quinto y sexto, prescribe lo siguiente: “Cuando el parto se produjere antes de iniciada la trigésimo tercera semana de gestación, o si el niño al nacer pesare menos de 1.500 gramos, el descanso postnatal del inciso primero del artículo 195 será de dieciocho semanas.

En caso de partos de dos o más niños, el período de descanso postnatal establecido en el inciso primero del artículo 195 se incrementará en siete días corridos por cada niño nacido a partir del segundo.

Cuando concurrieren simultáneamente las circunstancias establecidas en los incisos cuarto y quinto de este artículo, la duración del descanso postnatal será la de aquel que posea una mayor extensión." Por otra parte, el artículo 197 bis, en su inciso 1°, establece que: “Las trabajadoras tendrán derecho a un permiso postnatal parental de doce semanas a continuación del período postnatal, durante el cual recibirán un subsidio cuya base de cálculo será la misma del subsidio por descanso de maternidad a que se refiere el inciso primero del artículo 195.”

Por último, el artículo 200 del Código del Trabajo, modificado por la ley antes citada, indica: "La trabajadora o el trabajador que tenga a su cuidado un menor de edad, por habérsele otorgado judicialmente la tuición o el cuidado personal como medida de protección, o en virtud de lo previsto en los artículos 19 o 24 de la ley Nº 19.620, tendrá derecho al permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis. Además, cuando el menor tuviere menos de seis meses, previamente tendrá derecho a un permiso y subsidio por doce semanas.

A la correspondiente solicitud de permiso, el trabajador o la trabajadora, según corresponda, deberá acompañar necesariamente una declaración jurada de tener bajo su tuición o cuidado personal al causante del beneficio, así como un certificado del tribunal que haya otorgado la tuición o cuidado personal del menor como medida de protección, o en virtud de lo previsto en los artículos 19 o 24 de la ley Nº19.620." Octavo: De las normas precitadas, especialmente de los artículos 195, 196 inciso 4° y 200 del Código del Trabajo, puede desprenderse que la normativa vigente sí contempla un permiso postnatal, para quienes tengan bajo su cuidado a un menor recién nacido y que ese permiso es de 12 semanas, posteriores al permiso postnatal, el cual se rige por las reglas pertinentes, referidas en el mismo cuerpo normativo.

Si bien es cierto, el carácter de cuidadora queda comprendida en el artículo 200 antes citado, siendo -en el presente caso- su descanso postnatal de doce semanas, esto es 84 días, nada obsta a que a dicho periodo se aumente con el plazo contemplado en el artículo 196 inciso 4° del mismo cuerpo legal, esto es 18 semanas, pues efectivamente, como acontece en la especie, ambos niños son prematuros, circunstancia que reconoce la situación en comento.

Noveno: Entenderlo de otro modo, es decir, de acuerdo con la tesis que sostienen tanto la COMPIN como la SUSESO, consistente en que el artículo 200 no contempla esa extensión, torna esa decisión en arbitraria, en su modalidad de carecer de racionalidad, pues de ese modo se formula una distinción entre la madre biológica y la cuidadora que la ley no ha referido expresamente, siendo esa diferenciación claramente discriminatoria respecto de la cuidadora, quien debe atender de igual forma que la madre biológica los cuidados especiales que requiere la condición de un niño nacido prematuramente, al cual la ley le ha prodigado mayor tiempo de cuidado, por tener esa condición, lo que redunda en que el mayor reposo -esto es de 12 a 18 semanas- entonces sí se encuentra justificado.

En consecuencia, el acto impugnado, esto es la resolución de 2 de enero de 2025, dictada por la COMPIN, que redujo la licencia post natal parental a 84 días (12 semanas) es arbitraria, pues sin hacer distinción con una madre biológica que permite la extensión de esa licencia a 18 semanas, por el mismo motivo terapéutico -niños nacidos prematuramente- negó lugar al permiso de 18 semanas que le concede a la trabajadora que los tiene a su cuidado, infringiendo así la garantía fundamental establecida en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental.

Décimo: Corolario de lo que se ha venido razonando, el recurso de protección será acogido, en la forma que se indicará en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile, Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y artículos 195, 196, 197 bis y 200 del Código del Trabajo, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Metropolitana y la Superintendencia de Seguridad Social y en consecuencia se deja sin efecto la resolución de la COMPIN de 2 de enero de 2025 que redujo la licencia médica N° NUM000, extendida por un total de 126 a 84 días, debiendo esa institución extender una nueva licencia médica a la actora antes individualizada por 18 semanas, esto es 126 días, a contar del 8 de noviembre de 2024, por concurrir en este caso la situación prevista en el inciso 4° del artículo 196 del Código del Trabajo, respecto de ambos niños.

Acordado lo anterior con el voto en contra del ministro Sr. Gray, quien estuvo por rechazar el recurso deducido, al considerar que la aplicación del mentado reposo está concebido, según la ley, -esto es el artículo 200 del Código del Trabajo-, solo por el plazo que indica esa norma -es decir 12 semanas- y de quienes contempla expresamente, de modo tal que no se vislumbra arbitrariedad o ilegalidad al resolverlo de esa manera, unido a que si de esa norma se desprendiera una eventual discriminación hacia las madres cuidadoras, insertas en un trámite de adopción, aquello corresponde dilucidarlo al Excmo. Tribunal Constitucional, a través del respectivo requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.

Regístrese y comuníquese.

Redacción del ministro Tomás Gray.

N°Protección-1082-2025.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor José Pablo Rodríguez Moreno e integrada por el ministro señor Tomás Gray Gariazzo y por el abogado integrante señor Manuel Luna Abarza.