nombre reservado con CONSEJO SUPERIOR DE LA HIPICA NACIONAL (EN POS IC N° 10704-2023)

Santiago, trece de diciembre de dos mil veintitrés.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece doña Rosse Mary Caro Paillavil, abogada, en representación de don nombre reservado, colombiano, y deduce recurso de protección en contra del Consejo Superior de la Hípica Nacional, por el acto que estima como arbitrario consistente en haber incurrido en el acto que estima ilegal y arbitrario, consistente en rechazar la solicitud de patente de jinete profesional al recurrente de nacionalidad colombiana; señalando que el referido acto constituye una privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que el artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile, señala en sus siguientes números N° 2, consistente en la igualdad ante la Ley; N° 16, referido a la libertad de trabajo y su protección; y, N° 24, atingente al derecho de propiedad en sus diversas especias sobre toda clase bienes corporales e incorporales.

Luego de referirse a la admisibilidad y oportunidad del recurso interpuesto, se refiere a los antecedentes de fondo el mismo.

Señala que el recurrente es jinete de fina sangre desde 2005, debutando en el Hipódromo Los Comuneros, Colombia, donde se mantuvo hasta el año 2008, ganando 110 carreras oficiales. Por su parte, en el año 2006, obtuvo el Premio Trimmer al mejor jinete aprendiz y el Premio de las Estrellas Hípicas Internacionales, sin tener ninguna sanción pendiente por mala conducta. Ahora bien, en el año 2019, y en búsqueda de nuevas oportunidades, llegó a Chile, y en específico, a la Región del Bío-Bío, comenzado su carrera profesional en el Club Hípico de Concepción, totalizando al 15 de marzo del presente año, 204 carreras ganadas.

Recalca que el recurrente en el año 2020 ganó la estadística de jinetes del Club Hípico de Concepción con 60 triunfos. Señala que en dicho contexto, el recurrente solicitó al Consejo Superior de la Hípica Nacional, conceder la 5 patente de jinete profesional, que le permita competir en todos los hipódromos de Chile, y no sólo en el Club Hípico de Concepción; por cuanto cumple con todos los requisitos signados en el artículo 131 del Código de Carreras de Chile para efectos de otorgar patentes de jinetes a extranjeros. No obstante ello, por medio de carta de fecha 11 de mayo del presente año, el Consejo Superior de la Hípica Nacional, rechazó la solicitud referida, al considerar que el requisito de la letra C) del artículo 131 del Código de Carreras de Chile, no se cumple, puesto que en Colombia en la actualidad no existe hípica activa, y por tanto, no hay jinetes chilenos participando, con lo cual no se pueden acreditar que existan condiciones equivalentes que aseguren la igualdad de oportunidades en Colombia para los jinetes chilenos; no cumpliéndose el requisito de reciprocidad entre Chile y Colombia exigido por la norma citada.

Indica que el Consejo Superior de la Hípica Nacional es el organismo encargado de direccionar la actividad hípica en Chile, dependiente del Ministerio de Hacienda, creado por el Decreto Supremo 1.588 del año 1943; no formando parte de dicho Consejo Superior de la Hípica Nacional el Club Hípico de Concepción, hipódromo de Chile en donde se desempeña actualmente don nombre reservado.

Refiere que el Reglamento de Carreras de Chile, conocido también como el “Código de Carreras de Chile”, aprobado por el Consejo Superior de la Hípica, contiene las reglas que dirigen y regulan la hípica chilena.

Indica que, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 4° del artículo 2° del Reglamento de Carreras de Chile, el Consejo Superior de la Hípica tiene una comisión de patentes, cuya función, precisamente, es el otorgamiento, revocación, suspensión, retiro o cancelación de patentes a los preparadores, jinetes y cuidadores, siempre que reúnan las condiciones de competencia y honorabilidad requeridas para desempeñarse como tales (artículo 109 del Código de Carreras de Chile).

Para el otorgamiento de patente de jinete profesional en carreras públicas, por primera vez, el artículo 130 de Reglamento de Carreras de Chile, exige lo siguiente: a) Tener a lo menos 18 años de edad; b) Tener el patrocinio de un preparador; c) Tener un peso físico no superior a 50 kilos; d) Aprobar el curso de la Escuela de Jinetes reconocido por el Consejo Superior de la Hípica Nacional, en los casos que corresponda; y, e) Aprobar un examen de aptitud psicológica para el ejercicio de la profesión, practicado por un especialista calificado por el Consejo.

Por su parte, el mismo cuerpo normativo señala que, no obstante lo anterior, para el caso de otorgamiento de patentes a jinetes extranjeros para participar en carreras públicas en Chile, y en específico, en los tres hipódromos centrales, el artículo 131 Código de Carreras de Chile requiere: a) Permiso de residencia otorgada por la autoridad competente b) Certificado emitido por un hipódromo del país de origen del solicitante, en el que deberá constar el número de carreras ganadas por el jinete, y la conducta hípica demostrada por él en el desempeño de sus funciones; y, c) Acreditar por cualquier medio que en su país de origen existen condiciones equivalentes, que aseguren la igualdad de oportunidades para los jinetes chilenos que vayan a participar en los hipódromos de ese país.

Señala que el acto ilegal y arbitrario denunciado vulnera la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el número 2 del artículo 19 de la Constitución Política. Desde su llegada a Chile, ha tenido éxito en su desempeño como jinete en el Club Hípico de Concepción; pero no ha podido desempeñarse en los demás hipódromos oficiales como se ha expresado precedentemente.

Indica que la recurrente cumple todos los requisitos del artículo 131 del Código de Carreras de Chile ya señalados, reseñando los antecedentes acompañados respecto de los primeros dos requisitos, que la recurrida tuvo por cumplidas. En cuanto al tercer requisito, este es el de reciprocidad, la recurrente acompañó carta de fecha 14 de marzo del año 2023, emitida por la Comisión Colombiana de Carreras de Caballos P.S.I., en donde se expresa la buena relación entre Chile y Colombia. Asimismo, adjuntó un set de recortes de prensa hípica colombiana, en donde consta que durante la época de los 80 y 90, varios jinetes participaron en Colombia, incluso ganando estadísticas, tales como, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado. Es bajo este contexto, que el Consejo Superior de la Hípica Nacional, por medio de carta de fecha 11 de mayo del año en curso, rechazó la solicitud de don nombre reservado, al estimar que, en el caso en particular, el llamado “Principio de Reciprocidad” no tiene cabida entre Chile y Colombia: “lo anterior, más los antecedentes aportados, no permiten acreditar que existen condiciones equivalentes que aseguren la igualdad de oportunidades para los jinetes chilenos en Colombia. En consecuencia, no se cumple el principio de reciprocidad entre Chile y Colombia exigido por la norma citada.”

Alega el recurrente que lo que se requiere es que el país del jinete extranjero que solicita la patente, entregue las facilidades para que jinetes chilenos puedan correr en los hipódromos de dicho país. Esta interpretación literal de la letra c) del artículo 131 del Código de Carreras de Chile, ha sido confirmada por los propios integrantes del Consejo Superior de la Hípica Nacional, tal como se aprecia en las actas citadas por la recurrente al efecto en su recurso.

Agrega que, en razón del texto expreso del artículo 131 citado, se exige que los el jinete extranjero acredite, por cualquier medio, que en su país los jinetes chilenos pueden o hayan podido participar sin trabas en los respectivos hipódromos, lo cual en el caso de autos se cumple; no considerando elementos de temporalidad para considerar cumplido este requisito.

Recalca que la decisión del Consejo Superior de la Hípica Nacional en su carta de fecha 11 de mayo de 2023, también es del todo arbitraria, puesto que, en primer lugar, no toma en consideración la misiva de la autoridad hípica colombiana, en donde consta expresamente que, “aceptamos siempre profesionales extranjeros sin ninguna excepción, dando cumplimiento a la representación que ejercen estos en el deporte de caballos pura sangre, como lo fueron de nacionalidad Chilena y otros países.” Indica que, efectivamente, en la práctica esas facilidades sí fueron efectivas, y que jinetes chilenos fueron grandes ganadores en la hípica chilena; siendo entonces evidente que la recurrida desconoce las facilidades que Colombia siempre ha dado a los jinetes chilenos, excusándose solo en la actual situación de la hípica en dicho país, lo cual es injusto a juicio de la recurrente.

Indica, además, que dado que no depende del recurrente el hecho que se retome la actividad de la hípica a gran escala en Colombia, situación que no depende del recurrente, que éste no podría jamás obtener su patente como jinete profesional para participar en todos los hipódromos de Chile. Esto demostraría la arbitrariedad de la recurrida, sobre todo si se considera que en la página del Consejo Superior de la Hípica Nacional se han renovado patentes a jinetes colombianos para este año 2023; sin considerar otros que ya se han retirado o fallecido.

Reitera lo arbitrario y poco razonable que se renueven las patentes a dos jinetes colombianos, siendo que desde 2016 no se desarrolla la hípica en Colombia no siendo óbice para ellos esa situación pero sí para el recurrente.

Indica que se encuentran conculcadas las garantías de libertad de trabajo, y derecho de propiedad; indicando que el no poder participar en carreras en todos los hipódromos lo implica un grave perjuicio económico, tanto por el número de carreras en que puede participar como por el monto de los premios que puede ganar, que son mejores en los hipódromos del Consejo Superior de la Hípica Nacional.

SEGUNDO: Que, evacuando el informe solicitado, comparece don José Eduardo Pailamilla Anjari, abogado, en representación del Consejo Superior de la Hípica Nacional, solicitando a esta Corte se rechace el recurso interpuesto en cada de sus partes, con costas.

Primero, expone sobre el desarrollo de la actividad de la hípica en Chile, señalando que es uno de las países con mayor tradición de esta actividad en Hispanoamérica.

Luego, reseña la normativa que rige al Consejo, y su composición; señalando que las funciones de atribuciones y composición de la comisión de patentes y disciplina del Consejo Superior de la Hípica está regulada en los artículos 108 y siguientes del Reglamento de Carreras, los que cita.

Señala que la solicitud de patente por parte de jinetes extranjero deben cumplir todos los requisitos del artículo 131 ya referidos, y no solo alguno de ellos.

Indica que del análisis de la documentación aportada por el recurrente no es posible que se cumplimiento a los requisitos. Refiere que la letra a) de dicho artículo exige “a) permiso de residencia otorgada por la autoridad competente”. Señala que, de la documentación aportada, se desprende que el recurrente no cumple el primer requisito establecido en la norma, ya que su Permiso de Residencia se encuentra en trámite y no ha sido formalmente conferido por la autoridad competente como señala la letra A del artículo 131 del Reglamento de Carreras de Chile. Así lo comprueba indubitadamente el documento extendido por el Servicio Nacional de Migraciones, acompañado por el recurrente en donde consta que su situación migratoria de residencia está en trámite ante la autoridad competente; lo cual acredita su cédula de identidad donde señala que su Visa está sujeta a contrato.

A su turno, señala que tampoco es posible que el recurrente haya acreditado lo signado en la letra c) de la citada norma, referida a la reciprocidad. Así, indica que los recortes de prensa hípica colombiana acompañados en la solicitud, sumado al Certificado emitido por la Comisión Colombiana de Carreras de Caballos P.S.I, en donde “se consignaría” la reciprocidad entre Chile y Colombia, dan cuenta de lo que ocurrió hace décadas, y no en tiempo presente, en donde se concedieron recíprocamente patentes a jinetes chilenos en Colombia, como también los Hipódromos Centrales Chilenos concedieron patentes a Jinetes Colombianos cuando se daban los supuestos de reciprocidad que exige la norma; situación que no es actual como exige la norma. En la actualidad en Colombia no existe actividad hípica, y por tanto, no hay jinetes chilenos participando en la actividad en dicho país.

Además, señala que los otros documentos que acompaña el recurrente y que han sido emitidos en el extranjero, su autenticidad no ha sido acreditada, ni se ha acompañado elemento alguno que permita acreditar su fidelidad.

Reitera que la decisión de la Comisión de Patentes y Disciplina del Consejo Superior de la Hípica Nacional está basada en el artículo 131 ya citado; y que sin perjuicio de lo anterior, los jinetes extranjeros invitados sólo deberán cumplir con las condiciones de la carrera en que participarán, por lo que no le serán aplicables los requisitos precedentemente enumerados.

Señala que el espíritu de la norma es proteger el empleo de los jinetes nacionales, por cierre de algunos recintos hípicos en el país, como ha sido el caso en Arica, Antofagasta, Peñuelas y Punta Arenas.

Concluye que la recurrida ha aplicado la normativa vigente y aplicable a la materia, ha otorgado patentes profesionales de jinetes, a ciudadanos extranjeros que han cumplido con todos los requisitos antes señalados, en una clara aplicación del principio constitucional de igualdad ante la ley, por lo que, la decisión del Consejo Superior de la Hípica Nacional no es arbitraria ni ilegal ya que responde al mandato del Reglamento de Carreras de Chile, el que sólo permite otorgar estas autorizaciones cuando se han cumplido todos los requisitos establecidos; adoptar un decisión contraria, es precisamente faltar a la igualdad ante la ley por capricho, ya que como se señaló, se han otorgado permisos a ciudadanos extranjeros que han cumplido con todos y cada uno de los requisitos, no constituyendo en consecuencia, una decisión caprichosa de parte de mi representado, la negativa o rechazo de la solicitud del recurrente; reiterando que no se han vulnerado las garantías constitucionales que el recurrente señala como conculcadas, citando jurisprudencia de la Corte Suprema que define la forma en que debe entenderse el principio de igualdad ante la ley.

TERCERO: Que, como medida para mejor resolver, esta Corte ordenó al recurrido informar la existencia de jinetes colombianos y venezolanos que mantengan patente vigente de jinete extranjero en Chile, dando cuenta de la fecha de su obtención, renovaciones, antecedentes acompañados por estos para la obtención de ellas y todo otro elemento necesario para su identificación.

Asimismo, se pide que se informe por la recurrida si la aprobación del curso de formación en la Escuela de Jinetes de Chile mantiene o excluye las exigencias del artículo 131 del Reglamento de Carreras de Chile para la obtención de la patente profesional respectiva.

CUARTO: Que, la recurrida, en cumplimiento con la medida para mejor resolver indicada informó, que, a la sazón, solo hay un jinete colombiano con patente vigente; la que se otorgó originalmente en 1989, época en que existía la reciprocidad requerida por la norma, y luego renovado en función de la “trayectoria en nuestros hipódromos”; es decir prescindiendo del requisito de reciprocidad actual.

Por su parte, refiere que, la restricción de nacionalidad no existe para quienes aprueban el curso de la Escuela de Jinetes, debiendo cumplir los otros requisitos establecidos (iguales para chilenos y extranjeros).

Concluye señalando que hay tres vías para obtener la patente de jinetes:

a) Aprobación del Curso de Escuela de Jinetes b) Cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 131 del Reglamento de Carreras c) Compitiendo como Jinete invitado, de acuerdo al inciso final del artículo 131 del Reglamento de carreras. ... “los jinetes extranjeros invitados sólo deberán cumplir con las condiciones de la carrera en que participarán, por lo que no le serán aplicables los requisitos precedentemente enumerados.”

QUINTO: Que de acuerdo al artículo 20 de la Constitución Política de la República, el que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, en los números que se indican, podrá ocurrir por sí, o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

SEXTO: Que, conforme a lo indicado, es requisito de la acción constitucional y necesario para que esta Corte adopte las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, es que exista un acto o una omisión ilegal o arbitraria que perturbe, amenace o quebrante algunas de las garantías constitucionales que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SÉPTIMO: Que, en la especie, el meollo del asunto a discernir es si la recurrida ha sido arbitraria o ilegal con el recurrente al momento de denegar la solicitud de patente de jinete profesional extranjero.

A este respecto, lo normativa reglamentaria aplicable al caso está circunscrita al artículo 131 del Reglamento de Carreras, en el que se señalan a la sazón:

a) Permiso de residencia otorgada por la autoridad competente.

b) Certificado emitido por un hipódromo del país de origen del solicitante, en el que deberá constar el número de carreras ganadas por el jinete, y la conducta hípica demostrada por él en el desempeño de sus funciones; y c) Acreditar por cualquier medio que en su país de origen existen condiciones equivalentes, que aseguren la igualdad de oportunidades para los jinetes chilenos que vayan a participar en los hipódromos de ese país.

De esas tres exigencias, hubo dos que no fueron cumplidas por el requirente, y que fueron el carecer de Certificado de Residencia exigido, habiendo presentado solo el certificado de residencia en trámite y no acreditó la reciprocidad indicada en la letra c) del artículo 131 antes referido, por cuanto desde el 2016 que no existe actividad hípica en Colombia.

OCTAVO: Que, pese a que acto impugnado, en cuya virtud se negó la solicitud de patente efectuada por la recurrente, se refiere sólo al incumplimiento del requisito de la reciprocidad, sin mencionar el incumplimiento respecto de la residencia, se constata de todas formas que la recurrida ha aplicado la normativa contenida en el Reglamento de Carreras de manera adecuada y denegando la solicitud del recurrente precisamente por no cumplir con las exigencias normativas establecidas en el estatuto reglamentario que rige la actividad.

De esta manera, no es posible vislumbrar ilegalidad ni arbitrariedad en el actuar de la recurrida.

NOVENO: Que, a mayor abundamiento, en el informe acompañado por la recurrida en cumplimiento de la medida para mejor resolver decretada, se informó que en la actualidad solo hay un jinete colombiano que tiene patente vigente, quien la obtuvo en 1989, fecha en que se cumplía el requisito de reciprocidad indicado, toda vez que a ese momento existía actividad hípica en Colombia y se otorgaba el mismo tratamiento a los jinetes chilenos en dicho país.

Y si bien, no se precisa que la reciprocidad fuera un requisito para la renovación de la patente, lo cierto es que es un hecho pacífico en la causa que esa exigencia de la letra c) del artículo 131 del Reglamento de Carreras igualmente se cumplía respecto de Colombia hasta el año 2016, año en el que dejó de haber actividad hípica en dicho país.

DÉCIMO: Que, por otra parte, no se observa la vulneración de las garantías constitucionales que el recurrente alega amenazadas, ya que para que ello ocurriera, sería necesario que se verificara una denegación de la patente pese a cumplir los requisitos, situación diversa a la constatada en la especie.

UNDÉCIMO: Que, en todo caso la situación del recurrente no es definitiva, pues la obtención de la patente es factible de obtenerse si aprueba el Curso de la Escuela de Jinetes o como jinete invitado, según se lee del artículo 130 del citado Reglamento –en que no hay restricción alguna respecto de la nacionalidad-, lo que aparece corroborado por lo informado por la recurrida.

DUODÉCIMO: Que, lo anterior lleva en forma indefectible al rechazo del recurso, al no haberse verificado el quebrantamiento de ninguna de las garantías denunciadas.

Y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de don nombre reservado en contra de Consejo Superior de la Hípica Nacional.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción de la Abogada Integrante Bárbara Vidaurre Miller N° Protección- 10703-2023 Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Alejandro Rivera Muñoz e integrada por la Ministra suplente señora Soledad Jorquera Binner y por la abogada integrante señora Bárbara Vidaurre Mille. No firma la Ministra suplente señora Jorquera, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente.