Protección contra Comisión Médica Central de Carabineros de Chile y de la Comisión Médica Local de

C.A. de Santiago Santiago, ocho de septiembre de dos mil veintiséis.

Al folio 21: a todo, téngase presente.

Al folio 22, a sus antecentes.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile y de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, con motivo de las Resoluciones Exentas (R)

NºNUM000, de 26 de septiembre de 2025, y NºNUM001, de 16 de enero de 2026, ambas dictadas por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Indica que ingresó a Gendarmería de Chile el 27 de abril de 2011, con una condición de salud física, psicológica y dentaria que sostiene apta para el servicio. Señala que, puesto a disposición de la Comisión Médica Central mediante Oficio (R) NºNUM002, de 26 de mayo de 2025, la Comisión Médica Local de Gendarmería resolvió, mediante Dictamen (R) NºNUM003, de 21 de julio de 2025, dejarlo en calidad de observación y seguimiento por el plazo de 12 meses, sin que, según afirma, hubiese sido citado a examen por especialista alguno en dicho trámite.

Explica que, con fecha 26 de septiembre de 2025, la Comisión Médica Central dictó la Resolución Exenta NºNUM000, que declaró “no apta” su salud por padecer “colitis inflamatoria inespecífica”, tras haber sido evaluado, según sostiene, únicamente mediante entrevista verbal, sin exámenes de laboratorio o de imagen y sin acceso a su historial clínico.

Refiere que dedujo recurso de reposición, acompañando el Certificado Médico del Dr. nombre reservado, gastroenterólogo de la Clínica Alemana, de 15 de octubre de 2025, que diagnostica “colitis ulcerosa crónica” actualmente en remisión, y el informe de la Dra. nombre reservado, gastroenteróloga del Hospital de Carabineros, de 20 de noviembre de 2025, que indica que puede reincorporarse a sus funciones.

Sostiene que, no obstante lo anterior, mediante Resolución Exenta NºNUM001, de 16 de enero de 2026 —que dice haber sido notificada por carta certificada el 13 de marzo de 2026—, la Comisión Médica Central rechazó la reposición y mantuvo a firme la declaración de no aptitud, por estimar que los antecedentes médicos aportados no permitían acreditar un cambio de circunstancias, no obstante que la propia resolución cita dichos informes en su considerando cuarto. Añade que acompaña, además, un nuevo informe de 12 de marzo de 2026 de la misma Dra. nombre reservado, que ratifica la ausencia de contraindicación para el desempeño de sus labores.

Plantea que los actos recurridos son ilegales, por infracción de los artículos 11 y 41 de la Ley Nº19.880 y de los artículos 6º, 7º y 10 del Reglamento de Comisiones Médicas de Carabineros, al no haberse practicado exámenes médicos actualizados ni haberse ponderado los antecedentes aportados en la reposición; y arbitrarios, por carecer de razonabilidad y fundamento, afectando con ello los derechos consagrados en los numerales 1º, 2º y 3º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, la igualdad ante la ley y el derecho a la defensa y a un debido proceso, este último por no haber tenido acceso a los informes médicos que sirvieron de base a la resolución impugnada ni haber sido convocado ante la Comisión Médica Local.

Pide que se dejen sin efecto la Resolución Exenta NºNUM000 y la Resolución Exenta NºNUM001; en subsidio, que se disponga una reevaluación médica presencial de su estado de salud por una comisión de facultativos distintos de quienes intervinieron en las resoluciones recurridas; y que se condene en costas a los recurridos.

SEGUNDO: Que informa la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, solicitando, en primer término, se acoja la excepción de extemporaneidad que deduce en contra del recurso y, en subsidio, su rechazo en todas sus partes.

En cuanto a la extemporaneidad, sostiene que el último acto administrativo por ella dictado —la Resolución Exenta NºNUM001— fue notificado personalmente al recurrente por correo electrónico el 24 de febrero de 2026, a solicitud de este último formulada en el cuarto otrosí de su recurso de reposición, y que el recurso de protección se interpuso el 14 de abril de 2026, según el certificado de envío, esto es, transcurridos 49 días, excediendo el plazo fatal de 30 días corridos que establece el numeral 1º del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.

En subsidio, informa sobre el fondo. Expone que los antecedentes del recurrente fueron sometidos a un procedimiento de evaluación que se inició con el Oficio (R) NºNUM002, de 26 de mayo de 2025, de la Comisión Médica Local, y que incluyó su evaluación personal en la Sesión en Pleno NºNUM004, de 23 de julio de 2025, oportunidad en que se dispuso su hospitalización en el Hospital de Carabineros para ser evaluado por especialista gastroenterólogo. Añade que, tras sucesivos informes de su Asesor Médico, Dr. nombre reservado, en Sesión en Pleno NºNUM005, de 5 de septiembre de 2025, se resolvió por unanimidad declarar “no apta” su salud, dictándose la Resolución Exenta NºNUM000.

Explica que, deducido el recurso de reposición, los antecedentes fueron analizados por su Asesora Jurídica y, nuevamente, por el Asesor Médico, quien emitió su Informe de Evaluación Nº1, de 5 de enero de 2026, en el cual, según afirma, sí fueron considerados y ponderados los informes de los Dres. nombre reservado y nombre reservado acompañados por el recurrente. Sostiene que, en Sesión en Pleno NºNUM006, de 16 de enero de 2026, se resolvió mantener a firme la declaración de no aptitud, dictándose la Resolución Exenta NºNUM001.

Alude a la normativa que fundamenta su actuar, contenida en el artículo 64 de la Ley Nº18.961 y en los artículos 73 del D.F.L. Nº2 de 1968 y 1º de la Ley Nº19.195, que le otorgan competencia exclusiva y reglada para pronunciarse sobre la aptitud física de los funcionarios adscritos al régimen previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile. Afirma que sus resoluciones se encuentran suficientemente fundadas conforme a los artículos 11 y 41 de la Ley Nº19.880, precisando que su pronunciamiento es de carácter eminentemente técnico.

Concluye que el recurrente carece de un derecho indubitado que ampare su pretensión, y que la disconformidad con lo resuelto no importa, por sí sola, la vulneración de garantías constitucionales.

TERCERO: Que informa la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, oponiendo, como cuestión previa, excepción de falta de legitimación pasiva, por cuanto el acto impugnado —la Resolución Exenta NºNUM000— fue dictado exclusivamente por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, en ejercicio de una competencia que le es propia y excluyente conforme al artículo 1º de la Ley Nº19.195 y al artículo 73 del D.F.L. Nº2 de 1968, invocando en su apoyo jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República.

En subsidio de dicha excepción, informa sobre el fondo.

Expone que el recurrente registra, desde su ingreso a la institución, 801 días de licencia médica, de los cuales 282 corresponden solo al año 2025, con un período de ausentismo continuo de 483 días entre el 5 de junio de 2024 y el 12 de octubre de 2025. Explica que, puesto el recurrente a disposición de la Comisión Médica Central mediante Oficio (R) NºNUM002, de 26 de mayo de 2025, el Dictamen (R) NºNUM003, de 21 de julio de 2025, que lo dejó en observación y seguimiento por 12 meses, constituye un acto interno de carácter meramente informativo, dictado con posterioridad, que no le generó expectativa de inamovilidad alguna.

Sostiene que las resoluciones de la Comisión Médica Central se ajustan a derecho y que no se ha vulnerado garantía constitucional alguna, señalando que el mismo procedimiento se aplicó al recurrente que a todo funcionario en igual situación, y que la propia Resolución Exenta NºNUM000 le informó de su derecho a deducir recurso de reposición, el cual, en los hechos, fue ejercido.

Pide que se declare su falta de legitimación pasiva y, en subsidio, se rechace el recurso en todas sus partes, con costas.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal —contrario a la ley— o arbitrario —producto del mero capricho de quien incurre en él—, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

QUINTO: Que, por la presente vía, se han denunciado como ilegales y arbitrarias las Resoluciones Exentas (R) NºNUM000, de 26 de septiembre de 2025, y NºNUM001, de 16 de enero de 2026, ambas dictadas por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, por medio de las cuales se declaró “no apta” la salud del recurrente y, posteriormente, se mantuvo a firme dicha declaración al rechazarse un recurso de reposición, lo que a juicio de este último afectaría las garantías consagradas en los numerales 1º, 2º y 3º del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEXTO: Que, en lo que respecta a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, esta será acogida, por cuanto los actos administrativos impugnados por esta vía fueron dictados exclusivamente por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, en ejercicio de la competencia exclusiva que le confiere el artículo 64 de la Ley N.º 18.961 y el artículo 73 del D.F.L. Nº2 de 1968, sin que la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile haya intervenido en su dictación más allá de la remisión de los antecedentes médicos del recurrente para su evaluación por el organismo técnico superior, actuación enmarcada dentro de sus propias atribuciones. En consecuencia, no siendo la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile la autora de los actos que se reprochan como ilegales y arbitrarios, se acogerá la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por esta última, debiendo rechazarse el recurso en cuanto se dirige en su contra.

SÉPTIMO: Que, en cuanto a la excepción de extemporaneidad opuesta por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile —fundada en que la Resolución Exenta NºNUM001 habría sido notificada al recurrente por correo electrónico el 24 de febrero de 2026, en tanto que este último sostiene haber sido notificado de la misma resolución por carta certificada el 13 de marzo de 2026—, cabe tener presente que el propio recurrente solicitó en el procedimiento administrativo que las notificaciones se le practiquen por correo electrónico, lo cual así aconteció con fecha 24 de febrero de 2024, sin perjuicio de que con posterioridad, además, se le remitió un correo postal.

Luego, el computado el plazo fatal de treinta días corridos que establece el numeral 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales debe computarse desde la fecha en que se le comunicó la decisión por correo electrónico, motivo por el cual, el recurso, al ser interpuesto el 11 de abril de 2026, según consta de la carátula de este expediente, fue deducido fuera de plazo, lo cual ya sería suficiente para el rechazo del recurso.

OCTAVO: Que, sin perjuicio de lo anterior, en cuanto al fondo del recurso, y respecto de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, cabe tener en consideración lo dispuesto en el artículo 64, inciso primero, de la Ley Nº18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que establece que a dicho organismo le corresponde exclusivamente el examen médico del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Por su parte, el artículo 73 del D.F.L. Nº2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile —aplicable al recurrente en su calidad de funcionario adscrito al régimen previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, conforme al artículo 1º de la Ley Nº19.195— y el artículo 2º del Reglamento de Comisiones Médicas de Carabineros, contenido en el Decreto Nº4, de 1988 del Ministerio de Defensa Nacional, reiteran dicha competencia exclusiva. Así, tales normas le otorgan, en consecuencia, la facultad de determinar la capacidad física del personal adscrito a dicho régimen previsional, lo que resulta concordante con lo señalado por la propia recurrida en cuanto a que el examen técnico de los antecedentes clínicos corresponde a dicho organismo especializado.

NOVENO: Que, así entonces, de la revisión de los antecedentes que informa la Comisión Médica Central, aparece que el caso del recurrente fue sometido a un procedimiento de evaluación que se extendió por varias sesiones de su Pleno: fue evaluado personalmente en la Sesión NºNUM004, de 23 de julio de 2025, oportunidad en que se dispuso su hospitalización en el Hospital de Carabineros para ser evaluado por especialista gastroenterólogo; fue objeto de sucesivos informes de evaluación de su Asesor Médico; y, deducido el recurso de reposición, los informes médicos acompañados por el recurrente —de los Dres. nombre reservado y nombre reservado— fueron, según indica la propia recurrida, considerados y ponderados en el Informe de Evaluación Nº1, de 5 de enero de 2026, siendo el análisis del primero de ellos expresamente recogido en los considerandos de la Resolución Exenta NºNUM001.

Finalmente, en Sesión en Pleno NºNUM006, de 16 de enero de 2026, se resolvió mantener a firme la declaración de no aptitud, por estimarse que los antecedentes no permitían acreditar un cambio de circunstancias en el estado de salud del recurrente, quien, en el tiempo, había hecho uso 801 días de licencia médica, de los cuales 282 correspondían al año 2025, con un período de ausentismo continuo de 483 días entre el 5 de junio de 2024 y el 12 de octubre de 2025.

DÉCIMO: Que, de lo anterior, no puede sino concluirse que la Comisión Médica Central analizó la situación particular del recurrente dentro del procedimiento técnico reglado que le es propio, tuvo a la vista los antecedentes médicos acompañados por éste —incluidos los informes que, a su juicio, acreditarían su recuperación— y resolvió, sobre la base de un examen técnico especializado, mantener la declaración de salud no apta. Luego, la circunstancia de que el recurrente discrepe de la ponderación efectuada por el organismo técnico, o estime que los informes de los Dres. nombre reservado y nombre reservado debieron recibir una valoración distinta, no transforma por sí solo el acto en ilegal o arbitrario, desde que la decisión fue adoptada dentro del ámbito de competencia propio de la Comisión Médica Central y sobre la base de antecedentes expresamente incorporados al procedimiento, encontrándose además fundada en los términos que exigen los artículos 11 y 41 de la Ley Nº19.880.

UNDÉCIMO: Que, en este escenario, no se advierte que la decisión cuestionada haya privado al recurrente de sus atributos físicos básicos ni lo haya colocado en riesgo, ni que se le haya dado un trato distinto del aplicado a todo funcionario que se encuentre en su misma situación, siendo el procedimiento de evaluación de aptitud de salud el mismo para todo el personal institucional adscrito al régimen previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile. Asimismo, consta que el recurrente tuvo oportunidad de ejercer su derecho a defensa mediante la interposición del recurso de reposición contemplado en la propia Resolución Exenta NºNUM000, el cual, en los hechos, fue debidamente tramitado y resuelto. Por consiguiente, no se advierte vulneración de las garantías consagradas en los numerales 1º, 2º y 3º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, motivo por el cual la acción será desestimada.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se declara: 1.º Que se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, y se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en su contra. 2.º Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-10698-2026.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por la Ministro señora Jenny Book Reyes, el Ministro (S) señor Christian Carvajal Silva y el Abogado Integrante señor Jorge Gómez Oyarzo.

En Santiago, ocho de septiembre de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.