nombre reservado con SOCIEDAD CEMENTERIO METROPOLITANO LTDA

Santiago, tres de noviembre de dos mil dieciséis.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a fojas 3, comparece nombre reservado, trabajador, en representación de su hija nombre reservado, estudiante, y nombre reservado, jubilado, quienes recurren de protección en contra de la Sociedad Cementerio Metropolitano Ltda., por el acto arbitrario e ilegal consistente en el uso de sus imágenes fotográficas que les fueron tomadas, y que están siendo utilizadas por un tiempo mayor al pactado verbalmente con la recurrida.

Señala la recurrente, que el hecho vulnera su derecho de propiedad consagrado en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, además de su derecho a la privacidad y a la horna, asegurado en el N° 4, de la misma disposición, solicitando se acoja el recurso y se declare ilegal el acto, ordenando a la recurrida abstenerse de utilizar la imagen de su hija y de don nombre reservado, de cualquier forma y por cualquier medio, con costas.

Como antecedente, refiere que en el mes de julio de 2015 fueron llamados a participar en una sesión de fotos del Cementerio, las cuales serían utilizadas por el término de seis meses contados desde la primera exhibición, como publicidad de la recurrida en el mismo Cementerio, por ello se le pagaría la suma de $200.000 (doscientos mil pesos), sin que hayan suscrito ningún contrato escrito. Agrega, que el plazo venció en diciembre de 2015 y que el 10 de septiembre del año en curso recibió un llamado de un familiar que le felicitaba por la imagen de su hija en el Cementerio. Señala haber llamado de inmediato a la recurrida y tomó conocimiento que por cerca de dos años las imágenes habían sido utilizadas en diarios, volantes, y afiches en el Cementerio. Refiere que en el caso de don nombre reservado, es jubilado y se abusó de su imagen.

La vulneración del derecho de propiedad se produce, pues con las fotos la recurrida hace publicidad con fines lucrativos, y reproduce un fallo de la Excma. Corte Suprema, relativo al derecho a la propia imagen, señalando que la honra se ve afectada, ya que el acto conlleva una violación a su vida privada y sus dependientes, y lo que les ha traído problemas en el ámbito familiar.

Hace presente en el recurso, que el derecho a la imagen está regulado en el artículo 145-I del Código del Trabajo, por lo que el acto es ilegal, y que la referida norma deja subsistente su derecho a accionar, así como también las normas relativas a la indemnización de perjuicios, en caso de provocarle agravio la sentencia que VS Ilma. dicte.

SEGUNDO: Que, a fojas 18, informa la recurrida Sociedad Cementerio Metropolitano Limitada, solicitando el rechazo del recurso de protección en todas sus partes.

Señala como antecedentes, que el 3 de julio de 2015 los recurrentes celebraron un contrato con la recurrida para el uso de su imagen y prestación de servicios, mediante los cuales cedieron el uso de la imagen para un número limitado de fotografías que serían utilizadas en la campaña publicitaria, todo ello a cambio de una suma de dinero que se explicita en los contratos que acompaña a su informe. Relata, que a fines de Julio de 2016 los recurrentes exigieron una remuneración y compensación adicional a la pactada y pagada por el uso indefinido de las fotografías, a lo que no se accedió al estimarlo improcedente y al margen de los contratos celebrados.

En su informe, la recurrida alega en primer lugar, que el recurso de protección es extemporáneo, ya que los recurrentes conocían del acto al menos desde el 9 de agosto de 2016, fecha en que la encargada de la Agencia de Modelos se comunicó telefónicamente con la recurrida para exigir la compensación adicional. (se acompañan un correo electrónico de 10 de agosto que da cuenta de la exigencia) y que la fecha de presentación del recurso es el 21 de septiembre de 2016.

Sin perjuicio de lo anterior, igualmente piden el rechazo de la acción, en razón que no existe un acto arbitrario e ilegal, toda vez que los recurrentes autorizaron a la recurrida para el uso de la imagen, consentimiento que consta en contratos válidamente suscritos. Por lo que, en definitiva, no es efectivo lo afirmado en el recurso en orden a que tales convenciones no fueron suscritas.

Además de lo anterior, la norma del Código del Trabajo citada no tiene aplicación alguna en el caso de los recurrentes ya que no existe vínculo de subordinación o dependencia con ellos.

En definitiva, la recurrida sostiene que no existe vulneración alguna de garantías constitucionales, pues el uso de la imagen que se cuestiona fue autorizado por los recurrentes.

TERCERO: Que la acción de protección que contempla la Carta Fundamental, es un procedimiento cautelar que tiene por objeto subsanar de modo urgente y excepcional un hecho en que una persona hubiere sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías de alguno o algunos de aquellos que contempla la Constitución Política.

CUARTO: Que, por el carácter del recurso, debe dársele un sentido restringido y de oportunidad para resolver aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronto pronunciamiento judicial, que dé rápido remedio a los actos u omisiones arbitrarias e ilegales, siendo estos elementos los que deben ser examinados por esta Corte para definir su resolución.

QUINTO: Que, entonces para que proceda la presente acción constitucional, es necesaria por una parte, que ella se interponga dentro de un plazo establecido y, conjuntamente, exige la concurrencia copulativa de las siguientes circunstancias, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que dicho acto actualmente viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución asegura a todas las personas, y, finalmente, que quien lo interpone, se encuentre ejerciendo legítimamente un derecho indubitado, esto es, que se encuentre legitimado activamente para su ejercicio.

SEXTO: Que, en cuanto al plazo para deducirlo, debe tenerse en cuenta lo establecido en el Autoacordado de la Corte Suprema que lo regula, su corto tiempo de 30 días establecido para su interposición, persigue como finalidad poner pronto remedio a los efectos de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que tenga el efecto de privar, perturbar y amenazar un derecho fundamental consagrado en la Constitución, lo que justifica además, que el plazo se cuente desde la fecha que el afectado tome conocimiento del hecho del agravio, real o inminente a sus derechos esenciales.

SEPTIMO: Que la recurrida ha planteado inicialmente la extemporaneidad del recurso, acompañando una serie de correos electrónicos que dan cuenta de un cierto conocimiento previo de los recurrentes acerca de la difusión de las imágenes que les preocupan, sin embargo el examen que hace esta Corte es que los correos en cuestión si bien abordan la temática de la acción, no son suficientes para inferir que la menor nombre reservado y don nombre reservado, recurrentes de esta acción, conocían de la publicación de las imágenes, pues los correos no están dirigidos a ellos como tampoco los remiten y en este escenario habrá que estarse a la fecha de conocimiento que hacen valer quienes interponen el recurso, esto es, el 10 de septiembre de 2016, fecha que hace que este recurso atendido su día de interposición, no pueda desecharse por la falta de oportunidad.

OCTAVO: Que, en cuanto a las consideraciones de fondo, la acción impetrada debe acreditar que la recurrida ha incurrido en alguna acción u omisión ilegal o arbitraria en su proceder, que debe tener pronto remedio para ser eficaz, aspectos que no se acreditan en este caso, pues las acciones de difusión de imagen que los recurrentes pretenden evitar no son publicitadas por mero capricho de la recurrida, sino que están amparadas en la existencia de contratos válidamente suscritos por ellos mismos, que confieren derecho a la recurrida, Cementerio Metropolitano, para hacer uso con fines publicitarios de sus imágenes, sin limitación de fechas, comprometiéndose los modelos a no dar publicidad a otras empresas asociadas a cementerios.

NOVENO: Que, así las cosas, de los antecedentes aportados por la recurrente y aquellos que fueron informados por la recurrida, no permiten a esta Corte adquirir la convicción que el acto de publicidad que se recurre, realizado por el Cementerio Metropolitano Limitada, sea arbitrario o ilegal y que con ello se amague, altere o prive a la actora del legítimo ejercicio de derechos y garantías enumeradas en el artículo 20 de la Constitución Política.

DECIMO: Que, del modo como se ha razonado, aparece que la presente acción constitucional no resulta idónea para resolver lo pretendido por la recurrente, pues la difusión de imagen que se discute está legítimamente autorizada por los recurrentes, por lo que forzoso es concluir, que la acción constitucional deducida debe ser rechazada.

Y teniendo presente lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Autoacordado sobre tramitación del recurso de protección se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en representación de doña nombre reservado y don nombre reservado en contra del Cementerio Metropolitano Limitada.

Regístrese, comuníquese y archívese Redactó abogado integrante David Peralta A.

Rol Ingreso Corte N° 106.409-2016 Pronunciada por la Quinta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo e integrada por el Ministro señor Miguel Vázquez Plaza y el Abogado integrante señor David Peralta Anabalón.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, tres de noviembre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.