Protección contra Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Santiago Santiago, tres de septiembre de dos mil veinticinco.

Al folio 11; a lo principal y segundo otrosí, téngase presente.

Al primer otrosí, a sus antecedentes.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE.

Primero: Que comparece, nombre reservado, en representación de nombre reservado, nacional de Venezuela, quien deduce acción constitucional de protección en contra de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones, por la negativa a la debida tramitación de solicitud de refugio del recurrente y el envío de los antecedentes a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado.

Señala que dicha actuación es ilegal y arbitraria, ya que vulnera el derecho a buscar y recibir asilo, vulnerando con ello el derecho a la igualdad ante la ley consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, por lo que solicitan se concluya el procedimiento solicitado y se ordene la concesión de las correspondientes visas temporarias de refugio.

Indica que el recurrente se vio a escapar de su país e ingresar por pasos inhabilitados el 28 de enero de 2021, ya que su libertad y seguridad ha sido amenazadas por la violencia generalizada, los conflictos internos, la violación masiva de los derechos humanos y otras circunstancias que, como es de público conocimiento, han perturbado gravemente el orden público en su país de origen.

Refiere que el 5 de noviembre de 2024 el recurrente compareció a las oficinas de la recurrida con la finalidad de solicitar el inicio del procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, llenando el correspondiente formulario.

Añade que, sin embargo, el 11 de abril del año en curso, se le notificó de Resolución Exenta N°NUM000en la que se resolvió el desistimiento de su solicitud, sin haber realizado de manera previa la correspondiente derivación de los antecedentes del caso a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado, omisión con la que sólo consigue entrampar el proceso iniciado. Expresa que la resolución señalaba como fundamento que la solicitud no rene los requisitos para dar curso a la solicitud, al exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país, y presentarse ante el servicio en atención a lo establecido en el artículo 26 de la ley N°20.430, y que nunca fue notificado de alguna resolución que solicitara subsanar la solicitud.

Sostiene que la normativa aplicada en la resolución exenta cuestionadas no corresponde a la legislación específica aplicable, tornándola arbitraria e ilegal, toda vez que el incumplimiento de un requisito de plazo para presentarse ante las autoridades del recurrido a solicitar refugio, inexistente al momento del ingreso del recurrente a Chile -ocurrido el 8 de febrero de 2021 - y que solo comenzó a tener vigencia legal a partir de la ley 21.655, cual con fecha 20 de febrero del año 2024 modifica la ley 20.430 ( Ley de refugio), alterando legalmente el artículo 26 mediante el establecimiento de requisitos expresos para dar curso a la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado en Chile, exigiendo la presentación del solicitante de refugio dentro de un término fatal de 7 días computados desde su ingreso a territorio nacional, cual en el caso de recurrente es imposible de cumplir, tornando injusto e irracional el procedimiento aplicado.

Como fundamentos jurídicos, invoca el artículo 27 de la Ley Nro. 20.430 sobre Protección de Refugiados. Asimismo, alega que infringió el artículo 31 de la Ley Nro. 19.880, al no permitirle aportar documentos durante el procedimiento.

Invoca, además, como fundamentos jurídicos el artículo 21 de la Constitución Política de la República, el artículo 19 N°7 sobre libertad personal y seguridad individual, y jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la materia.

Solicita que acoja el recurso, dejando sin efecto la Resolución Exenta N°NUM000 pronunciada con fecha 11 de abril del 2025 del Servicio Nacional de Migraciones, a través de la cual se tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, ordenando a la recurrida, dictar nueva resolución en el plazo más breve, se dé inicio al procedimiento de determinación de la condición de refugiado, y se le otorgue la correspondiente visa temporaria de refugio.

Segundo: Que evacuo informe nombre reservado

Henríquez, en representación del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo de la acción constitucional interpuesta, argumentando que no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, al no existir acto u omisión que pueda calificarse de arbitrario o ilegal que vulnere las garantías consagradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Respecto a la historia migratoria del recurrente, señala que ingresó por paso fronterizo no habilitado Colchane con fecha 08 de febrero de 2021, no habiendo solicitado refugio a la autoridad contralora en frontera, pese a contar con dicha posibilidad.

Añade que el 5 de noviembre de 2024 el recurrente, efectúo solicitud de condición migratoria de refugiado solicitó y que mediante comunicación electrónica se le informo que debía concurrir a la oficina del Departamento de Refugio y Protección Internacional, el día 18 de marzo de 2025 a las 10:00 horas, para poder dar inicio a su solicitud, lo que así ocurrió y realizada la primera revisión de los antecedentes aportados se le informó mediante resolución exenta N°NUM001 de la misma fecha la imposibilidad de dar lugar a su solicitud, toda vez que la misma excede el plazo señalado en la ley como tampoco acompaño antecedentes relevantes, por lo que se le otorgó un plazo de 15 días hábiles para subsanar, bajo el apercibimiento de tener por desistida la solicitud, la que fue notificada al día siguiente.

Informa que el recurrente no dio cumplimiento, por lo que mediante Resolución Exenta N°NUM000, de fecha 11 de abril de 2025, se hizo efectivo el apercibimiento teniéndose por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, toda vez que el extranjero no presentó documentación que permitiera entender por subsanados los requisitos formales necesarios.

Añade que como se indicó anteriormente el recurrente no presentó documentación que permite entender por subsanado los requisitos formales faltantes por mantener ingreso al país por paso no habilitado, y no presentar los antecedentes que permitan acreditar cumplimiento de los plazos establecidos en el art. 8 y 35 del Decreto Supremo 837, Reglamento de la Ley 20.430; según lo establecido en el numeral 5 del artículo 26 de la ley 20.430 de 2010 Fundamenta su informe exponiendo que el 20 de febrero de 2024 se publicó y entró en vigencia la Ley N°21.655, que modificó la Ley Nº20.430, estableciendo una etapa inicial del procedimiento de determinación de la condición de refugiado, con importantes modificaciones a la tramitación y nuevos requisitos para la admisibilidad y formalización de solicitudes de refugio. Explica que el procedimiento administrativo se encuentra regulado principalmente por la Ley N°20.430, la Ley N°21.665, el Decreto N°837, y algunas normas de la Ley N°21.325, de Migración y Extranjería.

Indica que, respecto a la presentación de una solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, la recurrida sostiene que debe realizarse ante cualquier oficina del Servicio Nacional de Migraciones, cumpliendo requisitos específicos: manifestación de intención, cumplimiento de requisitos para solicitantes con ingreso por paso no habilitado, menciones mínimas exigidas por el artículo 28 de la Ley N°20.430, y admisibilidad por tener fundamentos suficientes.

Agrega que el artículo 26 de la Ley N°20.430, establece que todo extranjero que ingrese al territorio nacional con objeto de solicitar refugio debe informar a la autoridad contralora de frontera, y posteriormente debe manifestar su voluntad en cualquier oficina del Servicio Nacional de Migraciones en un plazo fatal de siete días contados desde su ingreso. Para extranjeros con ingreso por paso no habilitado, este mismo plazo aplica según el artículo 26 de la ley migratoria.

Explica que los requisitos formales de información y documentación mínima se encuentran en el artículo 28 de la Ley N°20.430 y el artículo 37 del Reglamento, que exige datos específicos para formalizar la solicitud. Además, sostiene que el artículo 28 bis establece que la solicitud debe ser fundada y corresponder con las hipótesis del artículo 2° de la Ley N°20.430, análisis realizado por la Secretaría Técnica.

Finaliza señalando que el extranjero recurrente ingresó por paso no habilitado y no pudieron subsanar los requisitos establecidos, por lo que conforme a la legislación vigente se debió tener por desistida su solicitud. Concluye que no existen antecedentes que reflejen un actuar negligente o una conducta omisiva que infrinja las disposiciones legales aplicables, no vislumbrándose acto u omisión ilegal o arbitrario que vulnere derechos fundamentales.

Solicita en definitiva tener por evacuado el informe y el rechazo de la acción constitucional en todas sus partes.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio del derecho de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese atributo.

De lo que resulta, como requisito indispensable de esta acción, la existencia de uno o varios actos u omisiones ilegales, esto es, contrarios a la ley, o arbitrarios, producto del mero capricho de quién incurre en él, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Cuarto: Que, en este caso, el recurrente indica en el recurso que ingresaron a Chile por paso no habilitado y, por su parte, la recurrida en su informe señala que el actor se presentó ante la autoridad migratoria, por primera vez, el 5 de noviembre de 2024, a solicitar el refugio.

Quinto: Que, según consta de los antecedentes el extranjero recurrente, de nacionalidad venezolana, estando en situación migratoria irregular presentó solicitud de reconocimiento de su condición de refugiado. No obstante ello, se ordenó al actor entregar antecedentes que sustentaran su pretensión, en específico por haber mantenido residencia en un país diferente sin entregar razones atendibles, y exceder el plazo de 7 días para realizar la solicitud, todo ello, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de la solicitud, sin acompañar la documentación que permitiese subsanar la misma.

Sexto: Que, asimismo, consta que la autoridad recurrida emitió su pronunciamiento respecto a la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, presentada por el extranjero recurrente y, fundándose en lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley N°20.430, así como en los demás antecedentes expuestos, dictó la Resolución Exenta N°NUM000, de fecha 11 de abril de 2025, conforme a la cual se resolvió tener por desistido de dicha solicitud, encontrándose dicho proceder ajustado a derecho y careciendo de toda arbitrariedad que vulnere la garantía invocada por el recurrente.

Séptimo: Que, en conclusión, del mérito de los antecedentes agregados a la presente causa, y en especial lo informado por el Servicio Nacional de Migraciones, se advierte que la autoridad recurrida se ha sujetado a la legalidad vigente en la medida que el recurrente no dio cumplimiento a las exigencias que contempla el artículo 26 de la Ley N°20.430, en lo que atañe a la falta de oportunidad en la presentación de su solicitud de refugio, por lo que no se configura el acto ilegal y arbitrario que se alega.

Por estas consideraciones y lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-10530-2025.