Protección contra “cierto personal de Carabineros de Chile

Santiago, veinticuatro de julio de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 11, don nombre reservado, funcionario Carabineros de Chile, domiciliado en domicilio reservado, Región nombre reservado, presenta recurso de protección en contra de “cierto personal de Carabineros de Chile, como el Coronel de Carabineros Prefecto de la de la nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Región nombre reservado, el Señor General de Carabineros Jefe nombre reservado , don nombre reservado y el señor General nombre reservado, los dos últimos domiciliados en domicilio reservado, a fin que se deje sin efecto, por ilegal y arbitrario, el proceso adminbsitrativo, del cual su último dictamen, fue emitido el 27 de enero, notificado a su parte el 6 de febrero, ambas fechas del año en curso, que confirma sin ulterior recurso, una sanción disciplinaria consistente en quince días de arresto aplicada por el Prefecto Prefectura de Santiago Norte, en primera instancia y confirmada, en la instancia de reclamo por el Jefe de nombre reservado de Carabineros Santiago nombre reservado

Expone que con fecha 16 de agsoto de 1987, fue contratado en Carabineros de Chile, formando parte actualmente de la dotación de la Quinta Comisaria de Conchalí.

Indica que se encontraba enfrentando un proceso disciplinario administrativo por falta disciplinaria y que pese a impugnar las decisiones adoptadas por las autoridades de Carabineros tanto en escritos de Reclamo como Apelación y verbalmente, estipuladas en el artículo 12 del Reglamento N°11 de Disciplina y no obstante la existencia de vicios de procedimiento que llevan la nulidad del acto, se le respondió que si bien había aportado mayores antecedentes dignos de ser considerados que aminoraban en parte su responsabilidad administrativa, por ello se le modificó la sanción de baja con efectos inmediatos por la de quince días de arresto con servicios según consta de dictamen Nº 02822/2011/1 de 7 de marzo del año 2013, lo que su parte considera de tipo general y de clara connotación subjetiva, que no le permitieron enterarse de forma clara de las consideraciones que tuvo su superior para adoptar la antes señalada determinación y que significaron que no se dispuesiera la anulación del acto administrativo.

Añade, que , luego, al agotar la instancia de reclamo, por Resolución N°363 DE 7 de octubre de 2013 emitida por el General de Carabineros de la nombre reservado Santiago nombre reservado nombre reservado, pese a haber aportado antecedentes en forma escrita se indicó que tanto en sus argumentos escritos y descargos verbales en la audiencia concedida el 2 de octubre del año 2013, no había aportado argumetnos que debieran considerarse favorablemente, que le liberaran de responsabilidad en la falta que se le imputaba y por la que fue sancionado, fundamentos que le parecieron de carácter general y de clara connotación subjetiva, que aumentaron de mayor forma su sensación de indefensión, al no poder enterarse de manera clara, porque no se aceptaba su reclamo.

Explica, que por último, al agotar la instancia de apelación, en forma escrita, el General Inspector nombre reservado, dicta la Resolución Nº 16, de 27 de enero del año en curso, que lo deja indefenso, ya que en su considerando 4, señala que “Estudiado en su justa medida el escrito de reclamo interpuesto y escuchados los agumentos de la defensa, expuestos en la audiencia concedida….”como asimismo, analizados los antecedentes que componen el expdiente sancionatorio, se aprecia que el inculpado no aporta argumentos de defensa que permitan aminorar la falta y por ende innovar repecto de las imputaciones efectuadas en su contra, lo que frustra su defensa, al no comunicarle de manera clara las consideraciones o fundamentos, que tuvo ese superior para determinar no aceptar sus escritos y exposiciones verbales.

Afirma que el hecho de no señalar los señalados dictámenes y resoluciones, los fundamentos claros en que se basaron tales juicios, significaron , encontrarse durante todo el proceso disciplonario, en estado de indefensión, señalado en el artículo 15 de la ley 18.880, sin que sus superiores consideraran o tomaran en cuenta lo señalado en la Ley 18.575, que en su artículo 11 bis dispone que “La función pública se jercerá con transparencia, de manera que permita y promueva el conocimiento de los procedimientos, contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten en ejercicio de ella”, norma que se infringe al carecer de fundamentos ni estar respaldadas debidamente por las causales que justifiquen la no consideración de sus argumentos vertidos en forma escrita y verbal.

Reitera que las resoluciones referidas, no contienen ninguna consideración, ni fundamento alguno sobre hechos, circunstancias, ni faltas a la disciplina, aptitud o ineptitud personal, capacidad o incapacidad profesional o siquiera sobre apreciaciones genericas, sino simplemente pretende comunicar el hecho de una decisión arbitratia que le priva del desarrollo normal y existoso de su carrera funcionaria, sin que ninguna disposición le autorice para omitir los fundamentos de las decisones tomadas por las autoridades.

Como garantía vulneradas invoca las consagradas en los numerales 2 y 16 del artículo 19 de la Carta Fundamental, pues afirma que se le ha discriminado en relación a otros funcionarios cuyas carreras y desempeño laboral no están condicionadas por “ decisiones caprichosas” que impidan que los afectados se puedan defender . Por otro lado señala que se puso en riesgo su permanencia en el empleo, en razón de las calificaciones.

Agrega que no se dio cumplimiento al debido proceso Pide que se adopten de inmediato las medidas que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y se asegure su debida protección declarando ilegal y arbitrario el disciplinario administrativo que le ha afectado, disponiendo medidas para que se restablezcan sus derechos vulnerados con costas.

A fojas 32 rola informe del General de Carabineros don nombre reservado.

Señala que el 16 de noviembre del año 2011, el oficial de ronda de la Prefectura Norte sorprendió al Sargento 1 de Carabineros nombre reservado, en un vehículo policial, fuera del cuadrante que tenía asignado y subiendo bolsas plásticas con carne, percatándose que la hoja de ruta estaba vacía, es decir, desde su salida al servicio el recurrente no haba efectuado ninguna fiscalización motivo por el cual se le ordenó que se dirigiera al Cuartel, y al percatarse que no volvía , el oficial de guardia informa de los hechos al Comisario en forma verbal. Luego el oficial de ronda al encontrarse con el recurrente fue tratado de manera impropia por éste sacandose y tirando al suelo el equipo de cargo fiscal, empujando a un Teniente que se interpuso entre ambos, desobedeciendo la orden impartida por el Comisario en orden a tranquilizarse, bajar la voz y concurrir a su oficina, oponiéndose , además fisicamente a ello.

Manifiesta que de estos hechos hubo varios testigos que declararon en el proceso sumarial, resultando contestes en la forma y circunstancias de ocurrencia de los hechos y el descontrol del recurrente.

Además, por estar en presencia de un delito flagrante, el Comisario de la Unidad lo detuvo por “Ultraje a un Superior”, dando cuenta a la Sexta Fiscalía Militar, informando el 16 de noviembre de 2011 se informa al Prefecto de la Prefectura Santiago Norte ante quien el recurrente, no dio explicaciones valederas de su comportamiento disponiéndose su Baja de las filas de la institución con efectos inmediatos.

Refiere que luego al notificársele la Vista Fiscal y sus ampliaciones y al contestar la misma, el Prefecto de esa época, previa audiencia con el afectado, modificó la primitiva medida por a quince días de arresto con servicios, por medio de Dictamen Nº 02822/2011/1, de otra de 7 de marzo de 2011, decisión que una vez notificada fue apelada a la Jefatura de nombre reservado Santiago nombre reservado, donde el informante se impuso de los antecedentes, recibiéndolo en audiencia verbal el dos de octubre de 2013, sin que sus alegaciones lograran desvirtuar lo resuelto, emitiendo la Resolución 363 de 7 de octubre 2013, que fue objeto de reclamo ante el Jefe de la nombre reservado, quien confirmó la medida mediante Reoslución 16 de veintisiete de enero del año en curso, quedando, en consecuencia a firme.

Con lo expuesto, se comprueba- según el informante- que el recurrente tuvo un debido proceso administrativo, teniendo el dereho a ser oído a presentar sus descargos tanto en forma escrita como verbal, a conocer las imputaciones y a la notificación de cada una de las resoluciones.

Arega que no se le priva, ni restringe el que pueda libremente elegr continuar prestando servicios en la institución o bien acogerse a retiro y desempeñarse en otro empleo y que lo único que establecen tales documentos es una sanción administrativa a firme, desarrollada dentro d eun proceso administrativo sumarial incoado al efecto, sin que sea procedente que en sede judicial se discuta o ventile la proporcionalidad en el ejercicio de una facultad disciplinaria otorgada a las distintas jefacturas con competencia para tales efectos, según lo establecidoe n el artículo 35, del reglamento de disciplina Nº 11, existiendo, además, un procedimiento reglado para impugnar dichas decisiones.

Refiere que a mayor abundamiento, la Contraloría General de la república ha sostenido que dicho ente Contralor no es competente para conocer las impugnaciones a un proceso administrativo afinado, como en el caso del recurrente, por lo que tampoco corresponde que en sede judicial se intente revertir el ejercicio de la potestad sancionatoria por no encontrarse el afectado conforme.

Hace notar que en Carabineros, los sumarios administrativos se rigen por el Reglamento de Sumarios Administrativos Nº 15, habiendose cumplido todas las etapas para asegurar derecho a la defensa recurrente, de modo que hay vulneracion de su derecho al debido proceso.

En cuanto a las garantías invocadas, expresa, que no se le ha conculcado su libertad de trabajo pues las resoluciones impugnadas no le impiden desarrollar su trabajo en la institución, sin que mencione en su escrito la forma en que se le conculca tal derecho Que tampoco existe un desmedro en la igual protección del ejecicio de sus derechos, pues tuvo derecho a ser oído, presentar sus descargos en forma escrita, y a interponer los recursos correspondientes.

Advierte que lo que realmente se intenta impugnar no es el proceso sumarial sino la sanción aplicada y que la ausencia de argumentos y fundamentos expresos considerados para aminorar la sanción, no es efectivo, pues en los considerandos del Dictamen Nº 02822/2011/1 contiene un desglose de todos los antecedentes que se tuvieron a la vista y se sopesaron para modificar la medida expulsiva, llamando la atención en el numeral 18, que reproduce.

Sostiene que del mismo modo, las resoluciones de la Jeftura de nombre reservado Santiago nombre reservado y de la Jefatura de la nombre reservado, al no modificar la sanción impuesta por medio del Dictamen 0282272011/1 de 7 de marzo del año 2013, que analizaba latamente el expediente sumarial como las consideraciones que se tuvieron en cuenta para ello, se estimó que no era procedente desglosar cada uno de los argumentos vertidos en la audiencia concedida para tales efectos, como en su escrito de apelación y reclamo, respectivamente, sino que aludirlos en forma general, siendo tal proceder conteste con el criterio usado por los tribunales de justicia al confirmar una sentencia, por lo que no advierte vulneración a las garantías reclamadas.

A fojas 54 se agregó informe de don nombre reservado, General Inspector de Carabineros, Jefe de nombre reservado Metropolitano, quien lo hace en terminos similares al anterior.

A fojas 83, informa don nombre reservado, Coronel de Carabineros, quien precisa que su participación en el proceso administrativo del recurrente se limitó a ordenar instrucción de sumario administrativo en su condición de Prefecto y que atendido la gravedad de los hechos dispuso su baja de las filas por conducta mala con efectos inmediatos mediante Resolución de Baja Nº 19 de 17 de noviembre de 2011.

Agrega que el fue trasladado con fecha 20 de enero del año 2012 nombrándose como Prefecto al Coronel nombre reservado quien en tal calidad continuó con la tramitación del procedimiento administrativo y recibio al recurrente escuchando sus descargos orales resolviendo modificar la primitiva sanción por Dictamen de 7 de marzo 2013, a quince días de aresto con servicios, con lo que queda en evidencia que la decisión que adoptó en su calidad de Prefecto fue modificada, de modo que no existe acto administrativo alguno que se le pueda imputar en dicho proceso administrativo.

En cuanto a las alegaciones efecuadas por el actor, reitera lo expuesto en los anteriores informes.

A fojas 96 se trajeron los autos en relación, y a fojas 110 se ordenó la remisión del expedeinte administrativo.

Una vez recibidos los antecedentes, se trajeron los autos en relación a fojas 107.

Considerando:

Primero: Que, como reiteradamente se ha venido sosteniendo el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

Segundo: Consta de los antecedentes que por Resolución de Baja Nº 19 , de 17 de noviembre del 2011, el Prefecto, Coronel de Carabineros, nombre reservado, resolvió disponer la baja de las filas de la institución por conducta mala y efectos inmediatos del Sargento 1º nombre reservado/F Nº 931853, de dotación de la Séptima Comisaría Renca, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 127 Nº 4 letra a) e inciso 5º de Reglamento de Selección y Ascensos del personal Nº 8, en concordancia con el artículo 25 Nº 9 del reglamento Nº 11, a contar de las 00.00 horas del día sigueinte al que sea notificado, porque en relación a los antecedentes tenidos a la vista había quedado fehacientemente establecido que el día 16 de noviembre del 2011, siendo aproximadamente las 12:45 horas, en circunstancias que el Sargento 1º nombre reservado, de dotación de la 7ª Comisaría “Renca” se encontraba de servicios Primer Turno, fue sorprendido por el Capitán nombre reservado, fuera del cuadrante de vigilancia, en los momentos que gradaba dos bolsas blancas con restos de huesos de carne en el interior del vehículo policial Z-3014, que momentos antes había solicitado en una carniceria de dicho sector y que habían sido obsequiados para alimentar a unos perros de la calle, siendo observado , además, por mantener a esa hora la Hoja de Ruta en blanco y sin regisytrar procedimientos alguno durante dicho servicio, ordenandosele en forma inmediata trasladarse a la unidad, para dar cuenta de su falta al Mando de su Unidad.

Añade que agrava lo anterior el hecho que una vez en la Comisaría, al ser nuevamente consultado por el abandono de su función, por parte del capitán Klapp, el Sargento 1º nombre reservado, respondió en forma irrespetuosa y amenazante con gritos y epitetos en presencia de oficiales y P.N.I., de la misma unidad , reaccionando ademàs con empujones en contra del Teniente nombre reservado, al intentar calmarlo a objeto que depusiera su actitud de rebeldía, hasta despojarse completamente de su equipo fiscal de servicio ( chaleco antibala, portatíl, cinturón operativo con armamento fiscal) los cuales dejó en el suelo , seindo puesto a disposición de la sexta Fiscalía Militar de santiago, por “Otras infracciones al Código de Justicia Militar”, infringiendo con ello, con su actuación indebida las faltas del titulo V, artículo 22 Nº 1, letra a), Nº 2 letras a9 y B); Nº 3 letra a), b) , Nº 6 letra c) del reglamento de Disciplina de Carabineos de Chile Nº 11, asistiéndole las agravantes descritas en el artículo 33, letras a), c), f) g) y j) del mismo texto reglamentario, no concurriendo atenuente alguna.

Por último, consigna que la conducta -antes descrita- del recurrente configura graves faltas a la disciplina, doctrina y pstulados de la institución en su contexto general, siendo atentatorias contra la Jerarquia Institucional, trascendiendo los hechos a tercerosy a esferas de los Tribunales Castrenses.

En su resolutivo B) declaró que los hechos que motivaban la baja, debían ser profundizasoa a través del Sumario Administrativo, que debería instruirse en cumplimiento de la Circular Nº 001720, de 29 de junio de 2011, de la Subdirección General de Carabineros, el cual una vez finiquitado, permitiría concluir con propiedad, respecto de la Nota de Conducta del señaldo PNI, como asimismo la confirmación y/o modificación de la medidad de baja adoptada en primera instancia y en particular si del hecho en cuestión de desprendían otras responsabilidades adminstrativas. En la letra E) estableció que una vez notificado del (Dictamen) que diera termino al proceso administrativo , permitiendo fijar la nota de conducta y confirmar o modificar la medida adoptada en primera instancia podría ejercer las instanmcias reglamentarias de reclamo de su baja, hasta el Señor General Director de Carabineros de conformidad a lo contemplado en el lartículo 43 del reglamento de Disciplina de Carabineros, Nº 11 y 98 del Reglamento de Sumarios Adminstrativos Nº 15.

Tercero: El sumario que se instruyó concluyó con el Dictamen N° 02822/2011/1, donde se aprobó la vista Fiscal y sus ampliaciones, determinando que los hechos ocurrieron en la forma y circunstancias allí consignadas y modificó la medida disciplinaria consistente en la Baja por Conducta Mala por haber aportado importantes antecedentes en la etapa de contestación de cargos en la audiencia verbal que permitían aminorar su responsabilidad, aplicándole, en subsidio, una medida consistente en quince días de arresto con servicios, en base a los mismos hechos de la resolución de Baja.

Una vez notificado, el recurrente obtuvo copia del expediente y “apeló administrativamente” de la misma, (hizo uso del derecho de reclamo ante el Jefe de nombre reservado)fundado en la omisión de fundamentación, infringiendo garantías fundamentales del proceso administrativo, pues el Jefe llamado a resolver no se hace cargo de ningún elemento de hecho o de derecho ni califica los hechos supuestamente acreditados.

El Jefe de nombre reservado Santiago nombre reservado, General nombre reservado por Resolución Nº 363, de 7 de octubre de 2013, no dio lugar a los argumentos escritos y descargos verbales formulados por el recurrente, en audiencia concedida el 2 de octubre de 2013, y en consecuencia confirmó la sanción disciplinaria de quince dás de arresto con servicios, por estimar que no aportó antecedentes y argumentos dignos de tomar en consideración, que lo liberaran de responsabilidad, debiendo consignarse que en su considerando segundo dio por reproducido en su totalidad, el Dictamen N| 02822/2011/1.

Cuarto: Por su parte, el Jefe de nombre reservado, General Inspector don nombre reservado, conociendo por vía de apelación, a traves de la Resolución Nº 16, de 27 de enero de 2014, no hizo lugar a los descargos y alegaciones en forma escrita y verbal efectuadas por el Sargento 1ª nombre reservado, en audiencia concedida el 18 de diciembre de 2013, y en consecuencia, confirmó, sin ulterior recurso la sanción discilplinaria impuesta por el Prefecto de la Prefectura Santiago Norte y confirmada en la instancia de reclamo por el Jefe de nombre reservado de Carabineros Santiago nombre reservado, de acuerdo por no haber aportado argumentos de defensa que permitieran aminorar la falta y por ende innovar respecto de las imputaciones efectuadas en su contra.

A fojas 209 del sumario, consta que en la sexta Fiscalía Militar. Se instruía causa rol 3065-2011. La que se encontraba, con dictamen en el II Juzgado Militar, con fecha 19 de noviembre de 2012.

Quinto: Que, en la especie, no se reclama de la competencia de los organos que impusieron la sanción, ni se cuestionan los hechos que la motivaron, sino que el ataque- según se desprende del libelo de autos- dice relación con la falta de fundamentación en que se basaron de los dictamenes y resoluciones dictadas en su contra, afirmando haberse encontrado en todo el proceso disciplinario en estado de indefensión.

Sexto: Que, síntesis, el examen de los antecedentes da cuenta que si bien- el 16 de noviembre de 2011, al recurrente se le impuso la baja de las filas de la institución por conducta mala y efectos inmediatos, según hechos que se consignaron y subsumieron en la normativa aplicable por la autoridad competente, al estimar configuradas graves faltas a la disciplina, doctrina y postulados de la institución en su contexto general, siendo atentatorias de la jerarquia institucional, trascendiendo a terceros y a esferas de los tribunales castrenses; una vez concluido el sumario administrativo respectivo- mediante Dictamen Nº 02822/2011/1 - dicha sanción fue modificada a quince días de arresto con servicios, por haberse aportado mayores antecedentes dignos de ser considerados que aminoraron su responsabilidad administrativa en los hechos investigados. Ante su disconformidad con la sanción impuesta –el recurrente- la reclamó, y los antecedentes fueron conocidos por el jefe de nombre reservado Santiago nombre reservado, quien confirmó la referida sanción disciplinaria.Por último, el General Jefe de la nombre reservado se pronunció sobre la apelación presentada por el recurrente, confirmando, esta vez, sin ulterior recurso la antedicha sanción.

Séptimo: Que el examen del expediente administrativo, donde constan todas las actuaciones y decisiones adoptadas- cuyas piezas principales se ha referido en los motivos que anteceden- permiten concluir que los hechos que motivan la sanción se encuentran acreditados y su calificación dentro del margo regulatorio institucional, acreditándose también que el recurrente tuvo acceso al referido proceso sumarial y ejerció dentro de él los derechos que le consagra el ordenamiento sobre la materia, pronunciándose las autoridades llamadas a resolver en las distintas instancias, invocando los hechos y el derecho aplicable, haciendo suyos los razonamientos consignados en el Dictamen original, que fue aquel que puso término al proceso administrativo, y que modificó la sanción, de allí que no advierta ilegalidad ni arbitrariedad –esta Corte – en el acto atacado, a saber el proceso administrativo, cuyo último dictamen confirmó sin ulterior recurso una sanción disciplinaria consistente en quince días de arresto.

Octavo: Que por último, si lo que se pretende es la ponderación de los antecedentes que la autoridad competente realizó, al momento de determinar la sanción, ello excede a la naturaleza del recurso intentado, cuya finalidad es poner pronto remedio a situaciones de ilegalidad o arbitrariedad evidentes que afecten ciertas y determinadas garantías constitucionales, entre las cuales el debido proceso-invocado en estos autos- solo incluye el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, lo que no acontece en la especie.

Noveno: Que lo expuesto, basta para desestimar el recurso en examen, al no encontrarse acreditados los supuestos básicos de la acción presentada, a saber, la existencia de ilegalidad o arbitrariedad e el acto impugnado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la carta Fundamental y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza la acción constitucional planteada en lo principal de fojas 11.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministro Ravanales.

No firma la Ministra señora Aguayo, quien concurrió a la vista del recurso y al acuerdo, por encontrase haciendo uso de su feriado legal.

Rol N°: 10.493-2014 Dictada por la Sexta Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por la Ministro señora Adelita Ravanales Arriagada, la Ministra Pilar Aguayo Pino y el Abogado Integrante señor Eugenio Benítez Ramírez.