nombre reservado con BANCO FALABELLA

C.A. de Santiago Santiago, trece de julio de dos mil veintiséis.

Al folio 19; a todo, téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha 8 de abril de 2026, comparece Daniel Alejandro Mancini Esquivel, abogado, en representación de doña nombre reservado, trabajadora dependiente, interponiendo acción constitucional de protección en contra de BANCO FALABELLA S.A., por haber incurrido la entidad recurrida en un acto que califica de ilegal y arbitrario, consistente en el descuento unilateral y automático de la totalidad de su remuneración mensual depositada en su cuenta corriente, lo que vulneraría las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°1 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Expone la recurrente que se desempeña como Aspirante Auxiliar de Farmacia para la empresa Farmacia Plaza SpA. y que, con fecha 31 de marzo de 2026, su empleador le transfirió la suma de $624.355 por concepto de remuneraciones correspondientes al mes de marzo de 2026, a su cuenta corriente N°[cuenta reservada]-RUT reservado de Banco Falabella. No obstante, afirma que de manera inmediata la institución financiera recurrida procedió a efectuar un cargo automático bajo la glosa "CARGO DEUDA TARJETA CMR" por la idéntica suma de $624.355, dejando su saldo disponible en $0.

En el aspecto de derecho, sostiene que las remuneraciones son inembargables por disposición del artículo 57 del Código del Trabajo, protección que no se pierde por el hecho de ser depositadas en una cuenta bancaria. Añade que el artículo 1662 del Código Civil prohíbe la compensación de créditos inembargables y que cualquier cláusula contractual que autorice este tipo de descuentos automáticos adolece de nulidad por abuso al tenor de la Ley N°19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores.

Califica la actuación del banco como un acto de autotutela proscrito por el ordenamiento jurídico, que la privó del sustento básico para su subsistencia y la de su familia.

Por consiguiente, solicita que se acoja el recurso, se declare la ilegalidad y arbitrariedad del acto, y se ordene al banco la restitución inmediata de los fondos descontados, con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que, informando por la recurrida Banco Falabella S.A., el abogado don Sebastián Alberto Llona Solís de Ovando solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

En primer término, controvierte la existencia de un acto ilegal o arbitrario imputable a su representada, argumentando que la acción de protección carece actualmente de oportunidad y objeto debido a que, tras una revisión interna de los antecedentes, el banco procedió a realizar la reversa total del cobro reclamado por la actora, indicando que la suma de $624.355 fue íntegramente restituida a la cuenta corriente de la recurrente, encontrándose dicha cuenta plenamente operativa y con los fondos a su disposición.

En segundo término, argumenta que la recurrente no es titular de un derecho indubitado y que la acción de protección no es la vía idónea para discutir la validez de las cláusulas contractuales de compensación o mandatos de descuento, materias que, por su naturaleza técnica y controvertida, deben ser conocidas en un juicio de lato conocimiento.

Concluye señalando que, al haber cesado los efectos del acto impugnado por la vía del reverso, la acción constitucional ha perdido su finalidad cautelar, por lo que solicita su rechazo.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte además una o más de las garantías constitucionales protegidas por el artículo 20 de la Carta Fundamental.

CUARTO: Que del examen de los antecedentes acompañados al proceso, en especial de la liquidación de sueldo de la recurrente correspondiente al mes de marzo de 2026, el comprobante de transferencia electrónica de fondos emitido por Banco Santander el 31 de marzo de 2026 por la suma de $624.355, y la captura de pantalla de la cartola de la cuenta corriente de Banco Falabella, queda acreditado que la actora sufrió la retención automática y total de su remuneración mensual para el pago de una deuda de consumo (tarjeta CMR) el día 1 de abril de 2026.

QUINTO: Que, asimismo, consta de los antecedentes aportados por la propia institución bancaria que el cargo automático realizado en la cuenta corriente de la recurrente por la suma de $624.355 fue íntegramente reversado, lo cual implica la devolución de la totalidad del dinero descontado a la cuenta de la actora, lo cual no fue desvirtuado por la parte recurrente luego de que así lo informara la recurrida.

SEXTO: Que la fisonomía esencialmente cautelar del recurso de protección exige la existencia de una perturbación, privación o amenaza real, efectiva y concreta a un derecho fundamental al momento de dictarse el fallo, de modo que la intervención de esta Corte resulte indispensable para dictar providencias de resguardo urgentes que restablezcan el imperio del derecho.

Si la conducta que motivó la interposición del recurso ha cesado, o si el perjuicio ha sido reparado voluntariamente por la recurrida mediante el reverso de la operación impugnada con anterioridad a la vista de la causa, esta magistratura se encuentra impedida de adoptar medidas de amparo, por cuanto el objeto directo de la acción constitucional ha dejado de existir.

SÉPTIMO: Que, por consiguiente, habiendo acreditado la recurrida Banco Falabella S.A. que procedió a reversar en su totalidad el cobro que motivó la presente acción, los fondos correspondientes a la remuneración de la recurrente han quedado restituidos y a su entera disposición en su cuenta corriente. En consecuencia, los efectos del acto que se tildó de ilegal y arbitrario han desaparecido, configurándose inequívocamente una pérdida de oportunidad de la acción constitucional, pues no existe medida que actualmente pueda adoptar esta Corte en relación a la conducta reprochada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, por haber perdido oportunidad, la acción constitucional de protección deducida en representación de doña nombre reservado, en contra de Banco Falabella S.A.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Protección – Rol N°10.367-2026.