Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de abril de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, por presentación manuscrita de folio N°1, don nombre reservado, interpone recurso de protección señalando: “-Licencias médicas canceladas de Dic 20 a Marzo 21, seis (s) L/M. - De abril 2021 a dic 2021 sin pagos de licencias médicas, las caules fueron rechazadas por el Compin y Suseso c/ (…) relativas a lesiones” - 12L/M N° NUM000 - Todas las L/M por transtorno depresivo ansioso severo”

Solicita el pago de las licencias médicas pendientes o su revisión Por resolución de quince de septiembre de dos mil veintidós, previo a dar cuenta de la admisibilidad de la presente acción constitucional, se ordenó al actor aclarar, en un formato legible, cuál es el acto que estima ilegal y/o arbitrario, la fecha de la resolución respectiva y lo que solicita a esta Corte, dentro de quinto (5) día bajo apercibimiento de disponerse el archivo de estos antecedentes.

Cumpliendo lo ordenado indica “El no pago de las licencias médicas, me produjo menoscabo económico y más problemas de salud y usos de recursos no destinados a la mantención del hogar Resolución exenta N° NUM001 con fecha 31 de agosto de 2022. Emitida por Superintendencia de Seguridad Social Resolución exenta N° NUM002 con fecha 15 de junio de 2022. Emitida por Superintendencia de Seguridad Social”

El pago de las licencias médicas o en su defecto sean reevaluadas.”

Segundo: Que, en representación de la recurrida, comparece el abogado Roberto Barraza Saavedra, quien, en primer término, alega la extemporaneidad del recurso.

Al efecto, argumenta que la acción de que se trata fue interpuesta con fecha 13 de septiembre de 2022, en circunstancias que el Sr. nombre reservado recurrió ante esa Superintendencia, mediante presentación de fecha 28 de enero de 2022, solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM003, de fecha 10 de noviembre de 2021, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, extendidas por un total de 252 días a contar del 24 de abril de 2021, por reposo no justificado. En razón de lo señalado, el Servicio estudió una vez más los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, no se encontraba justificado. Sin embargo, respecto a las licencias médicas N°s NUM013, NUM014, NUM015, la Superintendencia no emite pronunciamiento, ya que no consta que la parte reclamante haya efectuado el recurso de reposición ante la misma COMPIN por el rechazo de las licencias médicas reclamadas, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM002, de fecha 15 de junio de 2022.

Refiere que, no obstante lo dictaminado, el Sr. nombre reservado recurre nuevamente ante la Superintendencia, con fecha 16 de junio de 2022, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM013, NUM014, NUM015, extendidas por un total de 63 días a contar del 30 de octubre de 2021, por reposo no justificado. El Servicio estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM001, 31 de agosto de 2022. Por lo anterior, considera que se evidencia que ha pasado más de treinta días, desde la fecha de la interposición de esta acción y el conocimiento que el recurrente tuvo del rechazo de las licencias médicas apeladas, tanto de los fundamentos que motivaron dicha decisión como de la eventual arbitrariedad o vulneración de las garantías constitucionales que se reclaman, en la especie, supuestamente afectadas. De tal manera, y de acuerdo con lo dispuesto en el número primero del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la tramitación y fallo de la Acción de Protección, correspondía computar el plazo fatal de 30 días corridos desde, a lo menos, la notificación del dictamen N° NUM003, de fecha 10 de noviembre de 2021, emitido por esa Superintendencia.

En subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de Seguridad Social, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 del texto constitucional, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos. Asevera que, consta en el expediente administrativo que acompaña, que el Sr. nombre reservado recurrió ante la Superintendencia, mediante presentación de fecha 28 de enero de 2022, solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM003, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, extendidas por un total de 252 días a contar del 24 de abril de 2021, por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, el Servicio estudió una vez más los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 141 días por la misma patología.

No acredita evaluación por psiquiatra, asistencia regular a terapia psicológica ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiado precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno. Sin embargo, respecto a las licencias médicas N°s NUM013, NUM014, NUM015, no emite pronunciamiento, ya que no consta que la parte reclamante haya efectuado el recurso de reposición ante la misma COMPIN por el rechazo de las licencias médicas reclamadas, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM002, de fecha 15 de junio de 2022.

Destaca que, no obstante lo dictaminado por el Organismo, el Sr. nombre reservado recurre nuevamente, con fecha 16 de junio de 2022, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM013, NUM014, NUM015, extendidas por un total de 63 días a contar del 30 de octubre de 2021, por reposo no justificado. El Servicio estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que el reposo ya autorizado de 141 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM001, 31 de agosto de 2022. Sobre la materia, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente del recurrente, los facultativos del Servicio informaron: “Dr. nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución:

Conclusiones. Comentarios: Médico alto emisor, médico no especialista, reposición Folio Origen: NUM016. Hombre de 67 años, trabaja como supervisor. Con permiso autorizado por 141 días con diagnóstico de F32.2 - Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión. En IMT (informe médico tratante) no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia ni atenciones por psiquiatra. LM NUM013, LM NUM015 y LM NUM014 sin pronunciamiento; resto se rechaza. Dra.

nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: Paciente con 141 días de reposo autorizado, emitido por médico general, alto emisor, libre elección.

Sin acreditar psicoterapia. Sin atención por especialista. Informe médico escueto, sin examen mental, compromiso funcional, evolución del cuadro, plan terapéutico, ajuste farmacológico, derivaciones ni plan de reintegro. No es posible establecer el rol terapéutico. Se sugiere rechazar”.

Luego, examinando el marco jurídico aplicable, expresa que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. En este orden de ideas, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de la Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos. Asimismo, estima importante agregar que lo resuelto es consistente con lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médicas, que expresamente dispone: “Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”.

Al efecto, el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, requisitos para su procedencia.

Considera que la pretensión del recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se ha expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “… sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso del recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de la Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

Arguye que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, ni tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental. Finalmente, solicita el rechazo del recurso, con costas.

Tercero: Que, informando doña nombre reservado, en su calidad de Presidente Subrogante de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), quien expone:

Que, nombre reservado C.I. Nº NUM017, dedujo Recurso de Protección por no pago de las Licencias Médicas N°s NUM013, NUM014, NUM015.

Que, analizados los antecedentes de la recurrente en la base de datos del sistema Fonasa, se desprende que COMPIN R.M. resolvió rechazar la Licencia Médica Nº NUM013, toda vez que no cuenta con antecedentes médicos que justifiquen la prolongación de este reposo. Respecto a la Licencia Médica Nº NUM014 y NUM015 se rechazan dado que, se presenta sin antecedentes médicos que justifique prolongación de reposo.

Por último, respecto al Recurso de Reposición de las Licencias precitadas, el recurrente adjunta informe por médico de extra sistema, alto emisor, sin especialidad de psiquiatra acreditada en RNPIS) con fecha 25/01/2022, diagnostico trastorno depresivo ansioso, EEAG 65%, FPA 02/01/2022, sin evaluación por psiquiatra, no acredita psicoterapia mediante carnet de sesiones o informe por psicólogo. Informe y antecedentes insuficientes para autorizar prolongación del reposo más allá del periodo autorizado.

Hace presente que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida. De esta manera, se considera reposo muy extenso, en especial basado en las guías referenciales de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010, y D.S. 7/2013 que aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas.

Entonces, tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto. Todo esto en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales. Finalmente, hace presente que el caso objeto del presente recurso, ya ha sido analizado por la Superintendencia de Seguridad Social, quien en el marco de su competencia especializada, ha confirmado el rechazo de las licencias reclamadas.

Cuarto: Para que pueda brindarse protección constitucional, es necesario que se haya incurrido en un acto u omisión arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe alguna de las garantías constitucionales que el Constituyente señala en el artículo 20 de la Carta Política.

Quinto: Que, el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares.

Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Sexto: Que, el acto recurrido conforme a la aclaración que hizo el recurrente está referido a dos Resoluciones de la SUSESO, la primera es la NUM002 de 15 de junio de 2022 y la segunda es la NUM018 de 31 de agosto de 2022 en ambas se confirmó la decisión de rechazo del pago de las licencias médicas emitidas en favor del recurrente. Dentro de ese escenario, la alegación de extemporaneidad efectuada por la recurrida resulta efectiva, por cuanto ya en el mes de junio de 2022 la SUSESO comunicó al recurrente el rechazo de pago de las respectivas licencias, por lo que al haber interpuesto la acción de protección el día 13 de septiembre de dos mil veintidós, la presentación se realiza fuera del plazo de 30 días que al efecto prevé el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia.

Cabe agregar que no es posible soslayar la extemporaneidad bajo el pretexto de que SUSESO haya emitido un nuevo pronunciamiento en el mes de agosto de 2022, pues éste obedeció a una nueva solicitud del recurrente, reiterándose la respuesta anterior.

Séptimo: Que en relación a la alegación de que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en el fondo por una supuesta falta de motivación de la propia autoridad recurrida, hecho que puede vincularse a diversas garantías constitucionales como al derecho a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que no se restringe únicamente a materias propias de seguridad social como alude la recurrida.

Octavo: Que, sin perjuicio de la extemporaneidad y con la finalidad de dar respuesta al recurrente sobre el asunto de fondo cabe indicar que conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente de los antecedentes administrativos que se acompañan al informe, es posible advertir que la recurrida SUSESO ratificó el parecer de la Compin, que rechazó sus licencias médicas por la causal de orden médico reposo injustificado.

Se puede advertir además, del referido expediente administrativo que la decisión se fundamentó en dos informes médicos, que revelan que quien emite las licencias es un médico general, no hay psicoterapias, el informe del médico emisor es escueto, no hay un plan terapéutico ni derivaciones por lo que debe descartarse una actuación arbitraria o ilegal de parte de la recurrida.

Noveno: Que, como se advierte, el rechazo impugnado de las singularizadas licencias médicas se encuentra fundado en que no cumplen con los criterios normativos del Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativos a Licencias Médicas, Decreto N° 7/2013, de 18 de julio del mismo año, puesto que no se adjuntan antecedentes médicos que justifiquen la prolongación del reposo por el diagnostico enunciado.

Décimo: Que, por otro lado, el artículo 149 del D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Undécimo: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las INSTITUCIONES DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), en el caso de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Duodécimo: Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Décimo tercero: Que, en consecuencia, la actividad realizada por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Décimo cuarto: Que, finalmente, la recurrente ha alegado la vulneración de los derechos consagrados en el artículo 19 N° s. 1 y 24 de la Constitución Política de la República, siendo que no se ha establecido ninguna afectación a su integridad física ni síquica, al contrario, se trata de situaciones que por su particularidad deben ser analizadas caso a caso, dependiendo de la evolución clínica de las dolencias que registre un paciente determinado, su gravedad y recuperabilidad, así como determinar si se trata de una incapacidad temporal o definitiva; tampoco se aprecia de qué manera se afectaría a su derecho a la igualdad ante la ley, ya que no aparece con toda la nitidez que requería la acción cautelar intentada, pues se vincula con una especie de derecho a todo evento a que le sean cursadas las licencias médicas que presente, siendo que como ya se dijo, el marco reglamentario y legal determina controles administrativos de procedencia, por lo que en realidad se estaba en presencia de una mera expectativa, siendo que el presente arbitrio está establecido para amparar situaciones fácticas o jurídicas indubitadas.

En consecuencia conforme a lo razonado precedentemente la presente acción no puede prosperar y deberá ser desestimado en todas sus partes.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese, si no se apelare.

N°Protección-102199-2022.