nombre reservado con FUERZA AEREA DE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, veintinueve de junio de dos mil veintitrés.

Al folio 49 y 51: a todo, téngase presente.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparece don nombre reservado y deduce recurso de protección en contra de la Fuerza Aérea de Chile por el acto que estima como arbitrario e ilegal consistente el oficio CP.DIV.RR.HH.DM “R” N°20027/17/03 de 4 de agosto de 2022, emitido por el Comandante del Comando de Personal don nombre reservado, que rechazó su recurso de apelación, y en consecuencia mantiene su inclusión en la lista de retiro a contar del 01 de octubre de 2022, para hacerse efectivo el 31 de diciembre de 2022, estimando como vulneradas las garantías constitucionales contenidas en los numerales 2º y 3º inciso quinto del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Para fundar el recurso expone que es suboficial de la Fuerza Aérea de Chile y con fecha 7 de julio de 2022 tomó conocimiento del oficio CP.D.RR.HH.DM. "R" Nº 16942/413/03, en que se le comunica el acuerdo unánime de la Junta Especial de Selección del Personal del Cuadro Permanente y Tropa Profesional, de ponderar en su calificación las medidas disciplinarias que se le impusieron mediante Resolución de la Comandancia en Jefe de la Fuerza Aérea Nº 89 de fecha 4 de enero de 2022, consistentes en 1 día de arresto militar con todo servicio y una reprensión, las que, si bien, no fueron registradas en su hoja de vida, son sanciones que quedaron firmes y ejecutoriadas durante el período de calificaciones 2021-2022, por lo que, en consecuencia, se acordó bajar la nota del concepto Nº 1 “Honor" de 6,17 a 4,00, la del concepto Nº 2 "Ámbito Social" de 5,60 a 4,00 y del concepto Nº 3 “Cumplimiento del Deber" de 6,27 a 5,00, quedando con una nota promedio general de 5,33, modificándose la lista de clasificación a Lista Nº 2 y acordándose además incluirlo en lista de retiro a contar del 01 de octubre de 2022 para hacerse efectivo con fecha 31 de diciembre de 2022.

Ante lo anterior dedujo recurso de reconsideración en consideración a que hubo vicios en la investigación sumaria que dio lugar a las sanciones, que siempre tuvo desempeño sobresaliente y calificado en Lista Nº 1 de distinción, presentaba 4 felicitaciones en el período calificatorio, reconocido como el mejor deportista del Grupo de Apoyo y propuesto para el Cuadro de Honor de la Escuela de Aviación. Sin embargo, por medio de oficio CP.D.RR.HH. D. “R” Nº 18661/14/03 de 21 de julio de 2022 fue rechazado su recurso, sin fundamentación.

Alega que aún no ha recibido la resolución de término de la investigación sumaria administrativa que le aplicó efectivamente las sanciones disciplinarias que se tomaron en consideración en su calificación, por lo que no ha podido impugnar lo resuelto y no debieron considerarse por la Junta del Personal en el entendido que el procedimiento sancionatorio no se encontraba afinado, según dispone el artículo 80 del D.F.L. Nº 1 de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas que estipula que los hechos ocurridos afectarán la calificación correspondiente al periodo en que quede ejecutoriada la resolución que incide en un sumario administrativo o proceso judicial, por lo que al rechazar su recurso de apelación estaría cometiendo un acto ilegal.

Alega, además, que el proceso de calificación se llevó a cabo con arbitrariedades e irregularidades y se vulneraron los principios de imparcialidad y abstención por cuanto la Junta Especial estuvo integrada, entre otros, por el General de Brigada nombre reservado, Ex Director de la Escuela de Aviación, quien a su vez fue la autoridad que dispuso la instrucción de la investigación sumaria aludida.

A mayor abundamiento, concluye que la resolución recurrida carece de la fundamentación requerida para garantizar el debido proceso.

Solicita que se acoja el recurso, y que, en consecuencia, se ordene a la recurrida mantener a don nombre reservado en servicio activo y se le permita continuar en las filas de la institución de la Fuerza Aérea de Chile.

Con posterioridad, en presentación de 2 de noviembre de 2022, indica que el recurrido ha omitido señalar que existen otros suboficiales en mismo grado que incluidos en lista 2, y con menor nota y que no han sido desvinculados o llevados a retiro.

Segundo: Que, por medio de don nombre reservado, el General de Brigada Aérea (A), Secretario General, evacúa informe la recurrida Fuerza Aérea de Chile y solicita el rechazo de la acción cautelar.

De manera preliminar describe los antecedentes funcionarios del recurrente en cuanto a su ingreso y ascenso en la Institución.

Luego, indica que en el proceso calificatorio 2021-2022 se le incluyó en lista anual de retiro, cuestión que fue apelada por el Suboficial, recurso desechado por la Institución.

Detalla que fue propuesto por su calificador directo en Lista Nº 1, con un promedio general de 5,96, sin embargo, la Junta Especial de Selección del Personal, en su primer periodo de sesiones, analizó exhaustivamente el desempeño profesional y personal del actor, y acordó bajar sus notas y clasificarlo en Lista Nº 2 y en Lista de Retiro, según la facultad establecida en los artículos 97, letra g) y 100 del D.F.L. Nº 1 de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, lo que le fue notificado con fecha 7 de julio de 2022 junto con informarle que podía deducir recurso de reconsideración, en el plazo de 5 días, el que fue efectivamente interpuesto por el recurrente y el que fue rechazado por la Junta Especial en su segundo periodo de sesiones con fecha 21 de julio de 2022, confirmando lo anteriormente resuelto. Añade que el 29 de julio de 2022 el recurrente interpuso recurso de apelación, el que no fue acogido, lo que se le notificó el día 05 de agosto de 2022. Finalmente, indica que el 15 de septiembre de 2022, el Comandante del Comando de Personal dispuso mediante Resolución Exenta RA Nº 140/1088/2022 el Retiro Absoluto del Suboficial nombre reservado, a contar del 1 de enero de 2023.

Por lo anterior, expresa que es posible colegir que el actor hizo uso de todas las instancias recursivas que la reglamentación vigente le franquea, quedando firme y ejecutoriada la decisión de disponer su retiro de la Institución.

Por otro lado, en relación a la sanción disciplinaria que se le impuso, indica que, con motivo de una denuncia efectuada por nombre reservado, ante la Escuela de Aviación, señaló haber sufrido menoscabo económico, psicológico y sexual, por lo que se instruyó una Investigación Sumaria Administrativa para determinar los hechos, circunstancias y responsabilidades, por medio de Resolución Reservada Nº EA (PER) 529/826 de 14 de agosto de 2019.

Destaca que en la condición de funcionario público aviador militar, el actor debía ser en toda circunstancia, en el servicio o fuera de él, un ejemplo de disciplina, evitando cualquier actitud que pudiera afectar el prestigio de la Fuerza Aérea.

Agrega que a la mencionada investigación se aparejó prueba documental que daba cuenta de denuncias mutuas en Tribunales de Justicia, la declaración de ambas partes y el reconocimiento del Suboficial de mantener con la denunciante una relación extramarital y haber intercambiado fotos y videos íntimos, razón por la que fue sancionado por medio de Resolución Reservada Nº EA (PER) 31/873 de 03 de febrero de 2020, con dos medidas disciplinarias: reprensión y 02 días de arresto militar: la primera, por no cumplir con la norma de Actividades Extrainstitucionales, al no pedir autorización para ejercer como árbitro profesional de básquetbol; y la segunda, por no dar cumplimiento a la Ordenanza de la Fuerza Aérea, en el sentido de no ser respetuoso con su familia y de ser un digno representante de la Institución.

Al respecto, señala que el actor interpuso recurso de reconsideración, el que fue resuelto mediante Resolución Reservada Nº EA (PER) 93/2627, de 22 de abril de 2020, acogiéndolo parcialmente, al rebajar a 01 día de arresto militar. Afirma que ante lo cual el recurrente dedujo recurso de reclamación, el que fue rechazado con fecha 06 de julio de 2020, por medio de Resolución Exenta (P) Nº 231/2020/3206/10994.

No bastando lo anterior, el actor recurrió de apelación ante el Comandante del Comando del Personal, la que fue rechazada por Resolución Exenta Nº 8111/2020/26189 de 30 de septiembre de 2020. Luego, apeló ante el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, lo que fue declarado no ha lugar mediante Resolución C.J.F.A. Nº 9066 de 04 de agosto de 2021. Por último, manifiesta que interpuso apelación ante el Ministro de Defensa Nacional, declarado inadmisible por medio de Resolución C.J.F.A. Nº 89 de 04 de enero de 2022. Constando que se agotaron todas las instancias de reclamación, quedando, en consecuencia, firmes y ejecutoriadas las sanciones dentro del Periodo Calificatorio 2021-2022.

Recalca que el recurrente yerra al considerar que las sanciones no estaban firmes y ejecutoriadas al no haberse dictado la Resolución de Término, ya que ésta no constituye una instancia procesal, sino que solamente tiene por objeto informar a la Contraloría General de la República para efectos de registro. Sin perjuicio de ello, hace presente que la mencionada Resolución C.J.F.A. Nº 89 de 04 de enero de 2022 afinó el proceso disciplinario.

Arguye también que las sesiones de las Juntas de Selección del Personal son secretos, en conformidad al artículo 26 de la Ley Nº 18.948, lo que no implica que carezcan de los debidos fundamentos, y lo que se comunica son los acuerdos, los que fueron debidamente notificados al recurrente.

A continuación, detalla cómo se lleva a cabo el proceso de calificaciones, la cuota anual de retiro y el funcionamiento de las Juntas de Selección y Apelación.

Finaliza señalando la carencia de fundamento del recurso de protección deducido ya que no se advierte ningún acto y omisión arbitrario o ilegal que amerite su interposición, habiendo actuado la Junta Especial con apego a la legalidad vigente, debiendo examinar la totalidad de los antecedentes del funcionario que obren en su conocimiento, lo que incluye sumarios y desempeño personal, a fin de formarse un juicio acertado, lo que está expresamente establecido en el artículo 104 del D.F.L. “G” Nº 1. Ni se han vulnerados las garantías constitucionales que el recurrente alega conculcadas.

Posteriormente, y en cumplimiento a lo ordenado por esta Corte, informa respecto de la alegación de falta de imparcialidad por haber estado integrada la Junta Especial de Selección del Personal del Cuadro permanente y Tropa Profesional por el General de Brigada Aérea (A) nombre reservado, quien dispuso la instrucción de la Investigación Sumaria de la que fue objeto el recurrente, que la Investigación Sumaria Administrativa ordenada instruir por el entonces Coronel de Aviación nombre reservado, mediante Resolución Reservada N° EA (PER) 529/826, de fecha 14 de agosto de 2019, lo fue en su calidad de Director de la Escuela de Aviación, unidad en la cual se encontraba destinado en esa época el recurrente.

Luego, producto del avance de la carrera militar, el entonces Coronel de Aviación nombre reservado, ascendió al grado de General de Brigada Aérea (A), siendo destinado con fecha 9 de diciembre de 2019, a la División de Bienestar Social en el cargo de Jefe de dicha repartición, no continuando por tanto relacionado con la Investigación Sumaria Administrativa en la que se encontraba involucrado el recurrente. Con posterioridad, mediante Resolución de la Fuerza Aérea N° E (P) 00508, de fecha 27 de mayo de 2022, el General de Brigada Aérea (A) nombre reservado fue designado por el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, en su calidad de General de Brigada Aérea, como integrante de la Junta Especial de Selección del Personal del Cuadro Permanente y Tropa profesional año 2022. Finalmente señala que, la Investigación Sumaria Administrativa en la cual se encontraba involucrado el recurrente de autos, en definitiva, fue resuelta por el entonces Director de la Escuela de Aviación, General de Brigada Aérea (A) nombre reservado, motivo por el cual el GBA (A) nombre reservado, no tuvo ningún tipo de injerencia y conocimiento de la resolución de dicho proceso sumarial.

Asimismo, acompaña Certificados de Conformación de Lista de Retiro del año 2022.

Tercero: Que el recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Cuarto: Que no existe controversia que el acto denunciado corresponde a aquel de fecha 4 de agosto de 2022, suscrito por nombre reservado, General de Aviación, Comandante del Comando de Personal, que señala: “Comunico a UD., que la Junta de Apelaciones del Personal del Cuadro Permanente y Tropa Profesional, luego de analizar su recurso de apelación, acordó no acogerlo, manteniendo su inclusión en la lista de retiro a contar del 01.OCT.2022, para hacerse efectiva el 31.DIC.2022”

Por su parte, el oficio CP.D.RR.HH.DM. “R” N°16942/413/03, comunicó al actor lo siguiente: “l.- Comunico a UD., que la Junta Especial de Selección del Personal del Cuadro Permanente y Tropa Profesional, en su primer período de sesiones, luego de un análisis de su calificación, acordó por la unanimidad de sus miembros, ponderar las medidas disciplinarias dispuestas mediante Resolución de la Comandancia en Jefe de la Fuerza Aérea N° 9066, de fecha 04 de agosto de 2021, y complementada por la Resolución de la Comandancia en Jefe de la Fuerza Aérea N° 89, de fecha 04 de enero de 2022, que le impuso 01 día de arresto militar con todo servicio y una Reprensión, las cuales, si bien no fueron registradas en su hoja de vida, tales sanciones quedaron firmes y ejecutoriadas durante el período de calificaciones 2021-2022, tomando UD., conocimiento efectivo de ellas.

II- En virtud de lo anterior, la Junta ha acordado bajar la nota del concepto N° 1 “Honor" de 6.17 a 4.00, concepto N° 2 “Ámbito Social” de 5.60 a 4.00 y concepto N° 3 “Cumplimiento del Deber” de 6.27 a 5.00, quedando con una nota promedio general de 5.33, modificándose, en consecuencia, su lista de clasificación a Lista N° 2.

Asimismo, acordó incluirlo en lista de retiro a contar del 01 .OCT.2022, para hacerse efectivo con fecha 31.DIC.2022.

IlI.- Considerando lo anterior, UD. puede acogerse al recurso de reconsideración estipulado en el artículo 105 del D.F.L.(G) N° 1 de 1997, en el plazo de 05 días hábiles, los que comenzarán a regir desde el día siguiente hábil de efectuada la presente notificación.

IV - Al respecto, se agradecerá a UD. manifestar: su voluntad de acogerse o no al citado recurso, en la organización dé personal de su Unidad, con e! propósito que se informe oportunamente a la División de Recursos Humanos de su decisión.”

En cuanto la Resolución de la Comandancia en Jefe de la Fuerza Aérea N° 9066, de fecha 04 de agosto de 2021, complementada por la Resolución de la Comandancia en Jefe de la Fuerza Aérea N° 89, de fecha 04 de enero de 2022, se señala en aquella:

“G.- Que, para resolver el Recurso de Apelación que origina el presente acto administrativo, se ha considerado que las alegaciones formuladas por el Suboficial nombre reservado, en términos generales, reiteran argumentos hechos valer en otras instancias del presente proceso administrativo; en consecuencia, el reclamante no ha apodado explicación ni elemento nuevo alguno, que sea útil para aminorar la gravedad de las faltas por él cometidas, y que permitan a este Comandante el Jefe modificar lo ya resuelto, respecto a la responsabilidad que le correspondió en los hechos que motivaron la aplicación de las medidas disciplinarias que le fueron dispuestas.

En este sentido, acerca del hecho; de no haber solicitado autorización para la realización de actividades extra institucionales, se aprecia, de los antecedentes tenidos a la vista, que no existe ningún argumento atendible que justifique la falta de autorización antedicha, haciéndose presente que el permiso solicitado al que alude el Suboficial nombre reservado, data a contar del cuarto trimestre del año 2019, en circunstancias que se desempeña en calidad de árbitro profesional de básquetbol con anterioridad a tal anualidad. Por todo lo anterior, la falta a la disciplina que se le imputa se encuentra debidamente acreditada.

Respecto de la segunda falta a la disciplina imputada, es del caso señalar que este Comandante en Jefe concuerda con los argumentos expresados al respecto, por el Comandante del Comando de Personal, reiterándose que el respeto y la honestidad de un servidor público alcanza a todas las actividades que éste realiza en el ejercicio de su cargo, teniendo incluso el deber de observar una vida privada acorde a su condición, en este caso, de Aviador Militar, por lo que su actuar, aun cuando sea dentro de su ámbito personal, puede significar, entre otras consecuencias, un desprestigio para el servido, una falta de lealtad a sus Jefaturas y Camaradas, una transgresión a las órdenes impartidas por la autoridad, una demostración de negligencia o descuido, o bien dejar de cumplir o eludir sus deberes militares. Como resultado de lo antes expresado, para al presente caso, es dable tener presente lo señalado por la Ordenanza de la Fuerza Aérea de Chile, la cual en su Capítulo IV “CÓDIGO DE ÉTICA", artículo 191, expresa que todo integrante de la Fuerza Aérea debe adherir a los más altos estándares de conducta e integridad, no sólo en su trabajo sino también en su interacción con la comunidad civil. Agrega, además, que el Aviador Militar, en consecuencia, debe ser respetuoso con la familia y un digno representante de la Fuerza Aérea. En contraste con lo antes transcrito, la actuación del Suboficial nombre reservado, en los hechos de los cuales ha tomado conocimiento éste Comandante en Jefe, se alejan de los deberes del Aviador Militar ya citados, toda vez que las circunstancias por él relatadas, así como aquellas manifestadas por la denunciante, resultan inadecuadas e incompatibles con su calidad de Suboficial, lo cual demuestra una falta de- prudencia y mesura en su actuar, exponiéndose indebidamente frente al personal de la Unidad, comprometiendo con ello sus atribuciones de mando y produciendo un detrimento de su prestigio como militar. En consecuencia, se estima que los argumentos vertidos por el recurrente, no logran desvirtuar el fondo del asunto materia de autos, considerándose que la medida disciplinaria dispuesta, es proporcional a la gravedad de los hechos, indicándose que su buena conducta anterior ya fue ponderada, como atenuante de responsabilidad, en la extensión de la sanción a aplicar.

H.- Que, en conforme a los argumentos expuestos precedentemente, es improcedente acceder a la solicitud del Suboficial nombre reservado, en orden a dejar sin electo la sanción que se le ha impuesto.”

Quinto: Que resultan ser hechos no controvertidos para el conocimiento del presente arbitrio constitucional que:

1. En el proceso calificatorio 2021-2022 se incluyó al actor en lista anual de retiro, cuestión que fue apelada por el Suboficial, recurso desechado por la Institución.

2. El recurrente fue calificado por el calificador directo en Lista Nº 1, con un promedio general de 5,96, sin embargo, la Junta Especial de Selección del Personal, en su primer periodo de sesiones, analizó exhaustivamente el desempeño profesional y personal del actor, y acordó bajar sus notas y clasificarlo en Lista Nº 2 y en Lista de Retiro, según la facultad establecida en los artículos 97, letra g) y 100 del D.F.L. Nº 1 de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, siendo notificado con fecha 7 de julio de 2022 junto con informarle que podía deducir recurso de reconsideración, en el plazo de 5 días, el que fue efectivamente interpuesto por el recurrente y el que fue rechazado por la Junta Especial en su segundo periodo de sesiones con fecha 21 de julio de 2022, confirmando lo anteriormente resuelto.

3. Con fecha 29 de julio de 2022, el recurrente interpuso recurso de apelación, el que no fue acogido, lo que se le notificó el día 05 de agosto de 2022.

4. Con fecha 15 de septiembre de 2022, el Comandante del Comando de Personal dispuso mediante Resolución Exenta RA Nº 140/1088/2022, el Retiro Absoluto del Suboficial nombre reservado, a contar del 1 de enero de 2023.

5. Se le impuso al actor una sanción disciplinaria con motivo de una denuncia efectuada por doña nombre reservado ante la Escuela de Aviación, quien señaló haber sufrido menoscabo económico, psicológico y sexual, por lo que se instruyó una Investigación Sumaria Administrativa para determinar los hechos, circunstancias y responsabilidades, por medio de Resolución Reservada Nº EA (PER) 529/826 de 14 de agosto de 2019.

6. Conforme a Resolución Reservada Nº EA (PER) 31/873 de 03 de febrero de 2020, se le impusieron al recurrente dos medidas disciplinarias: reprensión y 02 días de arresto militar. La primera, por no cumplir con la norma de Actividades Extrainstitucionales, al no pedir autorización para ejercer como árbitro profesional de básquetbol, y la segunda, por no dar cumplimiento a la Ordenanza de la Fuerza Aérea, en el sentido de no ser respetuoso con su familia y de ser un digno representante de la Institución.

7. En relación a la resolución que precede, el recurrente interpuso recurso de reconsideración, el que fue resuelto mediante Resolución Reservada Nº EA (PER) 93/2627, de 22 de abril de 2020, acogiéndolo parcialmente, al rebajar a 01 día de arresto militar.

8. Respecto a la resolución que antecede el actor dedujo recurso de reclamación, el que fue rechazado con fecha 06 de julio de 2020, por medio de Resolución Exenta (P) Nº 231/2020/3206/10994.

9. Posteriormente, el recurrente recurrió de apelación ante el Comandante del Comando del Personal, la que fue rechazada por Resolución Exenta Nº 8111/2020/26189 de 30 de septiembre de 2020. Luego, apeló ante el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, lo que fue declarado no ha lugar mediante Resolución C.J.F.A. Nº 9066 de 04 de agosto de 2021. Por último, interpuso apelación ante el Ministro de Defensa Nacional, declarado inadmisible por medio de Resolución C.J.F.A. Nº 89 de 04 de enero de 2022.

Sexto: De esta forma, se colige que quedaron firmes y ejecutoriadas las sanciones dentro del Periodo Calificatorio 2021-2022, encontrándose sólo pendiente informar a la Contraloría General de la República para efectos de registro. No obstante, la mencionada Resolución C.J.F.A. Nº 89 de 04 de enero de 2022 afinó el proceso disciplinario.

Séptimo: Que la confección de la Lista Anual de Retiros, de acuerdo a los artículos 116 y siguientes del DFL N° 1 de 1997, no sólo se forma con el personal que forzosamente deba ser eliminado de la institución con malas calificaciones, sino que también a aquellos que conforme a criterios y reglas dispuestas por la autoridad pueden afectar a cualquier funcionario de la institución, ello conforme a un estudio técnico elaborado a partir de las promociones que integran los diferentes grados, el número de componentes de cada uno, las posibilidades de ascensos y la proporción en que cada promoción debe ingresar a los grados superiores de su carrera, de acuerdo a los años de servicio y necesidades institucionales.

Octavo: Que la inclusión en Lista Anual de Retiro obedece al ejercicio de una facultad privativa de las Juntas de Selección, órganos que tienen plenas atribuciones para valorizar o ponderar el desempeño funcionario. En este sentido, el artículo 26 de la Ley N° 18.948 “Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas” en relación con lo previsto en el artículo 99 del citado DFL (G) N° 1, de 1997, compete a la Junta de Selección de Oficiales elaborar esa nómina, la que, en virtud de lo prescrito en su artículo 118, se conformará, sucesivamente, con los ubicados en Lista N° 4; los agregados por segunda vez consecutiva en Lista N° 3; los demás evaluados en Lista N° 3; los que integran la Lista N° 2 y los clasificados en Lista N° 1.

Noveno: Que la causal de término de la carrera profesional de conformidad con el artículo 54 letra f) de la Ley N° 18.948, es aquella que se aplica a la inclusión en Lista Anual de Retiro, debiendo hacerse presente que en el caso particular del Suboficial nombre reservado, el decreto supremo que dispuso lo anterior se ha materializado, encontrándose actualmente en tramitación, previo a que el actor dedujo, en su oportunidad, todos los recursos que le confiere la Iey, siendo debidamente notificado de los acuerdos pertinentes.

Décimo: Que, además, de acuerdo a lo previsto en la letra b) del artículo 97 del D.F.L. (G) N° 1 de 1997, se dispone que a las Juntas de Selección -entre ellas, la de Oficiales-, les corresponde estudiar, aprobar o modificar las calificaciones del personal para conformarlas con las hojas de vida y demás antecedentes que obren en su conocimiento. Asimismo, la letra c) del mismo artículo, agrega que corresponde a la Junta de Selección clasificar al personal en alguna de las listas de clasificación, conforme al mérito de sus calificaciones. Por su parte, de acuerdo a lo dispuesto en la letra q), le corresponde formar la Iista de retiros, que se integra de acuerdo a lo que señalan los artículos 118, 119, 121 y 122 del signado cuerpo normativo.

Undécimo: Que el artículo 121 del DFL N° 1 de 1997 establece que, si la Iista de retiros no se completare con el personal clasificado en Lista N° 3, la diferencia hasta enterar la cuota fijada se hará con el personal clasificado en Lista N° 2. Si este personal excediere la cantidad requerida para dicha cuota, se elegirá por votación de los mismos miembros de la Junta de Selección.

Por otra parte, el artículo 111 del Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, previene que son atribuciones de las Juntas de Apelaciones, conocer y resolver en segunda y última instancia las apelaciones que interponga el personal que se encuentra en la situación prevista en el artículo 106 del citado Estatuto. Para el ejercicio de sus funciones tendrán las mismas facultades otorgadas a las Juntas de Selección, pudiendo, en consecuencia, solicitar antecedentes, citar a cualquier miembro de la Institución, ordenar investigaciones, etc. Enseguida, el inciso segundo del artículo 112 del citado texto estatutario, señala que las resoluciones de la Junta de Apelaciones serán irrevocables, sin perjuicio de lo cual también deberán ser notificadas a los afectados.

Duodécimo: Que, en tal sentido, por aplicación de las normas señaladas precedentemente al encontrándose el protegido en Lista de Clasificación N° 2, y al existir cinco Oficiales en Lista de Clasificación N° 3, tal como da cuenta el certificado que acompaña al informe, el recurrente fue incluido en la Lista Anual de Retiros.

Décimo tercero: Que el artículo 121 del DFL N° 1 de 1997 previene que, si con el personal calificado en lista 3 no se alcanza a completar la lista, la diferencia se entera con personal de la Lista 2; luego, el artículo 122 del referido cuerpo normativo señala que si no se logra así completar la nómina se debe incluir al personal de la lista 1, cuyo fue el caso de autos. Lo anterior, se hace mediante votación directa de los miembros de la Junta de Selección, que son cuerpos colegiados regulados por los artículos 87 y siguientes del Estatuto de Personal de las Fuerzas Armadas que les corresponde el estudio, aprobación o modificación de las calificaciones del personal; clasificarlo y formar la lista de retiros, decisiones que son soberanas, en cuanto a sus apreciaciones que emiten sobre la idoneidad, eficiencia profesional y condiciones personales de los calificados, no correspondiendo a otros organismos ajenos a las respectivas instituciones castrenses la revisión de los fundamentos de sus decisiones. No es, entonces, esta Corte de Apelaciones, una instancia de revisión de lo decidido por el organismo respectivo del ejército, ni tampoco constituye el arbitrio del artículo 20 de la Carta Fundamental, un recurso de apelación para impugnar las decisiones de la Administración, sino una acción de emergencia, frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios que amenacen o conculquen los derechos que, en carácter de indubitados, contempla el artículo la citada norma constitucional.

Décimo cuarto: Que, en razón a lo expuesto precedentemente, no ha existido irregularidad en la circunstancia de que el afectado figure en la reseñada cuota, en atención a que el referido artículo 118 del DFL N° 1 de 1997, faculta a ese órgano colegiado para incorporar en ella al personal calificado en Lista N° 2.

En efecto, la recurrida, en cumplimiento de estas exigencias normativas procedió a elaborar un estudio técnico para el período 2020-2021, considerando la planta legal, las cuotas de retiro, el número técnico promedio, el número técnico forzoso, el mérito, el perfeccionamiento y la necesidad institucional. Para la formación del orden de la lista, el artículo 118 del DFL N° 1 de 1997, establece primero al personal calificado en lista 4, los que estén por segunda vez en lista 3, los clasificados en lista 2 y luego en lista 1.

Décimo quinto: Que tal como se razonó en las sentencias de esta Corte, dictadas en el recurso de protección Rol N° 138-2020 y Rol N° 40012-2021, todo proceso de selección de personal es el resultado del ejercicio de una facultad discrecional de la autoridad o jefatura respectiva, ya que se elige a una o más personas para ocupar un puesto o cargo, en detrimento de otras. Lo mismo ocurre en las entidades castrenses respecto de los ascensos, llamados a Escalafón de Complemento y retiros. De ahí que tal proceso deba cumplir con etapas, requisitos y reglas que objetivamente sean susceptibles de cumplir y alcanzar por todos aquellos que se encuentren en la situación jurídica de postular y, eventualmente, ser elegibles para el cargo superior y, en caso de ser incluidos en lista de retiro, debe seguirse el protocolo especialmente reglamentado en la legislación. Y es precisamente lo que ha sucedido en la especie, sin que esta Corte pueda ni deba resolver nada sobre el mérito de lo decidido por el ejército sino sólo revisar la legalidad de su obrar.

Décimo sexto: Que, por otro lado, a pesar de que las sesiones de las Juntas de Selección del Personal son secretos -en conformidad al artículo 26 de la Ley Nº 18.948-, no implica que carezcan de los debidos fundamentos, aunado a que lo que se comunica son los acuerdos, los que fueron debidamente notificados al recurrente.

Décimo séptimo: Que finalmente, es dable señalar que en cuanto a la alegación del actor de falta de imparcialidad por haber estado integrada la Junta Especial de Selección del Personal del Cuadro permanente y Tropa Profesional por el General de Brigada Aérea (A) nombre reservado, quien dispuso la instrucción de la Investigación Sumaria de la que fue objeto el recurrente, que la Investigación Sumaria Administrativa ordenada instruir por el entonces Coronel de Aviación nombre reservado, mediante Resolución Reservada N° EA (PER) 529/826, de fecha 14 de agosto de 2019, lo fue en su calidad de Director de la Escuela de Aviación, unidad en la cual se encontraba destinado en esa época el recurrente.

Luego, el entonces Coronel de Aviación nombre reservado, ascendió al grado de General de Brigada Aérea (A), siendo destinado con fecha 9 de diciembre de 2019 a la División de Bienestar Social en el cargo de Jefe de dicha repartición, no continuando con lo relacionado con la Investigación Sumaria Administrativa en la que se encontraba involucrado el recurrente.

Posteriormente, mediante Resolución de la Fuerza Aérea N° E (P) 00508, de fecha 27 de mayo de 2022, el General de Brigada Aérea (A) nombre reservado fue designado por el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, en su calidad de General de Brigada Aérea, como integrante de la Junta Especial de Selección del Personal del Cuadro Permanente y Tropa profesional año 2022.

Por último, la Investigación Sumaria Administrativa en la que se encontraba involucrado el recurrente de autos fue resuelta por el entonces Director de la Escuela de Aviación, General de Brigada Aérea (A) nombre reservado, motivo por el cual el GBA (A) nombre reservado, no tuvo ningún tipo de injerencia y conocimiento de la resolución de dicho proceso sumarial.

Décimo octavo: Que, así, por haber hecho uso la nombre reservado de una facultad discrecional que está expresamente contemplada en la ley, ateniéndose dicha institución estrictamente a su tenor y a las disposiciones reglamentarias referidas, y porque algunas de las peticiones del recurrente exceden abiertamente los márgenes del artículo 20 de la Constitución Política de la República, se desestimará el recurso deducido.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional deducida a favor de don nombre reservado en contra de la Fuerza Aérea de Chile Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Protección N° 101924-2022.