Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece Nataniel, quien deduce acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000, de 27 de julio de 2022, que confirmó el rechazo de tres licencias médicas por reposo no justificado, vulnerando con ello las garantías fundamentales consagradas en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Manifiesta que la referida resolución, se fundamenta en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, sin embargo ello se ve contrastado con el informe médico complementario emitido por el doctor nombre reservado

Azócar el 22 de julio de 2022, que da cuenta de la terapia que mantiene más bien por una condición física y no meramente psicológica, que requiere el uso de medicamentos como etifoxina y escitalopram.

Destaca que en dicho informe el especialista señala: “Prescribí por lo tanto una extensión del reposo laboral hasta cuando podría estar recuperado (aunque eso sea implausible debido a lo señalado) y deberé re-evaluarlo al final de este período de reposo para verificar si apto paras reintegrarse.”.

Sostiene que el acto administrativo es ilegal y arbitrario, pues no consta que la recurrida haya sostenido su Resolución en algún examen de su estado de salud a objeto de fundar su decisión de rechazo, tal como la faculta el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas contenido en el Decreto Supremo n° 3 del año 1984 del Ministerio de Salud, y tampoco se dio cumplimiento a lo prescrito en el artículo 16 de dicho cuerpo normativo, al no dejar constancia de la resolución que rechaza la licencia médica “con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”.

Reprocha la vulneración de su integridad psíquica, pues el no pago de las licencias médicas profundiza las condiciones de estrés grave que le afecta, así como a su derecho de propiedad, al impedírsele acceder al subsidio por enfermedad que le corresponde.

Solicita que se ordene a la recurrida autorizar las licencias médicas. NUM001, NUM002 y NUM003 y disponer el pago del subsidio de incapacidad laboral temporal subsecuente, con costas.

SEGUNDO: Que comparece el abogado Sebastián de la Puente Hervé, en representación convencional de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita, en primer lugar, se declare la extemporaneidad del recurso intentado, pues la recurrente tomó conocimiento del rechazo de sus licencias médicas, el 30 de marzo de 2022 y el recurso fue interpuesto el 26 de agosto del mismo año, ya habiendo transcurrido el plazo de 30 días corridos, establecido por el Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, dictado por la Excma. Corte Suprema.

Reprocha que se utilice el recurso de protección como última instancia de reclamación luego que la recurrida dictara la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 27 de julio de 2022, que confirmó lo resuelto por la COMPIN de la Región Metropolitana, afirmando que el plazo para interponer esta acción no se suspende por el reclamo deducido ante la Superintendencia.

En cuanto al fondo, y en subsidio, solicita se rechace la presente acción constitucional, por improcedente, al tratarse de una materia que dice relación con el derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por el artículo 20 de la Carta Fundamental.

En relación al rechazo de las licencias médicas, explica que la resolución impugnada confirmó su rechazo, al concluirse que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado que alcanza los 196 días, destacando que el informe médico no detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, no se describen síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico ni menciona un plan de reintegro laboral.

Agrega que el referido informe médico no está protocolizado, de forma similar a otros casos del mismo especialista, describe síntomas ansiosos asociados a síntomas somáticos, sin objetivación de deterioro en funcionalidad, con escasa descripción psicopatológica, un tratamiento con esquema de primera línea, sin plan de reincorporación laboral.

Señala que los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos, son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Concluye que el derecho a licencia médica y, consecuentemente, el subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo; por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de la Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias, de modo que debe rechazarse este recurso, al constatarse que actuó con apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social.

TERCERO: Que recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

CUARTO: Que la Excma. Corte Suprema, en autos Rol N°99.001-2022, el veintiuno de septiembre de dos mil veintidós, revocó la resolución que declaró la inadmisibilidad de la acción interpuesta, por extemporánea, declarando que ésta fue deducida en forma oportuna, de modo que se omitirá pronunciamiento sobre esta alegación.

En cuanto al fondo:

QUINTO: Que, en relación a la alegación de que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en una supuesta falta de motivación de la propia autoridad recurrida, vinculado al derecho a la vida e integridad física y psíquica, a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que no se restringe únicamente a materias propias de seguridad social como alude la recurrida.

SEXTO: Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo, las licencias médicas fueron rechazadas por la causal de reposo injustificado.

En efecto la SUSESO, conforme a la Resolución Exenta N° NUM004, de 28 de julio de 2022, que confirmó el rechazo de las licencias médicas materia de autos, señalando lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado que alcanza los 196 días. Vale la pena destacar que el informe médico no detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, no se describen síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico ni menciona un plan de reintegro laboral.”.

SÉPTIMO: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

OCTAVO: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, artículos 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Al efecto, el DS N° 7 de 2013, del Minsal, respecto a las patologías mentales, en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos: “Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal. Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días.

Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquíatra más frecuente).

Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual).

Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.”.

NOVENO: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

DÉCIMO: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, le corresponde la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

UNDÉCIMO: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, teniendo además presente que se realizaron a su respecto las pericias dispuestas por la ley.

DUODÉCIMO: Que, así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la COMPIN, la SUSESO confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

DÉCIMO TERCERO: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

DÉCIMO CUARTO: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Nataniel en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Decisión acordada con el voto en contra del Ministro señor Jorge Luis Zepeda Arancibia, quien estuvo por acoger el recurso, por estimar que se torna del todo arbitrario desestimar las licencias médicas concedidas por facultativos sin ningún motivo adicional suministrado por COMPIN, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndolo a evaluaciones médicas accesorias.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-101616-2022.