nombre reservado con CAJA DE COMPENSACION DE FAMILIAR LOS ANDES

Santiago, cinco de enero de dos mil diecisiete.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

1º) Que a fojas 27 comparece el abogado señor Sebastián Avendaño Farfán, domiciliado en domicilio reservado y deduce acción de protección en favor de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado y en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes, representada por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado y en contra de Dercomaq S.A., representada por nombre reservado, domiciliados ambos en domicilio reservado. Funda su recurso en los siguientes antecedentes:

a) Su parte es empleado de Dercomaq S.A., empresa a la que ingresó el 25 de abril de 2016 y en la liquidación de su remuneración del mes de julio del mismo año se le practicó un descuento no autorizado por $450.473 bajo el concepto de “Prest. S. CCAF Los Andes”, siendo informado que él había autorizado tal descuento y que existían dos pagarés firmados por su parte.

b) Efectivamente, agrega, cuando trabajaba para la empresa INERCOM LTDA., autorizó el descuento de 24 cuotas de $233.528, de acuerdo al pagaré cuya copia acompaña pero dicha empresa, en el lapso que va de septiembre de 2014 a octubre de 2015, descontó de la remuneración y no pagó 12 cuotas de $233.528, lo que motivó su autodespido y que demandara a dicha persona jurídica en el Primer Juzgado de Letras del Trabajo en autos RIT O-4691-2015.

c) Producto del no pago de las cuotas la Caja de Compensación Los Andes dedujo demanda ejecutiva en su contra en el 20º Juzgado Civil de Santiago, en el que se lo demandó por $4.289.391, juicio en el que el 10 de mayo de 2016 la parte ejecutante presentó desistimiento con reserva de acciones. El 28 de junio de 2016 la misma Caja lo demandó en juicio ordinario de cobro de pesos ante el 29º Juzgado Civil, rol 15.979-2016, que se encuentra en tramitación.

d) Entiende que el descuento se ha hecho en forma ilegal porque supera el límite del artículo 58 del Código del Trabajo, sin perjuicio que los descuentos que hizo INERCOM LTDA y que no enteró en la Caja no están siendo considerados, vulnerándose lo que dispone el inciso segundo del artículo 22 de la ley 18.833.

e) Agrega que la obligación está siendo discutida en un juicio de lato conocimiento y por lo tanto no es posible que a pesar de ello se le descuenten determinados montos de su remuneración para pagar una deuda eventual. Dice vulnerado el Nº 24º del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide que se acoja el recurso y se ordene la restitución de lo indebidamente descontado, con costas.

2º) Que a fojas 57 informa la Caja de Compensación Los Andes en el siguiente sentido:

a) Su parte prestó al recurrente, el 10 de septiembre de 2014, el crédito social que individualiza ascendente a $4.850.000, que se pagaría en 24 meses en cuotas de $233.528 cada una. La empresa INERCOM LTDA. pagó los montos de los dividendos correspondientes a los meses de octubre de 2014 hasta abril de 2015, equivalente a las siete primeras cuotas; y la empresa Dercomaq S.A., actual empleadora del demandante, pagó los montos de los dividendos correspondientes a los meses de mayo y junio de 2015 (cuotas 8 y 9) y el 10 de agosto de 2016 pagó la suma de $450.473 que se contabilizó como $233.528 de la cuota de julio de 2016 y $216.945 como abono en el dividendo del mes de agosto de 2015, correspondiente a la cuota 11. El recurrente aun adeuda $3.388.222, monto que se compone de la diferencia del mes de agosto de 2015 de $16.583, los dividendos de septiembre de 2015 a septiembre de 2016, correspondientes a las cuotas 12 a la 24, por la suma de $3.052.461, el interés total por $180.634 y $155.127 por gastos de cobranza.

b) El recurrente, al momento en que se le otorgó el crédito, celebró un mandato con la Caja en virtud del cual le confiere la facultad de descontarle las cuotas de sus remuneraciones, lo que está regulado en el artículo 22 de la ley 18.833, de manera que su actuar no ha podido ser ilegal desde que se ampara en la convención y en la norma citada.

c) Refiere que la acción ordinaria de cobro no está prescrita y que los montos descontados no están afectos al límite del artículo 58 del Código del Trabajo. En todo caso, si se descontó en agosto de 2016 una suma superior, ello ya fue corregido y se han tomado las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Pide el rechazo del recurso.

3º) Que a fojas 63 informa Dercomaq S.A. y señala que su parte se ha limitado a cumplir el mandato legal, específicamente los respectivos artículos 22 de las leyes 18.833 y 17.322 y que no tiene un interés personal en el asunto sub judice.

4º) Que esta Corte solicitó informe a la empresa INERCOM LTDA. pero a fojas 75 se prescindió de su informe.

5º) Que el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

6º) Que el recurso debe ser desestimado desde ya en cuanto se dirige en contra de Dercomaq S.A. por cuanto esta empresa, empleadora del recurrente, no ha hecho otra cosa que dar estricto cumplimiento a lo que dispone el inciso primero del artículo 22 de la ley 18.833 en cuanto a que lo adeudado por prestaciones de crédito social a una Caja de Compensación por un trabajador afiliado corresponde que sea deducido por el empleador de la remuneración y enterado en la Caja acreedora que “se regirá por las mismas normas de pago y de cobro que las cotizaciones previsionales”, cobrando aplicación, entonces, lo que dispone el inciso primero del artículo 22 de la ley 17.322 en lo que dice relación con la obligación de los empleadores de retener y pagar dichas cotizaciones.

7º) Que a pesar que el recurso no fue dirigido en contra de INERCOM LTDA. esta Corte, como se dijo, le pidió informe. Tampoco podría acogerse a su respecto la acción constitucional pues se la ha acusado de retener dinero del recurrente que ha debido enterar en la Caja y quedárselo, cargo que no puede ser resuelto en la sede constitucional que nos ocupa, asistiendo al señor nombre reservado todas las acciones laborales, civiles o penales que crea tener en contra de dicha persona jurídica o sus representantes por su pretendida ilícita conducta.

8º) Que distinto destino correrá el recurso en cuanto se dirige en contra de la Caja de Compensación Los Andes pues a su respecto cabe tener en cuenta que esta institución, además de requerir al empleador del recurrente para que descuente de su remuneración las cuotas del aludido préstamo, dedujo una demanda en juicio ordinario de cobro de pesos, ante el 29º Juzgado Civil de Santiago, al que ya se ha hecho referencia, con el objeto que se declare la existencia de la obligación del actor de restituirle, precisamente, el saldo insoluto del mutuo otorgado al señor nombre reservado y que motivó su exigencia de descuento a Dercomaq S.A. de las remuneraciones del recurrente. Consecuentemente, si bien es cierto que el artículo 22 de la ley 18.833 otorga la facultad anotada a la Caja -descuento por planilla-, en este caso tal facultad se ha ejercido arbitrariamente pues ha sido dicha Caja de Compensación precisamente la que ha llevado la cuestión relativa a la obligación contraída por el recurrente a decisión jurisdiccional y, entonces, mientras no exista sentencia definitiva ejecutoriada, ninguna medida compulsiva podrá tomarse. Cabe agregar que si es efectivo que INERCOM LTDA. descontó cuotas de dicho préstamo y no las remesó a la Caja, ello precisamente deberá argüirse en el juicio que se ventila ante el 29º Juzgado Civil en causa rol 15.979-16, para obtener una declaración de pago de tales descuentos en virtud del inciso segundo del artículo 22 de la ley 18.833.

9º) Que, luego, si el asunto está sometido -por propia voluntad de la Caja de Compensación- a un juicio declarativo que aún no termina, al hacer uso de lo que previene el inciso primero del artículo 22 de la ley 18.833 se ha arrogado, por sí y ante sí, la potestad de hacerse pago de una acreencia que se discute en sede jurisdiccional, erigiéndose en una comisión especial, vulnerándose de este modo lo que dispone el inciso quinto del Nº 3º del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Ciertamente no puede pretender la Caja de Compensación, sin conculcar la norma constitucional recién citada, demandar en juicio declarativo al recurrente y, al mismo tiempo, usar de un mecanismo legal que, en la generalidad de los casos -mas no en este-, le permite el pago por descuentos por planilla de las remuneraciones del trabajador-deudor.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Corte Suprema para la Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional de fojas 27 en cuanto se dirige en contra de Servimaq S.A. y se la acoge, también sin costas, en cuanto se recurre en contra de la Caja de Compensación Los Andes y, consecuentemente, se ordena el cese de los descuentos que de la remuneración del actor se hacen para remesarlos a la aludida institución, debiendo ésta restituir al recurrente lo que se le ha descontado por Dercomaq S.A. para pagos a la aludida Caja de Compensación desde el mes de junio de 2016 en adelante, y todo ello sin perjuicio de lo que finalmente se decida en el juicio rol 15.979-2016 del 29º Juzgado Civil de esta ciudad.

Redacción del Ministro señor Mera.

Regístrese y devuélvase.

N° 101.417-2016.