Recurso de protección

C.A. de Santiago Santiago, cinco de septiembre de dos mil veintitrés.

Al folio 16; a todo, téngase presente.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparece el abogado don Felipe Vásquez Jiménez, quien deduce recurso de protección en favor de don nombre reservado y en contra de doña nombre reservado, por el acto que estima como arbitrario e ilegal consistente en realizar publicaciones, tanto en Facebook como en la página web www.publireclamos.net, cuestionando públicamente su trabajo e integridad como médico cirujano, sin prueba alguna y con calificaciones subjetivas. Alega como conculcadas las garantías constitucionales del artículo 19 números 1 -integridad psíquica-, 4 -honra e imagen- y 24 -derecho de propiedad sobre la propia imagen- de la Constitución Política de la República, por lo que pide: (i) ordenar a la recurrida eliminar todo el contenido publicado en descrédito de su representado en la red social Facebook y en cualquier otra que haya compartido dicha información, tal como en www.publireclamos.net, a saber y con exactitud, eliminar las publicaciones de los dos enlaces que indica; (ii) ordenarle que los elimine, también, de todos sus dispositivos de almacenamiento computacional y digital; (iii) se ordene su eliminación a los administradores, representantes y/o agentes de la red social Facebook y www.publireclamos.net, sin perjuicio de las medidas que se adopten en el legítimo restablecimiento del imperio del derecho, con costas; y (iv) se http://www.publireclamos.net/ ordene a la recurrida pedir disculpas públicas haciendo publicación en su perfil en la misma red Facebook, el cual deberá estar publicado por a lo menos 7 días corridos desde la fecha del fallo que acoja la protección, bajo apercibimiento del inc. 2º del artículo 240 del Código de Procedimiento Civil.

Para fundar su recurso, explica que don nombre reservado es médico cirujano quien el 24 de marzo de 2022, atendió a la recurrida, doña nombre reservado, en la clínica Midas Ltda., quien se sometió a una cirugía denominada abdominoplastía con lipolaser, la cual fue realizada sin inconvenientes médicos.

Destaca que la recurrida, previo a la cirugía, fue asesorada por el equipo médico, entregándose toda la información correspondiente en cuanto al procedimiento a realizar, como también de las contraindicaciones y pasos a seguir durante el pre y post operatorio, firmándose por la recurrida el consentimiento informado respectivo.

No obstante, refiere que el 19 de julio de 2022, ella publica en una página de Facebook llamada “cirugías plásticas, datos, experiencias chile”, una “funa” al doctor nombre reservado, del siguiente tenor -según captura de pantalla que inserta: “Quedé muy desconforme con el trabajo que me hizo, hoy estuvo en su consulta mencionandole que quede desconforme, no se quiere hacer responsable de un retoque, me trato super mal hasta me grito. Aparte el control es solo para tomarte fotografias, hoy tenia mi consulta. a las 9 mañana y el llego a las.10 atender a sus pacientes. No se operen con él chicas de verdad es super soberbio y prepotente”.

A continuación de la misma hay una imagen de la cuenta de Instagram del recurrente; perfil a través del cual su representado muestra su trabajo a sus seguidores. Señala que lo anterior dañó altamente su imagen y trayectoria profesional.

Agrega que la publicación cuenta con 80 comentarios y 82 reacciones al 17 de agosto de 2022.

Sostiene que la recurrente efectuó la misma publicación en la página web www.publireclamos.net, de la cual incorpora una captura de pantalla.

Precisa que doña nombre reservado obtuvo cambios significativos y visibles con la cirugía, realizándose controles posteriores donde se tomaron fotografías, con su consentimiento, a fin de tener un registro médico de sus avances mensuales.

En cuanto a la vulneración de garantías constitucionales aducida, desarrolla que la recurrida atacó mediante “funas” al recurrido, causando daños a nivel psíquico, que van en aumento en la misma medida que continúan los ataques a su dignidad y honra a través de Facebook. Añade consideraciones y jurisprudencia sobre la vulneración a la honra, e identifica también una transgresión a su derecho a la propia imagen, a propósito de su derecho de propiedad, en tanto la figura externa, corporal o física de la persona, por regla general, no puede ser reproducida o utilizada sin la aprobación de ésta.

Acompaña copia de las publicaciones de las que reclama, http://www.publireclamos.net/ así como también un set de documentos referentes a la operación de la actora -contrato, consentimiento informado, exámenes, entre otros-.

Segundo: Que a folio 14 esta Corte prescindió del informe de la recurrida en atención a haberse efectuado tres apercibimientos al efecto, sin resultados, además de la imposición de una multa, juntamente con la reiteración de la orden de informar. Todas las resoluciones anteriores, notificadas al correo electrónico de la recurrida, que se tuvo presente a folio 4.

Tercero: Que la acción deducida en estos autos protege a los individuos mediante la adopción de ciertos resguardos que eviten los efectos de un acto arbitrario o ilegal que haya afectado el ejercicio de un derecho indiscutido; pero como reiteradamente se ha resuelto por los tribunales superiores de justicia, este arbitrio en ningún caso puede tener por objeto la declaración de derechos en atención a la naturaleza misma de la institución, a las circunstancias procesales en que ella debe tramitarse y a la finalidad del recurso de protección, que no es otra que la adopción de medidas urgentes de seguridad y tutela frente a conflictos de orden constitucional.

Cuarto: Que de los elementos de pruebas acompañados por la parte recurrente se tiene por acreditado en autos que la recurrida publicó en Facebook -desde la cuenta “nombre reservado”-, que estaba disconforme con la operación realizada por el actor, quien no quiso hacerse “responsable de un retoque”, además de invocar situaciones de mal trato en el contexto de la consulta, concluyendo con la frase “No se operen con él chicas de verdad es super soberbio y prepotente”, lo que en definitiva constituye un llamado público a no atenderse con el demandante. A ello se suma que figura captura de pantalla del perfil de Instagram del recurrente -el cual sostiene que usa para difundir su trabajo-, con una fotografía suya, en contexto de labores médicas, de trabajo.

Lo mismo se constata en la publicación en la página web www.publireclamos.net, a la cual se suma el título “Dr. nombre reservado de Clínica Midas Horrible servicio y malos tratos a sus pacientes. Mal servicio”, y un aviso de “Clínica Midas”, con los datos de contacto de esta última.

Quinto: Que con el mérito de los documentos acompaños a la acción cautelar y conforme a los hechos establecidos en el motivo anterior, se tiene por acreditada la efectividad de las publicaciones que se describen en el recurso, de las cuales es dable establecer la autoría inicial de la recurrida, quien efectúa y difunde comentarios a través de medios públicos, tendientes a desacreditar al recurrente en tanto persona y como profesional médico, con clara identificación del mismo. Esto último, publicando su perfil de Instagram y su fotografía.

Lo anterior, lleva necesariamente a concluir que la recurrida imputa al recurrente un actuar reprochable, que incide en el desenvolvimiento de su carrera profesional, sin haber http://www.publireclamos.net/ realizado denuncia alguna para la indagación de los hechos - como podría ser una negligencia médica-, lo que impide al actor ejercer su derecho a defensa. En efecto, la recurrida efectúa comentarios en un medio de comunicación social y en una página de abierta difusión, que afecta la honra y la vida privada del recurrente y establecimiento hospitalario en que trabaja. Lo anterior resulta arbitrario por cuanto se transgreden los derechos del recurrente garantizados constitucionalmente. En efecto, el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política, garantiza “El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia”, por lo que no cabe duda que nuestro ordenamiento jurídico protege los derechos reclamados por el afectado.

A ello se suma la restante documental acompañada por la actora, tendiente a establecer que tanto el pre como el post operatorio de la recurrida se llevaron a cabo con la debida atención profesional que requería su intervención.

Sexto: Que sobre el particular conviene tener presente que dentro del derecho a la honra se encuentra consagrado también el derecho al buen nombre, consistente en el concepto que del individuo tienen los demás miembros de la sociedad en relación con su comportamiento, honestidad, decoro, cualidades y condiciones humanas. Se trata de un derecho personalísimo que puede verse afectado cuando -como en el caso de autos-, se publican en internet descalificaciones de un profesional de la salud, imputándole un supuesto actuar negligente, sin denunciar el hecho por las vías legales.

Séptimo: Que si bien existe libertad de expresión y ésta se extiende también a las redes sociales y páginas de internet, ha de señalarse que las publicaciones por esos medios pueden entrar en conflicto con otras libertades individuales, por ejemplo el derecho a la vida privada y a la honra. Por consiguiente, cuando las publicaciones llaman a no operarse y buscan denostar la imagen del recurrente, especialmente en su calidad de médico cirujano, la correcta ponderación de los derechos involucrados lleva necesariamente a afirmar que corresponde amparar al actor, quien en este escenario tiene limitadas posibilidades de defensa y rectificación. Lo anterior no importa desconocer el derecho de expresión de los usuarios de la red social Facebook, como tampoco del portal de reclamos reiteradamente aludido, sino evitar que a través de los mismos se lesionen derechos de un profesional, que afectan su entorno laboral y social, pues con ello se restringe el pleno ejercicio de sus derechos, como también su imagen personal.

Octavo: Que de lo que se viene razonado se concluye que la actuación de la recurrida vulneró efectivamente el derecho consagrado en el numeral 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, razón por la cual se acogerá la presente acción cautelar en los términos que se dirá en lo resolutivo de este fallo.

Noveno: Que en atención a la naturaleza de la acción, este tribunal no se hará cargo de la solicitud de medidas de reparación pedidas en el libelo.

Y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido en favor de lucas, y solo en cuanto se dispone que la recurrida nombre reservado, deberá eliminar de las redes sociales y del portal de reclamos precedentemente señalado, las publicaciones que involucran al recurrente y su imagen, si no lo hubiere hecho con anterioridad, debiendo abstenerse en lo sucesivo de efectuar nuevas publicaciones contra del compareciente, de similar tenor, por la vía empleada u otra análoga.

Sin perjuicio de los anterior, también como medida para reestablecer el imperio del derecho se dispone oficiar a los administradores, representantes y/o agentes de la red social Facebook y www.publireclamos.net, para que eliminen las publicaciones que afectan al recurrente realizadas por doña nombre reservado.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

Este fallo contiene criterios definidos en el Acta N° 44 de la Corte Suprema.

N°Protección-101234-2022. http://www.publireclamos.net/