nombre reservado con BANCO SANTANDER-CHILE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, tres de febrero de dos mil veintitrés.

A los folios 20 y 22: A todo, téngase presente.

Al folio 21: A sus antecedentes.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que compareció Felipe Gallardo Toledo, abogado, e interpuso recurso de protección en favor de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, en contra del Banco Santander Chile S.A., por haber reversado unilateralmente compra de divisas de la cuenta de los recurrentes.

Expuso que sus representados son cuentacorrentistas del banco recurrido y hasta el 26 de julio de 2022 de desempeñaban como trabajadores de la recurrida.

Relata que Banco Santander había reversado, unilateral y arbitrariamente, transacciones electrónicas de compra de dólares que cada recurrente realizó el día 12 de julio del 2022 desde sus cuentas personales del banco a través de sus sesiones web privadas, precisando las siguientes transacciones:

Respecto al recurrente nombre reservado: 2 transacciones de compra de dólares, cada una por la suma de USD 1.000, por la suma total de USD 2.000. Las transacciones fueron pagadas por el recurrente referido mediante transferencia electrónica con la suma de $221.500.

Respecto a la recurrente nombre reservado: 1 transacción de compra de dólares por la suma total de USD 430. La transacción fue pagada por la recurrente referida mediante transferencia electrónica con la suma de $47.623.

Respecto al recurrente nombre reservado: 1 transacción de compra de dólares por la suma total de USD 1.000. La transacción fue pagada por el recurrente referido mediante transferencia electrónica con la suma de $110.750.

Respecto a la recurrente nombre reservado: 1 transacción de compra de dólares por la suma total de USD 6.000. La transacción fue pagada por la recurrente referida mediante transferencia electrónica con la suma de $721.500.

Arguye que el actuar del banco recurrido es arbitrario e ilegal porque reversó unilateralmente, sin el consentimiento de los recurrentes, las transacciones de compra de dólares que habian sido efectuadas regular y legalmente por cada uno de los recurrentes en su calidad de clientes del banco.

Alega que en caso que el Banco refiera que la compra de dólares se realizó por un precio bajísimo e inusual de la divisa norteamericana, no resulta procedente ni razonable transferir la responsabilidad de esa situación a los recurrentes en su calidad de consumidores o usuarios, ya que es el Banco el único responsable del tenor de los términos, condiciones y precios bajo los cuales ofrece sus productos bancarios como también del valor de las operaciones que pueden realizarse a través del servicio que presta como institución bancaria y financiera.

Invoca vulneración a las disposiciones de la Ley 19.496, que establece en su artículo 18 que constituye infracción a las normas de la presente ley el cobro de un precio superior al exhibido, informado o publicitado.

Precisa que el 12 de julio de 2022, los recurrentes ingresaron a sus sesiones web, tomando conocimiento, que el precio exhibido por la recurrida por sus canales formales de información de compra de 1 dólar equivalía a $110,8 (tratándose de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado) y a $120,25 (tratándose de nombre reservado).

Por otro lado, la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, ha puntualizado, a través de sus respectivas Circulares (NO 3.451 de 2008) que los bancos están obligados a garantizar la seguridad de las transacciones y transferencias electrónicas de dinero.

Que dicha ilegalidad ha causado una conculcación del derecho de propiedad de cada uno de los recurrentes, garantía establecida en el artículo 19 número 24 de nuestra Carta Fundamental, por lo que pide se ordene al banco recurrido a dejar sin efecto la operación de reversa, unilateral y arbitraria, que realizó respecto a las transacciones electrónicas de compra de dólares que cada recurrente efectuó, el día 12 de julio de 2022, desde sus cuentas personales y, en consecuencia, se obligue a la recurrida a restituir a cada uno de los recurrentes los siguientes montos en dólares respetando el precio de la compra primitiva de dicha divisa norteamericana:

- Restitución de parte de la recurrida a nombre reservado de la suma total de USD 2.000 con un precio de compra equivalente a $221.500.

- Restitución de parte de la recurrida a nombre reservado de la suma total de USD 430 con un precio de compra equivalente a $47.623.

- Restitución de parte de la recurrida a nombre reservado de la suma total de USD 1.000 con un precio de compra equivalente a $110.750.

- Restitución de parte de la recurrida a nombre reservado de la suma total de USD 6.000 con un precio de compra equivalente a $721.500.

Lo anterior, con reajustes e intereses, y adoptándose las demás providencias que se estimen necesarias para el debido restablecimiento del imperio del Derecho.

Segundo: Que informó Roberto Navarrete Droguett, abogado de Banco Santander Chile, alegando que se trata de una controversia de naturaleza contractual que debe ser conocida en un juicio de lato conocimiento, y en caso alguno puede ser materia de una acción de urgencia como lo es la de protección de garantías constitucionales.

Por otro lado, afirma la inexistencia de actuaciones ilegales o arbitrarias, pues al superar el dólar la barrera de los mil pesos el día 12 de julio de 2022, los canales digitales de su representada a través de los que se realizan estas transacciones registraron un valor erróneo para la compra por parte de los clientes de la divisa norteamericana.

El problema se suscitó debido que al actualizar el valor del dólar entre las 09:00 y las 14:00 horas de ese día, el sistema informático transportó ese valor numérico con formato de tres enteros y cuatro decimales. De esta forma, al ingresar una cifra de cuatro enteros más un decimal, se producía un desplazamiento de la coma hacia la izquierda, generando un monto erróneo en el valor de la divisa.

En consecuencia, cuando el dólar sobrepasó los $ 1.000 chilenos, el sistema sólo reconoció como enteros los tres primeros dígitos, quedando con valor cercano a los $ 100 chilenos.

Refiere que advertido el problema, se generó un proceso de actualización a fin de corregir el erróneo monto del tipo de cambio y se procedió a reversar todos los movimientos que se realizaron vía online con ese valor erróneo, invocando que en los respectivos contratos celebrados entre el Banco Santander Chile y los recurrentes, se faculta al Banco para debitar en sus cuenta corrientes las sumas de dinero correspondientes a abonos o reversos de movimientos erróneos efectuados por el Banco en dichas cuentas.

Concluye que, al actuar de esta forma, el Banco Santander Chile procedió conforme lo autorizaba el contrato.

Alega que los actores no son merecedores de la protección jurídica que buscan a través del presente recurso de protección y que no verificándose los requisitos del precio de la comprevanta, no hay buena fe por parte de los recurrentes, quienes además eran ejecutivos del propio Banco Santander Chile, y por ello sabían perfectamente que el valor en que aparecía ofertada la divisa en la plataforma web del Banco no podía corresponder a la realidad.

Precisa que en vez de alertar al Banco sobre la existencia de este error, procedieron a realizar, dentro de su horario laboral y con recursos de la empresa, distintas transacciones de compras de dólares a este precio irreal, obteniendo un provecho injustificado a expensas de su propio empleador, por lo que con fecha 26 de julio de 2022 el Banco procedió a poner términos a los contratos de trabajo de cada uno de los recurrentes, por la causal prevista en el artículo 160 Nº 7 del código del ramo, esto es, “incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”.

Agrega que la conducta de los recurrentes también vulnera otro principio angular de nuestro ordenamiento jurídico, cual es el del enriquecimiento sin causa, al intentar obtener un beneficio propio en detrimento de su empleador.

Conforme lo expuesto, pide el rechazo en todas sus partes el recurso de protección interpuesto en contra del Banco Santander Chile, con costas.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Cuarto: Que, tal como ha señalado esta Corte y acorde con lo indicado en el considerando anterior, el recurso de protección tiene ciertas exigencias y su finalidad es la protección del ejercicio legítimo de ciertas garantías y derechos fundamentales protegidos por el artículo 20 de la Constitución Política. Sin embargo, en este caso, no se aprecia tal ejercicio legítimo, por el contrario, se pretende utilizar el recurso de protección para obtener provecho de un error evidente en el valor del dólar utilizado por el sistema informático del banco recurrido, el que se explica -precisamente- por el alza histórica en su valor. Esta alza tiene el carácter de un hecho público y notorio que no puede -razonablemente- desconocerse por los recurrentes, quienes además a la fecha de los hechos detentaban el cargo de ejecutivos del banco recurrido. Tales razones incluso justifican la imposición en costas al actor y en tal sentido, se declarará en lo resolutivo.

Quinto: Que, por otra parte, las disquisiciones relativas a una eventual infracción a las disposiciones de la Ley N°19.496 que han esgrimido los actores, han de canalizarse por la vía legal correspondiente, no siendo la sede de protección la vía idónea.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia se rechaza, con costas, el recurso de protección interpuesto en contra del Banco Santander Chile.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-100960-2022.