Protección contra Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos

Rancagua, once de marzo de dos mil once.

Vistos:

A fojas 1 comparece don nombre reservado, asesor tributario, domiciliado en domicilio reservado, por el contribuyente don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos, Juez Tributario, Sra. nombre reservado.

Luego de realizar una breve exposición de lo actuado en juicio tributario, sobre reclamo de liquidaciones de Impuestos, causa Rol 10.153-2005, del Tribunal Tributario de la VI Región, señala que con fecha 28 de agosto de 2008 la Excma. Corte Suprema declaró nulo todo lo obrado en dicha causa, ordenando que el juez competente dicte la resolución que en derecho corresponda. Con fecha 08 de octubre de 2008 se le asignó el Rol N° 10.056, proveyendo -la recurrida- la reclamación del contribuyente; ello luego de haber transcurrido más de 3 años, los que sumados al tiempo transcurrido a contar de las facturas impugnadas por el Servicio en las liquidaciones reclamadas, suman más de 6 años, beneficiándole a su representado la prescripción de la acción del Servicio para el cobro de diferencias.

Concluye señalando que los hechos vulneran la garantía constitucional del artículo 19 N° 3 de la Carta Fundamental y solicita se acoja la acción intentada declarando que son nulas y sin efecto las actuaciones de la Directora Regional en razón de estar prescrita la acción fiscalizadora del Fisco.

A fojas 11, evacuando el informe solicitado, comparece la recurrida solicitando el rechazo del recurso intentado en su contra, primeramente, por estimarlo extemporáneo, toda vez que al estimar el recurrente como ilegal y arbitrario lo actuado en Rol 10.056-2008, a contar de la sentencia de la Exlma. Corte Suprema de 28 de agosto de 2008 que invalidó de oficio lo obrado en autos Rol 10.153-2005, excediendo con creces el plazo para la interposición de este tipo de acción, teniendo especial consideración para ello el hecho de que el recurrente tuvo conocimiento cierto del proceso Rol 10.056-2008, al menos desde la notificación de la resolución que proveyó válidamente el reclamo, esto es, desde el 08 de octubre de 2008.

Añade que la acción debe ser desestimada por falta de idoneidad del recurso pues, conforme a las normas que regulan la materia el procedimiento de reclamo es de carácter jurisdiccional, especial, contencioso, declarativo, escrito y de doble instancia por lo que las resoluciones que en él se dicten revisten la calidad de resoluciones judiciales, respecto de las cuales la ley ha establecido vías específicas de impugnación y no es la vía proteccional la idónea para ello, citando jurisprudencia al respecto.

En cuanto a las garantías constitucionales supuestamente vulneradas, señala que la actuación de la recurrida se enmarcó dentro de la legalidad vigente, limitándose a conocer el asunto sometido a su competencia de conformidad con el procedimiento establecido para ello, en los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, por lo que estima no existe acto arbitrario o ilegal que vulnere los derechos constitucionales del recurrente.

Por último, señala que el recurrente ha indicado como garantía vulnerada la establecida en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política. Sin embargo, el número citado tiene varios incisos, y según lo dispuesto por el artículo 20 de la Carta Fundamental la presente acción sólo proteje la garantía establecida en su inciso 4º, referida la prohibición de ser juzgado por comisiones especiales, cuetión que en el caso de autos no acontece, dado que la propia ley le otorga la facultad de conocer del asunto que ha motivado el presente recurso.

Concluye solicitando el rechazo de la acción intentado negando lugar a las solicitudes formuladas, con costas.

A fojas 21 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando.

1º Que según se colige de la lectura del recuso, el hecho que ha servido de fundamento a la presente acción ha sido la tramitación de los autos sobre reclamación de liquidaciones rol Nº 10.056-08 por parte de la recurrida en su calidad de Juez Tributario. La tramitación de la refrida causa adolecería de ilegalidad y arbitrariedad, por haber sido incoada luego que la Excma. Corte Suprema dictara sentencia en la causa rol Nº 10.153-05 anulando todo lo obrado y dejando el proceso en estado de ser provehído el reclamo del contribuyente.

2º Que en primer lugar, y en relación a la alegación de extemporaneidad formulada por la recurrida, es preciso indicar que efectivamente, tal como ambas partes han señalado, el proceso referido en el número anterior se inició luego de la resolución dictada por la Excma. Corte Suprema el 28 de agosto del año 2008, en virtud de la cual declaró la nulidad de todo lo obrado en los autos rol Nº 10.153-05, reponiendose la causa al estado de ser proveída por juez competente la reclamación deducida por el contribuyente. Ante ello, tal como ha sostenido la recurrida y como ha quedado de manifiesto de las copias acompañadas a su informe, se dicto la resolución que dio curso a la reclamación de liquidaciones deducida por el recurrente de autos, resolución que fue dictada el 08 de octubre del año 2008 y notificada al contribuyente por carta certificada remitida con esa misma fecha.

3º Que en vista de tales antecedentes, resulta claro que el recurso ha sido interpuesto en forma extemporánea, toda vez que el plazo de 30 días establecido para la interposición de la presente acción ha transcurrido en exceso, circunstancia que basta para el rechazo de la presente acción.

4º Que a mayor abundamiento, aún en el caso de considerar que el recurso ha sido interpuesto dentro de plazo, estimando que el hecho ilegal y arbitrario sólo se ha concretado al momento de la conclusión del proceso antes mencionado, esto es, con la dictación de la sentencia defintiva que resolvió el asunto, la acción tampoco puede prosperar.

En primer lugar, porque el recurrente estima que la arbitrariedad o ilegalidad consistiría en la tramitación de la causa pese a que había operado la prescripción de la acción para el cobro del impuesto. Sin embargo, tal hecho no constituye un fundamento idoneo para la acción constitucional interpuesta, pues tal alegación corresponde a una excepción de fondo que debe ser resuelta en el procedimiento respectivo, en el marco del cual el recurrente puede además ejercer los recursos legales que la ley le franquea.

En segundo lugar, porque el proceso ha sido tramitado de conformidad a la legislación vigente, sin que se advierta que en el se ha producido algún defecto o vicio que lo torne en arbitrario o ilegal. Al respecto es necesario señalar que la resolución dictada por la recurrida, y en virtud de la cual se dio inicio a la causa rol Nº 10.056, lo fue en cumplimiento de la resolución dictada por la Excma. Corte Suprema, resolución que si bien anulo lo obrado con anterioridad, no impidio la continuación del proceso ante el juez competente.

Por último, porque tal como lo afirma la recurrida, la norma Constitucional en la cual se encontraría consagrado el derecho vulnerado establece como garantía protegida por la presente acción, según lo dispuesto por el artículo 20 de la Carta Fundamental, la prohibición de ser juzgado por comisiones especiales, hipótesis que en el presente caso no concurre, dado que la propia ley le ha otorgado a la recurrida la competencia para conocer de las materias ventiladas en los autos rol Nº 10.056.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el deducido en lo principal de fojas 1, con costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 99-2011-Civil- Protección.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los señores Ministros titulares Raúl Mera Muñoz, Carlos Farías Pino y Carlos Moreno Vega.

Paola González López Secretaria En Rancagua, a once de marzo de dos mil once, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.