nombre reservado con nombre reservado

Rancagua veintisiete de diciembre de dos mil veintidós VISTOS:

Con fecha 20 de junio del 2022, comparece nombre reservado, empleado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de nombre reservado, agricultor, domiciliado en domicilio reservado.

Señala que junto a otros herederos son dueños y poseedores de un inmueble agrícola ubicado en El Manzano de Zúñiga, comuna de San Vicente, Sexta Región, compuesto por dos predios: a) Predio de una cuadra de superficie, más o menos, cuyos deslindes son: Norte, camino vecinal; Sur, nombre reservado y Río Claro, hoy solamente Río Claro; Oriente, la misma solicitante, hoy sucesión nombre reservado; y, Poniente, con calle pública; b) Predio denominado “La Tira Larga”, de una superficie de tres cuartos de cuadra más o menos, y deslinda: Norte, con sucesión nombre reservado; Sur, sucesión Opazo; Oriente, con sucesión nombre reservado; y, Poniente, con la misma solicitante y otro, hoy sucesión nombre reservado, habiendo adquirido dichos inmuebles por sucesión por causa de muerte al fallecimiento de nuestros padres.

Explica que ambos inmuebles forman un solo paño, de una superficie aproximada de 10,00 hectáreas, y se extiende desde el camino público que une San Vicente de Tagua Tagua con la localidad de Zúñiga por el norte, hasta la ribera del Río Claro por el sur. El inmueble en toda su extensión fue adquirido por sus padres en el año 1984, fecha desde la cual ejercen posesión, y el título se encuentra inscrito a fojas 96 vta. N° 116 del Registro de Propiedad del año 1984, del Conservador de Bienes Raíces de San Vicente.

Indica que, sin perjuicio del título que les sirve de fundamento para ejercer la presente acción cautelar, el que indica que en el Sur del predio singularizado en la letra a) de la inscripción conservatoria deslinda con el Río Claro, por lo que al ser una propiedad ribereña, son dueños del terreno de aluvión conforme lo establece el artículo 650 inc. 1° del Código Civil.

Menciona que el predio cuenta con dos accesos que dan al camino público, ubicados en los extremos del deslinde norte del predio singularizado en la letra b) de la inscripción conservatoria denominado “La Tira Larga”. En ese contexto, uno de dichos caminos lo utilizan para acceder al predio posterior, que denominan “La Isla”, ya que hace aproximadamente 30 años a la fecha, existía un humedal que impedía circular por el otro de los caminos, humedal que hoy no existe. En consecuencia, el camino o acceso referido cruza la propiedad completa, de norte a sur, y se inicia en el camino público y termina en la ribera del Río Claro.

Alude que los días 18 y 19 de junio recién pasado, el recurrido don nombre reservado, sin tener derecho alguno, pretendiéndose dueño del sector posterior del predio, aquel singularizado en la letra a) del título de dominio, denominado “La Isla”, instaló un portón de 6,00 metros de longitud, al inicio de dicho camino, es decir, en la entrada del predio por el camino público. Junto con lo anterior, se ha apoderado del predio ya referido seccionando, en consecuencia, su predio en dos partes, apoderándose de la parte posterior o terreno de isla, esto es, el retazo o predio que llega o deslinda al Sur, con el Río Claro. Asimismo, ha cercado hacia el Estero existente dicho retazo, a través de polines y hebras de alambre.

Añade que lo anterior vulnera con su derecho de propiedad.

Finalmente, solicita que el recurrido: a) retire el portón y los cierros realizados en el inmueble materia de la presente causa, como de cualquier otro elemento que embarace o turbe el legítimo derecho del recurrente para poder acceder y utilizar el predio referido; b) se abstenga y cese de toda otra colocación de elementos por parte del recurrido que no sea precedido de una autorización por parte de la autoridad competente; y, c) Que se condene en costas.

Con fecha 2 de julio de 2022, comparece Juan Pablo Gutiérrez González, abogado, en representación del recurrido, evacuando el informe solicitado.

En primer término, señala que el título invocado no corresponde al terreno físico en que se habrían efectuado los actos denunciados. En ese sentido, el recurrente indica que respecto del inmueble inscrito a fojas 229 N° 308 del Registro de Propiedad del año 1992, del Conservador de Bienes Raíces de San Vicente, rol de avalúo 247-24, se ha instalado un portón de seis metros y alambrado en el predio, y que se apoderó del inmueble, lo que no es efectivo.

Menciona que existe una causa en tramitación entre ambas partes, Rol Nº C-337-2022 caratulada “nombre reservado CON nombre reservado” del Juzgado de Letras y Familia de San Vicente de Tagua Tagua, invocando el mismo derecho alegado en los presente autos mediante una querella posesoria. En dicha causa como en la presente, se reitera que su representado no ha realizado nos hechos que se le imputan, así como que el titulo que invoca el actor no corresponde al inmueble cuya posesión tendría el recurrente. Mediante una imagen del Servicio Impuestos Internos señala que el terreno de la familia nombre reservado no limita con el rio claro, puesto que el Rol 247-24, limita en el sur con el predio 260-28, el que es de propiedad de su representado y con el rol 247-23 que es de propiedad de un tercero ajeno al juicio. Pese a lo anterior, los títulos no se encuentran actualizados en el registro conservatorio, ello puesto que hace 40 años una crecida del río provoco que el inmueble de su representado fue dividido en dos, por el cambio de su cauce.

En segundo término, indica que su representado no participó en la instalación del portón ni del alambrado en el inmueble rol de avalúo 247-23, sino que reconoce que su inmueble rol de avaluó 260-28, que consiste en la ladera norte del río claro, no tiene salida directa al camino público, por lo que sus opciones son atravesar el rio claro o pasar por el Lote rolde avaluó 247-23, en ese sentido es que tomo contacto con un vecino el Sr. nombre reservado, quien se presentó como arrendatario del rol de avaluó 247-23, quien lo autorizó como una especie de servidumbre de tránsito, sin embargo, pese a ello no instaló el portón ni el alambrado, sino que debió haberlo hecho el arrendatario o el mismo recurrente.

En tercer término, indica que no existe apoderamiento del predio denominado “La Isla” del recurrente, ya que respecto del inmueble rol de avaluó 247-23, sólo se utiliza para el tránsito en las condiciones ya indicadas, sin embargo, el rol 260-28, es de propiedad de su representado.

Alega la extemporaneidad del recurso, porque el actor tomo conocimiento del acto que se reclama a lo menos el 4 de abril de 2022, época en la que presentó la denuncia de obra nueva, mencionada anteriormente, transcurriendo en consecuencia con creces el plazo de treinta días establecido para deducir la presente acción.

Finalmente solicita el rechazo de la presente acción, con costas.

Con fecha 9 de julio de 2022, el actor evacua el traslado conferido respecto de la alegación de extemporaneidad, señalando que si bien en la causa civil en su oportunidad se logra la paralización de las obras iniciadas por el recurrido en el terreno que es de propiedad del recurrente, posteriormente el recurrido continuo con dichos trabajos, procediendo a instalar el portón que ha sido objeto de este recurso.

Con fecha 11 de noviembre de 2022, se ordenó traer a la vista, mediante su estudio virtual, la causa Rol Nº C-337-2022 caratulada “nombre reservado CON nombre reservado” del Juzgado de Letras de San Vicente, el que se cumplió con fecha 6 de diciembre de 2022.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que, en cuanto a la excepción de extemporaneidad alegada, lo cierto es que, el hecho reclamado por el actor dice relación con la instalación de un portón, lo que habría ocurrido los días 18 y 19 de junio de 2022, circunstancias que son diversas a las discutidas en la denuncia de obra nueva interpuesta por la recurrente, por lo que, a la fecha de la interposición de la presente acción, ésta se encontraba plenamente vigente, resultando en consecuencia improcedente la excepción incoada.

TERCERO: Que, en cuanto al fondo, el acto ilegal y arbitrario que el actor reprocha de la recurrida, estaría dado por la instalación los días 18 y 19 de junio de 2022, de un portón de seis metros al inicio del predio por el camino público, en el inmueble denominado “La Isla” y de cierros en el inmueble, lo cual produce una grave vulneración de su derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica.

CUARTO: Que de la presentación del actor y el recurrido de marras, es dable concluir que los hechos que motivan la presente acción y cuya protección se reclama no tienen el carácter de indubitados, ya que el recurrido no solo niega la instalación del portón y cercado del terreno, sino que además indica que el inmueble individualizado con el Rol de avalúo 260-28 es de su propiedad, mientras que el recurrente afirma lo contrario, por lo que la presente acción carece de un requisito esencial para prosperar, al no presentarse un derecho preexistente y libre de controversia, sino que al contrario, el presupuesto base de la acción es negado por el recurrido, no siendo esta acción cautelar una instancia para aclarar, constituir o declarar derechos, sino que para proteger aquéllos no discutidos. En consecuencia, el reconocimiento o aclaración de los hechos que en su caso podría permitir acoger el recurso, es propia de una controversia de lato conocimiento, lo que necesariamente conlleva el rechazo de la acción interpuesta, tal como se dirá en lo resolutivo del fallo.

QUINTO: Que, a mayor abundamiento, cabe señalar que de los documentos acompañados por el actor, no hay antecedentes que acrediten la efectividad de que en el inmueble objeto del presente recurso, se hubiese instalado un portón o cerco, a lo que debe añadirse que entre las partes actualmente existen controversias sobre la posesión de parte de los predios de las partes como la causa ROL C-337-2022, del Primer Juzgado de Letras de San Vicente, todo lo cual conlleva necesariamente al rechazo de la presente acción.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que:

I.- Se rechaza la excepción de extemporaneidad incoada por la recurrida.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 9877-2022 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.