RECURRENTE: ANDREI VALENTIN VELASCO SANCHEZ. RECURRIDO: DIRECTOR DEL SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO, REGION DE O HIGGINS

CERTIFICO: Que, en la presente causa se anunciaron para alegar los abogado don Waldo Quiroz, por el recurso por 15 minutos y don nombre reservado, contra el recurso por 10 minutos; escucharon la relación y alegaron por dicho lapso. Rancagua, 06 de diciembre de 2010.

nombre reservado

Relatora Rancagua, seis de diciembre de dos mil diez.

Vistos:

nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, Rancagua, deduciendo recurso de protección en contra de nombre reservado, Director del Servicio de Vivienda y Urbanismo, Región O`higgins, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Señala que su propiedad se encuentra ubicada en el conjunto habitacional nombre reservado, Rancagua, la que fue desvastada en el terremoto del 27 de febrero del año en curso, dicho departamento se encuentra dentro del grupo que fue declarado zona de catástrofe, según Decreto Supremo Nº 150 de 27 de febrero pasado, además de certificado de inhabitabilidad Municipal de la ciudad.

Sostiene que ante tal situación Serviu procede a actuar de acuerdo al plan de Reconstrucción “Chile Unido Reconstruye Mejor”, entablando para ello diversas conversaciones para encontrar una solución a los propietarios de las viviendas, indica que hasta la fecha se han realizado diversas negociaciones en los cuales la recurrida le ha hecho promesas para adquirir el dominio de las propiedades, través de transacciones extrajudiciales.

En efecto, con fecha 3 de noviembre pasado, se le propuso mediante carta, a modo de transacción, a cambio del valor de su propiedad, la suma de 157,92 UF, de acuerdo a la tasación formulada por don nombre reservado, perito tasador del Ministerio de Obras Públicas, de acuerdo a un estudio efectuado en terreno. La recurrida fijó como plazo el 24 de noviembre pasado para aceptar dicha transacción, y al no responder se entendería que se ha rechazado dicho ofrecimiento, dando curso a la expropiación correspondiente. En dicha carta no se explica, que en el caso de hacerse efectiva la expropiación cual sería el valor, además no señala en dicha carta el fundamento de la expropiación, es decir, si éste sería de utilidad pública o interés nacional.

Indica que los hechos antes descritos han vulnerado la garantía constitucional del artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, esto es, derecho de propiedad.

Hace presente que se cumplen todos los requisitos para presentar dicho recurso, además que dicho inmueble antes de la catástrofe se encontraba en buen estado y habitable y al momento de realizar la tasación el perito, éste se encontraba deshabitado, además de encontrarse destrozado no sólo por dicha situación, sino además por los diversos hurtos de los inmuebles, toda vez que se encontraban deshabitados.

Por último, sostiene que desde el mismo día de la catástrofe se han efectuados diversas reuniones con Serviu y los pobladores de la villa, entre los cuales se han formado dirigentes que informan a los afectados sobre el transcurso de las negociaciones, sin embargo, al acercarse a Serviu, dicha entidad no ha dejado conversar su situación de forma particular.

Por lo antes expuesto, solicita que se acoja el presente recurso, que se le proteja frente a la propuesta de la recurrida, toda vez que la suma ofrecida no corresponde al valor real de la propiedad, de acuerdo al avaluó de la misma, y en tal sentido solicita que se fije la tasación en el valor de la propiedad, esto es $5.730.240 de acuerdo al certificado emitido por el Servicio de Impuestos Internos.

Comparece el recurrido, haciendo un breve recuento de los hechos, señalando que el actuar de la institución procede de acuerdo al plan de “Reconstrucción Chile Unido Reconstruye Mejor”, señalando al respecto diversas modalidades de subsidios de reparación habitacional de acuerdo a las políticas que el mismo plan establece.

Sostiene que dicha entidad ha actuado conforme a las funciones propias que le encomienda el D.S Nº 355 (V y U 1976) y lo señalado en el D.S 174 ( V y U 2005). Indica que el recurrente confunde la transacción extrajudicial en condiciones que se indica, con propietarios del conjunto habitacional nombre reservado de Rancagua que no tienen deuda por concepto de crédito hipotecario.

Indica que mediante decreto exento mencionado fueron aprobadas las Bases Generales de Transacción, en las cuales se mencionan tres alternativas para compensar a los propietarios del conjunto habitacional: subsidio para construcción que será aplicado a la vivienda que sea construida en reemplazo de la que se destruyó, o un subsidio para adquisición de una vivienda que sea comprada en reemplazo de la que se destruyó, o una suma única y total por determinar, expresad en unidades de fomento a su valor vigente a la fecha de su pago efectivo, que será pagada directamente al propietario.

En esta última alternativa se encontraría el recurrente y para ello se debe tasar la propiedad por un perito externo y no guarda relación con la que podría fijar una comisión de peritos en el procedimiento especial de expropiación, y es del caso en particular no se ha realizado, procedimiento que confunde el recurrente.

Por último, sostiene que no existe el ánimo de imponer al recurrente, sino que se está en presencia de los tramites propios de una negociación acorde con los términos de las Bases Generales de Transacción extrajudicial, y en el caso de tener que pasar al procedimiento expropiatorio, dicho procedimiento ya se encuentra reglado y publicado mediante decreto exento Nº 447, solicitando que se rechace en todas sus partes el presente recurso.

A fojas 47 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que se ha recurrido en contra de comunicación que contiene ofrecimiento de transacción extrajudicial formulada por la entidad recurrida, por estimar el recurrente, que el valor de tasación del inmueble a que se refiere, no se condice con su valor de tasación fiscal, y se habría efectuado con posterioridad al sismo de febrero del año en curso, y a destrozos y saqueos ocurridos en el tiempo posterior. Además, alega no haber sido informado de los criterios empleados en dicha tasación.

TERCERO: Que la recurrida informa que el inmueble del recurrente ha sido declarado inhabitable por dirección de Obras Municipales, y que en virtud de esta declaración el afectado puede optar entre distintas soluciones alternativas, entre las que se incluye el pago de una suma única que debería pagarse directamente al propietario, procedimiento que se ha ajustado a lo dispuesto en Decreto Supremo 355, que regula esta alternativa, la que no dice relación con procedimiento expropiatorio, materia sometida a un régimen jurídico distinto.

CUARTO: Que el Decreto Supremo Nº566, que autoriza a SERVIU VI Región para efectuar transacción extrajudicial con propietarios de Conjunto nombre reservado de Rancagua, ni la Bases Generales que regulan el proceso, establecen que el monto de la suma ofrecida al propietario deba corresponder a valor de avalúo fiscal, determinándose en la especie, previo informe de perito tasador.

QUINTO: Que en consecuencia, de los antecedentes de la causa, no aparece que la entidad recurrida haya incurrido en ilegalidad al formular propuesta de transacción extrajudicial, ofrecimiento a que el recurrente no se encuentra obligado, pudiendo optar por alguna alternativa que estime más conveniente a sus intereses, motivo por el cual el recurso no puede prosperar.

Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en la presentación de fojas 9.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 986-2010-Civil- Protección.

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros señor Miguel Vázquez Plaza, señor Carlos Moreno Vega y abogado integrante señora Francisca Alvarez Hurtado.

Paola nombre reservado López Secretaria En Rancagua, a seis de diciembre de dos mil diez, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.