Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Rancagua, once de diciembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Con fecha 17 de junio del año 2025, comparece doña nombre reservado, trabajadora social, cédula nacional de identidad NUM000, con domicilio en domicilio reservado, y viene en deducir recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que en su presentación expuso.

Indica que, desde el mes de noviembre de 2024, con posterioridad al nacimiento de su hija sufrí un episodio depresivo grave por depresión post parto. Acudió a una psiquiatra debido a que tenía antecedentes de depresión endógena, por lo que requería ayuda profesional. Estaba extremadamente triste, encontraba que todo lo hacía mal, comía poco y no dormía prácticamente nada, estaba irritable y terminaba discutiendo y peleando con quienes me rodeaban y trataban de ayudarme, alejándolos finalmente.

Señala que el médico indicó que presentaba un cuadro clínico, caracterizado por tristeza, ansiedad severa, ideas sobrevaloradas de culpa, autolesiones, anhedonia, pérdida de apetito y peso, llanto fácil, irritabilidad e insomnio global, por lo que decide iniciar tratamiento farmacológico y derivar a psicología.

Plantea que desde enero de 2025 comenzó terapia con psicóloga, quien concluye y sugiere en informe realizado en el mes de febrero de 2025, que “es posible señalar que la usuaria no ha desarrollado los avances esperados a nivel psicológico, debido a diversos eventos nodales acontecidos a lo largo de su historia vital, es por ello que se abordará su condición emocional con su progenitora y a su vez se pretende que esta utilice herramientas personales, las cuales le permitirán avanzar en su labilidad emocional presente. Así también, se le consigna la relevancia de dar continuidad a atenciones psiquiátricas y esquema farmacológico a fin de regular estados ansiógenos, autolesiones, IDSU, fobia social, pensamientos negativos, desesperanza, entre tantos síntomas observados en nombre reservado”.

Indica que de acuerdo al informe realizado por su psicóloga, “se logra visualizar sintomatología activa correspondiente a un trastorno depresivo severo que se origen en la infancia y adolescencia y que se ha incrementado en relación con el proceso de post parto que se encuentra vivenciando. A su vez, se observan síntomas ansiosos como por ejemplo sentimientos de angustia y preocupación excesiva en cuanto a la seguridad de su hija junto con signos de fobia social, ya que cuando la usuaria se encuentra en contextos sociales en donde hay un grupo considerable de personas se desregula emocionalmente, en donde externaliza su malestar psicológico y continúa sintiendo miedo hacia cualquier situación que pudiese afectar a su hija o a ella. Junto con ello, es importante mencionar que la usuaria señala presentar episodios de paranoia y angustia, así como también haber presentado en un par de ocasiones ideación suicida expresada como “ganas de dormir y no despertar”, en cuanto se despeja riesgo suicida la usuaria indica que, si bien ha desarrollado el deseo de morir, se mantiene consciente de que no puede realizar acciones que comprometan su vida, debido a que logra comprender que su hija depende totalmente de ella. A su vez, nombre reservado ha manifestado ocasiones en donde se ha autolesionado, en cuento a realizarse rasguños, mordeduras y golpes en partes inferiores y superiores de sus extremidades, indicando que debido a la angustia y a sus desregulaciones emocionales comienza a rascar sus brazos y a auto agredirse con frecuencia y con fuerza, a modo de autolesión, lo que ha sido abordado en sesiones en cuanto al riesgo que conlleva que la adulta ocupe dicho método de regulación emocional”.

Relata que si bien es cierto en un primer momento COMPIN pago sin inconvenientes las primeras licencias médicas que le otorgaron, a contar de la licencia médica folio N° NUM001, la que fue otorgada con fecha 31 de octubre del año 2024 por un reposo de 21 días, subsecuentemente el COMPIN rechazó todas las licencias hasta el 20 de marzo de 2025, por considerar que no existían causas médicas que justificaran el reposo, a pesar de los antecedentes médicos que se acompañaron. Por cada una de estas licencias se presentaron los respectivos recursos administrativos ante la Comisión Medica Preventiva de Invalidez de Talca luego a la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien se pronunció sobre las licencias N° NUM002, NUM003 y NUM004 mediante la resolución exenta Nº NUM005 de fecha 22 de abril de 2025, que indica expresamente lo siguiente: “CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 19 de febrero de 2025 (y el 17 de abril de 2025) a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN NUM000, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN TALCA-COMPIN REGIÓN DEL MAULE, confirmo el rechazo de las licencias médicas Nº NUM002, NUM003, NUM004 (N°s NUM006, NUM007) extendidas por un total de 81 días a contar del 31 de octubre del 2024, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudio los antecedentes y con su mérito concluyo que el reposo prescrito por las licencias Nº NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 56 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, los informe médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo.

RESUELVO:

Esta superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas Nº NUM002, NUM003, NUM004, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

Por su parte, la Superintendencia de Seguridad Social, se pronunció sobre las licencias N° NUM006 y NUM007, mediante la resolución exenta Nº NUM008 de fecha 14 de mayo de 2025, que indica expresamente lo siguiente: “CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 17 de abril de 2025 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN NUM000, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN TALCA-COMPIN REGIÓN DEL MAULE, confirmo el rechazo de las licencias médicas N°s NUM006, NUM007, extendidas por un total de 81 días a contar del 31 de octubre del 2024, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudio los antecedentes y con su mérito concluyo que el reposo prescrito por las licencias Nº NUM006, NUM007, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 56 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que el informe médico aportado no da cuenta de sintomatología de gravedad durante el periodo de licencias apelado, no describiendo en detalle la evolución clínica. Además, se informa tratamiento farmacológico subóptimo, en contexto de que el informe psicológico no detalla inicio de tratamiento, número y/o frecuencia de sesiones. No se puede desprender un rol terapéutico del reposo indicado”.

RESUELVO:

Esta superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas Nº NUM006, NUM007, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

Hace presente que durante el periodo de tramitación de las licencias así como de la impugnación del rechazo por parte del COMPIN, se acompañaron como antecedentes para justificar el otorgamiento de las licencias al menos 3 informes elaborados por la médico psiquiatra, doña nombre reservado. Además, se acompañó un informe psicológico elaborado por doña nombre reservado, psicóloga. En todos estos antecedentes se detallan extensamente sus problemas psicológicos y su sintomatología, que claramente, durante ese periodo de crisis, era inhabilitante para el trabajo.

Asimismo, en la documentación acompañada se indica claramente la evolución de su tratamiento y el pronóstico de la enfermedad desde el punto de vista laboral. En el informe elaborado por la psiquiatra con fecha 17 de febrero de 2025, acredita que la respuesta al tratamiento psico-farmacológico prescrito era pobre.

Agrega que respecto a la fecha en que retornó al trabajo, tal como se lo aconsejó su psicóloga, volvió el día 21 de marzo de 2025, lo que es apropiado y consecuente con su tratamiento y lo sugerido por la psicóloga, que en su informe de fecha 17 de febrero de 2025, indicó: “se sugiere a la afectada el retomar su ocupación laboral de manera parcial o total según su capacidad mental de ese periodo, a modo de, que esta cuente con espacios de socialización y distracción, los cuales le podrían permitir mayor estabilidad a nivel emocional y psiquiátrica”. Por su parte, en el informe elaborado por la psiquiatra el 15 de abril de 2025, se indicó que el pronóstico de la enfermedad desde el punto de vista laboral era expectante.

En cuanto a la fecha en que tomó conocimiento de la perturbación de sus derechos constitucionales, indica que desgraciadamente, las notificaciones que le efectúa la Superintendencia de Seguridad Social de sus resoluciones llegan a su correo electrónico a la casilla de “spam” o “correos no deseados”, por lo que recién tomó conocimiento de la resolución exenta N° NUM008 de fecha 14 de mayo de 2025, el día 31 de mayo de 2025, fecha en que revisó la casilla de spam y envié el documento a un abogado amigo para que la ayudara a redactar este recurso de protección.

Arguye que, a su juicio, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación que debe observar los actos administrativos, sin observar por ejemplo los antecedentes que fueron evacuados por la recurrente en cada una de las alegaciones ante el rechazo por la Compin.

Destaca que resulta lógico estimar que, para proceder al rechazo de una licencia médica, el órgano fiscalizador debe efectuar una revisión completa de los antecedentes médicos del paciente, partiendo de la base que las licencias médicas cuestionadas han sido otorgadas por médicos especialistas, previa atención y evaluación del profesional, y que las mismas no han sido otorgadas de manera caprichosa ni antojadiza por parte de los profesionales de la salud que las emitieron. En la especie, la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a su condición de salud y ni siquiera a explicar siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman.

Asegura que el rechazo de las licencias médicas por parte de la SUSESO carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión. Basta con observar la escueta resolución dictada para observar que se trata de un formato tipo de rechazo que hace el funcionario administrativo.

Previas citas legales solicita tener por presentado recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, someterlo a tramitación y en definitiva decretar las siguientes medidas: - Dejar sin efecto las resoluciones exentas Nº NUM005 de fecha 22 de abril de 2025 y N° NUM008 de fecha 14 de mayo de 2025; ordenando que se emita una resolución donde se ordene a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez-Subcomisión Talca el pago de las Licencias Médicas Rechazadas. - Las medidas que esta Ilustrísima Corte estime para el restablecimiento del derecho. - Pago de las costas del recurso.

Con fecha 8 de julio del año 2025, comparece la recurrida SUSESO, alegando primeramente la extemporaneidad de la acción por cuanto aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, dado que las licencias médicas fueron rechazadas por la Compin con conocimiento de la Sra. nombre reservado, en una fecha anterior a la de su presentación ante la Superintendencia. Por lo anterior, se evidencia que ya desde más de 3 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción, la Sra. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias, máxime si estos formularios fueron emitidos a contar de octubre de 2024, y el primer dictamen del servicio sobre las licencias reclamadas fue el 22 de abril de 2025, y la segunda presentación la efectuó el 17 de abril de 2025, lo que demuestra a ciencia cierta lo extemporáneo del reclamo.

En segundo término, alega la improcedencia de la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio y en cuanto al fondo indica que, a mayor abundamiento, la Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos, estudió los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, los que indican lo siguiente: 1.- Informe de 24 de mayo de 2025, elaborado por la Dra. Daniela Alvo Campeny, que señala: “Diagnóstico episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos días 56 acogidos luego de licencia por enfermedad de hijo menor de 1 año, 60 apelados correspondientes a la 4ta y 5ta LM rechazadas RR: ProIMC: Informe médico complementario no describe elementos psicopatológicos que justifiquen extensión de reposo, solo informa "discreta mejoría" durante este periodo GAF: 50Tratamiento farmacológico insuficiente e impresiona no adecuado (lamotrigina)

Psicoterapia: No informa inicio, número o frecuencia de sesiones GES:

No activado Peritaje licencia: no en trámite de pensión invalidez: No Comentarios: -Resolución: No acoge.”

Plantea que, por lo anterior, se aprecia que el Ord. impugnado por la recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentran correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra la resolución impugnada, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dicha Resolución Ex., en orden a rechazar la licencia indicada. 2.- Informe de 17 de abril de 2025, elaborado por el Dr. Andrés Podlech Pérez, que señala: “Fundamentos de la resolución:

Conclusiones: Comentarios: LM emitidas por distintos médicos, médicos no especialistas Mujer de 43 años, trabaja como directora. Con permiso autorizado por 56 días con diagnóstico de F32.2 - Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, F32.3 - Episodio depresivo grave con síntomas psicóticos. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita atenciones por psiquiatra. Se rechaza.”

Concluye haciendo presente que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, ya que se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Con finalmente y con fecha 17 de octubre del año en curso compareció la COMPIN de la Región del Maule, quien evacuando el informe solicitado indico que dona nombre reservado registra en el Sistema Informático de FONASA (SIF), un total de 442 días acumulados de licencias médicas.

Añade que, la usuaria registra rechazos de sus licencias médicas desde el 31 de octubre del año 2024, y por lo cual interpuso recursos de reposición en su oportunidad, sin embargo, fueron rechazados por la Contraloría Medica de COMPIN Maule, toda vez que lleva más de 400 días acumulados con licencias médicas, sin fechas probables de alta, sin certificado psicológico y los antecedentes son insuficientes para autorizar, por tanto, en relación al fondo de lo reclamado por la recurrente de marras, es importante mencionar que pierden sentido las licencias médicas cuando se vulnera un factor muy importante como la transitoriedad, es decir, la temporalidad, toda vez que dona nombre reservado, registra un exceso de días de reposo, y solo puede estar hasta 60 días con licencia por patología mental con medico general, según el Decreto 7 del año 2013 del Ministerio de Salud, por tanto, excede de la norma técnica y debe ser derivada a especialista, es decir, psiquiatra.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que, el acto ilegal y arbitrario que la actora reprocha de las instituciones recurridas, está dado por el rechazo de las licencias médicas números NUM002, NUM003, NUM004, extendidas por un total de 81 días a contar del 31 de octubre de 2024 y las números NUM006-9, NUM007, extendidas por un total de 60 días a contar del 20 de enero de 2025, por la causal de reposo no justificado, todo lo cual produce una grave vulneración a sus derechos consagrados en la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que primeramente y en referencia a la alegación de improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social planteada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, ésta será rechazada, dado que la garantía eventualmente vulnerada no es aquella del numeral 19 N° 18 de la Constitución Política como indica la recurrida, sino la comprendida en el número 24, el derecho de propiedad, o eventualmente la del número 1 de dicho artículo, esta es, la integridad física o psíquica CUARTO: Que en segundo término y en referencia a la excepción de extemporaneidad de la acción, consta que los últimos pronunciamientos por parte de la SUSESO, sobre el rechazo de las licencias médicas materia de controversia son la Resolución Exenta N° NUM005, de fecha 22 de abril de 2025, y la Resolución Exenta N° NUM008, de fecha 14 de mayo de 2025, por lo que habiéndose interpuesto la presente acción el día 17 de junio del año 2025, ésta se dedujo fuera del plazo establecido por la ley, lo que determina la procedencia de la excepción incoada, y en consecuencia el rechazo de la acción de protección.

QUINTO: Que, sin perjuicio de lo resuelto y en cuanto al fondo, debemos señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16° del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la Isapre, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa.

En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada.

SEXTO: Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

SEPTIMO: Que, del análisis de los documentos acompañados, se constata un acabado análisis de las instituciones recurridas.

En efecto se plantea que el reposo prescrito por las licencias médicas materia de controversia, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 56 días de reposo ya autorizados por la misma patología, destacándose que los informes médicos aportados por la actora no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución, ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo.

Se añade que el informe médico aportado no da cuenta de sintomatología de gravedad durante el periodo de licencias apelado, no describe en detalle la evolución clínica, además, se informa tratamiento farmacológico subóptimo, sin detallar el inicio del tratamiento, número y/o frecuencia de sesiones, elementos que no permiten desprender un rol terapéutico del reposo indicado.

A esto se añade lo informado por profesionales de la Superintendencia recurrida, quienes indicaron que el informe médico complementario acompañado por la actora no describe elementos psicopatológicos que justifiquen extensión de reposo, y solo informa una “discreta mejoría” durante este periodo, agregando que el referido informe no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, sin acreditar atenciones por psiquiatra.

OCTAVO: Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por el organismo recurrido no es arbitraria ni ilegal, desde que aquél únicamente se limitó a aplicar la normativa vigente en la materia.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y en las normas pertinentes del Auto Acordado de la Corte Suprema que rige la materia, se resuelve que:

I.- Que se rechaza la excepción de improcedencia de la acción, incoada por la Superintendencia recurrida.

II.- Que se acoge la excepción de extemporaneidad incoada, en consecuencia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Ingreso Corte N° 985-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada totalmente.