Protección contra Superintendencia de Seguridad Social por el acto que considera ilegal y arbitrar

C.A. de Rancagua Rancagua, cuatro de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

Con fecha 21 de enero del presente año, comparece don nombre reservado, cédula nacional de identidad número NUM000 en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en el no pago de licencias médicas, debidamente emitidas, lo que vulnera sus derechos, solicitando que se realice el pago de sus licencias médicas.

Agrega que por este acto impugna la decisión pronunciada por la recurrida en orden a rechazar 19 licencias médicas, a pesar de cumplir con todos los requisitos legales y médicos para su pago.

Refiere que fue diagnosticado con lumbago crónico, artrosis crónica y tres desviaciones en su columna, lo que ha sido respaldado por informes médicos que avalan su incapacidad laboral y justifica la emisión de las licencias médicas, sin embargo, éstas se encuentran retenidas por parte de la recurrida y no han sido canceladas por el periodo de 19 meses, a pesar de cumplir con los requisitos médicos para su pago.

Agrega que esta situación lo mantiene en extrema vulnerabilidad, ya que depende de estos ingresos para su sustento y el de su familia, por lo que solicita se autorice el pago de sus licencias médicas rechazadas.

A folio 4, don nombre reservado, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez O’Higgins, informa que el usuario, en los años 2020, 2021 y 2022, presentó 25 licencias médicas todas autorizadas, con un total de 702 días de reposo. Luego el año 2023, presentó 16 licencias médicas de las cuales se autorizaron ocho con un total de 240 días de reposo, las restantes licencias se encuentran rechazadas por R-42 (patología irrecuperable con previo trámite de pensión de invalidez). Respecto a los años, 2024, 2025, señala que el usuario ha presentado 12 licencias médicas, todas rechazadas por la misma categoría referida.

Agrega que el decreto supremo 3/84 del Ministerio de Salud en su artículo 30, dispone “Completadas cincuenta y dos semanas continuadas de licencia o reposo, corresponderá a la Compin autorizar una ampliación de hasta seis meses más, previo su pronunciamiento acerca de la recupera habilidad del trabajador.

Indica que es de la esencia del derecho a licencia médica su carácter transitorio y temporal, por cuanto no es un derecho de carácter indefinido, y supone siempre, la posibilidad cierta, de reincorporación laboral del trabajador.

Finaliza, señalando que para dictaminar con fundamento y rigurosidad la continuidad de las licencias médicas, solicitó al usuario antecedentes médicos que justifiquen el reposo, los que hacer evaluados no fundamentan en el rol terapéutico del reposo prescrito, es decir, por eso sólo he hecho de estar con reposo médico, el trabajador no recuperará su capacidad laboral, como tampoco existe la certeza de su reintegro laboral.

A folio 8, comparece doña nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien en primer lugar, alega la extemporaneidad de la acción respecto de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011 y NUM012, por reposo no justificado, por cuanto se confirmó el rechazo mediante las Resoluciones Exentas NUM013, de fecha 20 de mayo de 2024 y NUM014, de fecha 04 de julio de 2024, las que fueron debidamente notificadas en dichas fechas, sin que el recurrente haya alegado la falta de notificación o que ésta se realizó en un fecha distinta, por lo que al interponer el recurso el 21 de enero de 2025, transcurrió el plazo de 30 días que concede el Auto Acordado para ese efecto.

En subsidio solicita se declare la improcedencia de la acción cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos .

Agrega que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica extendida de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral regulado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social , y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Finaliza este punto señalando que, tratándose de una materia integrante del derecho a la seguridad social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

Solicita se declare la improcedencia del recurso, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional referente al derecho a la seguridad social, que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

En subsidio de lo anterior, informa el recurso, señalando que para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, como es el caso del recurrente, el sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, ya que consta evidentemente que el cuadro que lo aqueja ha evolucionado en forma crónica y la incapacidad que le provoca no es modificable con reposo. Agrega que conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado incluso que sea una patología crónica e irrecuperable, ya que hay algunas situaciones en que se puede autorizar licencias médicas extendidas por diagnósticos crónicos e irrecuperables que no van a desaparecer totalmente con el uso de licencias médica, siempre que después de un período de reposo vaya a producirse la reincorporación laboral del trabajador con su capacidad residual de trabajo.

Refiere que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud cuerpo legal, el cual en su parte pertinente refiere que “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

Agrega que respecto de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008 mediante Resolución Exenta NUM013, de fecha 20 de mayo de 2024, concluyó que el reposo no se encontraba justificado por cuanto no se presentó un informe médico que describa evolución, pronóstico y limitación funcional que provoquen las lesiones descritas en las licencias médicas, así como tampoco se acreditan sesiones de kinesioterapia por el diagnóstico, ni otros antecedentes que permitan formar convicción sobre la pertinencia del reposo reclamado.

Agrega que respecto de las licencias médicas N°s NUM009, NUM010, NUM011 y NUM012, mediante Resolución Exenta NUM014, de fecha 04 de julio de 2024 concluyó que el reposo no se encontraba justificado por cuanto el actor presenta una incapacidad laboral de carácter permanente, cuyas alteraciones son de curso crónico y no susceptibles de mejorar con reposo médico, situación en la que no procede la autorización de licencia médica por tratarse de un derecho esencialmente temporal.

En relación a las licencias médicas N°s NUM015, NUM016, NUM017, NUM018, NUM019, NUM020 y NUM021, la Superintendencia no ha emitido pronunciamiento, ni registra trámites pendientes, lo que deja en evidencia que no ha ejercido reclamación en relación con aquellas.

Finaliza indicando que es posible establecer que aunque la patología en cuestión no alcanza a configurar un grado de invalidez que otorgue derecho a obtener pensión por dicha causa, en este caso produce una incapacidad laboral de carácter permanente, cuyas alteraciones son de curso crónico y no susceptibles de mejorar con reposo médico, situación en la que no procede la autorización de licencia médica por tratarse de un derecho esencialmente temporal, toda vez, que el trabajador era portador de una patología irrecuperable, pero no invalidante, como queda de manifiesto en las resoluciones de invalidez rechazadas.

Solicita, en subsidio de la anterior petición, rechazar el recurso en todas sus partes, con costas.

A folio 12, comparece la Comisión Médica Central que informa que las Comisiones Médicas Regionales y Comisión Médica Central, creadas por el D.L. N°3.500 de 1980, carecen de competencia para emitir pronunciamiento sobre la materia objeto de reclamo, correspondiendo tales atribuciones, precisamente, a la Superintendencia de Seguridad Social, por lo anterior no resulta atingente vincular los procesos de calificación de pensiones de invalidez para fundamentar el otorgamiento y rechazo de licencias médicas, puesto que son instituciones diferentes, con regulaciones distintas, consecuencias diferentes, supervisores y fiscalizadores distintos, como son la Superintendencia de Pensiones (pensión de invalidez) y la Superintendencia de Seguridad Social (licencias médicas).

Sin perjuicio de lo anterior, señala que el recurrente registra dos solicitudes de pensión y calificación de invalidez tramitadas conforme con el D.L. N°3.500 de 1980, la primera de 31 de mayo de 2022, alegando como enfermedades invalidantes las siguientes:

Espondilosis, discopatías y artrosis la que se rechazó, considerando que las patologías alegadas como invalidantes provocan al recurrente un 25% de pérdida de capacidad de trabajo, es decir, menor que cincuenta por ciento que es el requisito mínimo para acceder a pensión de invalidez parcial transitoria.

Luego el 4 de octubre de 2023, el señor nombre reservado presentó una segunda solicitud de pensión y calificación de invalidez alegando, en esta oportunidad, como principales enfermedades invalidantes, lumbago crónico y discos dañados L1, L2, L3 la que se rechazó, toda vez que las patologías alegadas como invalidantes provocan al recurrente una pérdida de capacidad de trabajo de un 15%, decisión que fue apelada acordando rechazar el reclamo y confirmar el Dictamen de Invalidez Nº NUM022, de 23 de noviembre de 2022, de la Comisión Médica Rancagua, que estableció que no procede otorgar Invalidez.

Finalmente, el 21 de octubre de 2024, el actor interpuso un recurso de reposición administrativo, el que está en proceso de estudio por parte de esta Comisión Médica Central.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2.- Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad de la acción planteada por la Superintendencia de Seguridad Social, respecto de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011 y NUM012, cuyo rechazo se confirmó mediante las Resoluciones Exentas NUM013, de fecha 20 de mayo de 2024 y NUM014, de fecha 04 de julio de 2024, las que fueron debidamente notificadas en dichas fechas, no habiéndose alegado la falta de notificación o que aquella se haya realizado con posterioridad y habiéndose interpuesto el recurso el 21 de enero del presente año, aparece claro que transcurrió con creces el plazo de 30 días que establece el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, por lo que no queda más que acoger la excepción respecto de las licencias referidas. 3.- Que, en cuanto a la alegación opuesta por la recurrida sobre la improcedencia del recurso de protección, en relación con la garantía constitucional de la seguridad social, se rechaza la misma, dado que la garantía que eventualmente se encuentra vulnerada, no es aquella del N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sino que puede desprender de los antecedentes y hechos relatados por el recurrente, que en la especie, existen diversas garantías que podrían verse conculcadas, como por ejemplo, aquellas comprendidas en los numerales 1º (del derecho a la vida), numeral 2° (de la igualdad ante la ley), y/o la del número 24 (de derecho de propiedad), todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República. 4.- Que, corresponde entonces pronunciarse acerca del rechazo de las licencias médicas N° NUM015, NUM016, NUM017, NUM018, NUM019, NUM020 y NUM021.

Que la recurrida Superintendencia de Seguridad Social informó que las referidas licencias no fueron reclamadas ante dicho organismo, sin que exista un pronunciamiento respecto de aquellas, por lo que no existe acción u omisión ilegalidad y/o arbitraria imputable a la misma, por lo que no queda más que rechazar el recurso interpuesto en su contra. 5.- Que procede entonces, pronunciarse respeto del rechazo de la Compin respecto de las licencias señaladas en el considerando anterior y teniendo presente que el propio recurrente reconoce padecer afecciones de salud de carácter crónico y que ha intentado obtener pensión de invalidez sin resultado positivo, se advierte efectivamente que el actor no podrá recuperase por medio del uso de licencia médica, afectando así elementos que son de la esencia de aquella, como su carácter transitorio y temporal y también su finalidad, cual es la recuperabilidad de la salud del paciente, con la posibilidad cierta de reincorporación laboral del trabajador, por lo que se considera que no existe ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de la recurrida, razón por la cual también debe ser rechazado a su respecto.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado e la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se resuelve:

I.- Que se acoge la alegación de extemporaneidad de la acción, respecto de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011 y NUM012.

II.- Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción del recurso de protección en relación con la garantía constitucional de la seguridad social, opuesta por la recurrida.

III.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor por don nombre reservado, en contra de la Comisión Preventiva de Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N° 95-2025 Protección.