Protección contra su ex empleador

Rancagua, seis de julio de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Con fecha 28 de abril de 2021 se interpuso recurso de protección en favor de nombre reservado, RUN RUT reservado, trabajadora, domiciliada en domicilio reservado, contra nombre reservado, RUN RUT reservado, Notario Público titular de la nombre reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, Región de O’Higgins.

En su libelo, la recurrente afirmó que el recurrido le prohibió, en su oficio de calle Campos, hacer reserva de derechos en el finiquito celebrado con su ex empleador CORPORACIÓN UNIVERSIDAD DE ACONCAGUA, arguyendo que solo es un ministro de fe y que debía estarce a las instrucciones de su cliente, es decir, la mentada universidad, quitándole de las manos dicho documento e impidiéndole así ejercer un derecho irrenunciable. Calificó lo anterior como un acto arbitrario e ilegal que afectó sus derechos contemplados en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Relató que fue despedida el 24 de marzo del presente año, por lo que, previo acuerdo con su ex empleador, concurrió el 29 de marzo de 2021 a las 12:00 horas, aproximadamente, a la notaría del recurrido para firmar el finiquito correspondiente. En esa instancia, quiso hacer reserva de sus derechos para reclamar ante los tribunales laborales la causal de despido y otros asuntos. Sin embargo, cuando iba a proceder a escribir a mano la reserva de derechos, el escribano a cargo del trámite, del cual desconoce su nombre, le quitó el finiquito y la liquidación de las manos, arguyendo que por instrucción de su ex empleador, no podía escriturar nada en dichos documentos. Lo anterior fue corroborado por la representante de su ex empleador que estaba en el lugar, quien en presencia de otros tres trabajadores también despedidos en iguales condiciones argumentó que si se reservaba o escribía algo en los documentos no podía entregarle el cheque en donde constaba el pago del finiquito más los 24 días adeudados por el pago del mes de marzo del año en curso y que, si quería, se vería en tribunales.

Así las cosas, pidió hablar directamente con el notario, ya que él debe ser garante de los derechos que, en su caso, son irrenunciables. No obstante, el notario se limitó a decirle que él solo es ministro de fe y que por orden de su cliente (es decir, su ex empleador) y de la Iltma. Corte de Apelaciones no podía dejar que suscribiera el finiquito.

En consecuencia, su ex empleador, respaldado por el notario recurrido, la amedrentaron en el sentido de que solo recibiría el pago de sus derechos si no escribía nada en su finiquito. Si bien en un principio había decidido no firmar, el miedo a no recibir nada en tiempos de pandemia y con una familia que alimentar mientras encontraba trabajo fueron suficientes como para hacerle firmar el documento el 1 de abril del año en curso, sin hacer reserva de derechos.

Hizo presente que este recurso no se interpuso en contra de su ex empleador, la CORPORACIÓN UNIVERSIDAD DE ACONCAGUA, debido a que hará uso de la acción establecida en el artículo 485 del Código del Trabajo, el cual le impide poder accionar por ambas vías judiciales, debiendo elegir entre una de ellas.

Argumentó que, considerando el marco normativo aplicable, el notario recurrido actuó de manera ilegal y arbitraria, pues se le impidió ejercer un derecho irrenunciable por instrucción de su ex empleador, avalada por el recurrido, quienes estando unidos mediante un negocio jurídico, provocaron la afectación de su salud psíquica, la trataron en forma desigual respecto de otros trabajadores en la misma situación y vulneraron su derecho de propiedad.

En definitiva, y en lo medular, solicitó declarar que el recurrido, en su calidad de notario público, debe permitir la reserva de derechos a la recurrente dentro del plazo de 5 días en las dependencias de la nombre reservado, una vez ejecutoriada la causa, o lo que esta Corte estime conforme a derecho, todo con expresa condena en costas.

Por su parte, el recurrido evacuó el informe solicitado. Explicó que ese día él no se encontraba a cargo de la notaría, pues estaba de vacaciones, y quien estaba a cargo era el notario suplente Miguel Chacón Zeballos. Sin perjuicio de lo anterior, pidió que se rechace el recurso por carecer de veracidad y acompañó un informe suscrito por el referido notario suplente.

En su informe, el Sr. nombre reservado también solicitó el rechazo del recurso incoado. Relató que los hechos a los cuales se refiere la recurrente y sobre los cuales informó en la causa de protección Rol 9241-2021, caratulada “nombre reservado con nombre reservado” y ventilada ante esta Corte, ocurrieron el 1 de abril de 2021 (y no el 29 de marzo como indicó la recurrente). En aquel informe señaló que, mientras se desempeñaba como notario suplente de la nombre reservado, habló con la Sra. nombre reservado quien, de manera muy ofuscada, le señalaba que era su obligación como notario exigirle a la persona que venía en representación del ex empleador de aquella, la Universidad de Aconcagua, que le entregara el finiquito de trabajo para que ella pudiera firmarlo y hacer reserva de derechos.

En el mismo informe explicó que solamente estaba la recurrente al interior de la notaría mientras ella hacía su exigencia, mientras que la persona que tenía el documento con el finiquito no había entrado a las dependencias, por lo que él no pudo verla. Así, indicó que el altercado entre el trabajador y el empleador se produjo afuera de la notaría. Luego, refirió que le dijo a la recurrente que, si bien ella tenía derecho a hacer reserva de acciones, a él, como ministro de fe, no le correspondía intervenir en una disputa entre particulares y menos con una acción de fuerza como sería salir de la notaría y arrebatarle el documento a la persona que venía por su ex empleador. Le sugirió acudir a la Inspección del Trabajo para dejar constancia de esta situación irregular. Finalmente, negó que le haya quitado de las manos el documento a la trabajadora recurrente para impedirle hacer reserva de derechos y que él reciba instrucciones como “cliente” de la ex empleadora de la recurrente. En este sentido, afirmó que la recurrente tergiversó la situación y le atribuye conductas abusivas que no ocurrieron. En este sentido, planteó que en la declaración jurada de la recurrente, acompañada a estos autos por ella misma, se consignó que, el 1 de abril de 2021, ella no firmó el finiquito entregado por su ex empleador debido a que este no le permitió revisarlo y hacer reserva de derechos. También hizo presente que es una práctica recurrente en la notaría en la que trabaja informar a los trabajadores de su derecho a hacer reserva de acciones al momento de firmar finiquitos.

Ahora bien, respecto a la Sra. nombre reservado, recurrente en estos autos, hizo presente que el 1 de abril de 2021 solamente atendió a dos mujeres: la Sra. nombre reservado y la Sra. nombre reservado. Concluyó que el recurso planteado es una “burda orquestación y una estrategia para ver si existe la posibilidad de conseguir algo más de su finiquito de trabajo”.

Destacó que la recurrente firmó su finiquito sin reserva de derechos el mismo día 1 de abril de 2021 ante el Notario Público de Rancagua Andrés Arévalo, suplente del titular nombre reservado, sin consignar reserva. Al respecto, planteó la pregunta de si el notario Arévalo también la habría amenazado para que no hiciera reserva.

Se trajeron los autos en relación, decretándose la vista conjunta con las causas de protección 9241-2021 y 9325-2021.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que el acto que se denuncia como arbitrario e ilegal por la recurrente consiste en que el notario recurrido le habría impedido hacer reserva de derechos en el finiquito celebrado con su ex empleador, quien habría señalado que solo es un ministro de fe y que debía estarce a las instrucciones del ex empleador de la recurrente, el que incluso le habría quitado de las manos dicho documento, obstaculizando así el ejercicio de un derecho irrenunciable.

TERCERO: Que el notario titular recurrido evacuó el informe solicitado, explicando que ese día él no se encontraba a cargo de la notaría, pues estaba de vacaciones y quien desempeñaba las funciones de notario, era el suplente Sr. Miguel Chacón Zeballos.

Informando este último, solicitó el rechazo del recurso incoado. En lo medular, negó que los hechos hayan ocurrido como fueron expuestos en el recurso y, particularmente, que él le haya quitado de las manos el documento a la trabajadora recurrente para impedirle hacer reserva de derechos y que él recibiera instrucciones como “cliente” de la ex empleadora de aquella.

Aseveró, en particular, que no le consta que la recurrente haya concurrido a la notaría el día de los hechos, sin perjuicio de reconocer que sí lo hicieron las otras dos mujeres que dedujeron recurso de protección.

CUARTO: Que, en primer lugar, los antecedentes que obran en autos son insuficientes para acreditar que el notario que cumplía funciones el día 1 de abril de este año, se haya negado a consignar una reserva de derechos en un finiquito presentado a firma por la actora y su ex empleadora.

En efecto, la primera discusión que se presenta en este caso dice relación con la circunstancia de si la recurrente efectivamente concurrió a la notaría del Sr. nombre reservado a firmar un finiquito el día 1 de abril de este año, ya que tal como lo señala el recurrido, no le consta que ello haya ocurrido, a lo que se agrega que solo existe una declaración jurada en tal sentido respecto de las otras dos recurrentes de los recursos deducidos en vista conjunta en esta fecha.

A lo anterior, cabe agregar que la aseveración de la recurrente respecto a que el notario le habría impedido ejercer tal derecho, arrebatándole el finiquito de sus manos, fue expresamente controvertida por el recurrido, quien afirmó que la Sra. nombre reservado no concurrió al oficio el día señalado y que, en todo caso, quienes sí lo hicieron no presentaron a firma un finiquito para su autorización, sino que le solicitaron que interviniera para que el representante de su ex empleadora, quien no estaba al interior de la notaría, firmara el finiquito con reserva de derechos, a lo que él se negó por tratarse de una disputa entre partes.

De esta manera, no existen antecedentes que permitan acreditar que el notario recurrido haya tenido a su disposición un finiquito presentado por la recurrente y su ex empleadora respecto del cual se haya requerido efectuar reserva de derechos.

SEXTO: Que a lo anterior cabe agregar que, de acuerdo a los propios antecedentes presentados por la recurrente, ésta procedió a firmar un finiquito en otra notaría, el mismo día de los hechos, ocasión en la que no formuló reserva de derechos y sin que conste que haya solicitado hacerlo y se le haya impedido, lo que descarta la afectación de derechos que se reclama.

SÉPTIMO: Que, en tales circunstancias y por las razones que se han expresado, no se ha demostrado la concurrencia de las circunstancias fácticas invocadas en el recurso, por lo que la acción intentada no podrá prosperar.

OCTAVO: Que, por último, en cuanto a la alegación del abogado recurrente referida a que su representada, finalmente se vio forzada a firmar el finiquito sin reserva de derechos, cabe señalar que esta acción de naturaleza cautelar no resulta idónea para examinar tal circunstancia, por cuanto se trata de un asunto que es de competencia de los juzgados del trabajo y que, por lo demás, requiere ser ventilada en un procedimiento en que sea parte la ex empleadora, lo que no ocurre en la especie.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y lo establecido en el Auto acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado contra el notario de esta ciudad nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte 9306-2021 Protección (vista conjunta con causas de protección 9241-2021 y 9325-2021).