nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Rancagua Rancagua, veinte de julio de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Con fecha 20 de abril de 2021 comparece nombre reservado, cédula de identidad Nº RUT reservado, comerciante, domiciliada en domicilio reservado e interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, ignora profesión u oficio, domiciliada en domicilio reservado.

Funda su acción en que el día martes 20 de marzo de 2021 y sin mediar provocación de ningún tipo, la recurrida nombre reservado desde su cuenta de Facebook personal escribió la siguiente publicación:

“debo denunciar una ilegalidad de parte de una persona a la cual le trabaje casi una semana ... y hoy fuy a cobrar mis dias trabajados y salió con que me pagaría dos dias nada mas...una sirverguenza ya de años... creyendo que yo no aguantaria lo mismo que esta acostumbrada hacerle a los demas...una tipa que se cree sra jjaaj pero solo es una pobre tona levantada de raja...además tengo antecedentes que en su negocio vende productos con hongos ya que me llegaron clientes mientras yo trabajaba ahi reclamando lo anterior..sanidad sabe de estos episodios y de muchos otros...no por venganza amigos no si no por enseñar a esta tipo.... de no se si llamarla gente...a que no juegue con l salud de los demas... atención cuidado con lo que consume... y sera poco el dinero que me debe pero trabaje honradamente debe pagarme... “ El día 01 de abril desde su facebook personal comentó en el portal mercado negro Lolo, lo siguiente:

“el dia de ayer me ha llegado la resolución de la demanda puesta en la inspección del trabajo... demanda que hoy hare publica con nombre de local y supuestamente de dueña... el local es "delicias de lolol" la supuesta dueña la tipa se llama "nombre reservado" fue ella quien me contrató, y ahora niega dicha vinculación y además niega que tiene negocio..y más encima no tiene razón social...dicho por ella misma; respuesta a esta demanda frente a la inspección del trabajo. todo esto es indigno ya que esta tipa me dijo que era la dueña reiteradamente ...bueno uno confia...jamás me llegó mi contrato y esto fue todo de palabra hasta que yo firmara dicho contrato ...ahora solo tengo mi palabra y los videos de su casa.. en el cual me veré atendiendo su local los dias señalados... denuncio publicamente a esta tipa sinverguenza...mi trabajo fue honrado tienes que pagarme mis dias trabajados...debes tener un poco de dignidad y un poco de verguenza al negar mi trabajo...seran unas pocas lucas pero son mis lucas sin verguenza....”

Indica que como se puede apreciar, estas publicaciones se refieren de manera clara e indubitada a la suscrita nombre reservado, tratándola de sinvergüenza en reiteradas oportunidades, tratando de enlodarla con hechos falsos, enlodando también el negocio familiar en el cual ella se desempeña, llamado Delicias de Lolol, un negocio familiar, con más de 15 años de tradición en la comuna de Lolol, que nunca se ha visto expuesto a través de su personal a situaciones como las que denuncia la recurrida.

Que lo cierto es que si bien efectivamente la recurrida planteó en sus publicaciones un conflicto de naturaleza laboral, lo verdad es que la suscrita nombre reservado nunca le ha faltado el respeto, y ha sido ella quien con sus insultos e injurias hacia su persona ha dañado su honra y dignidad, siendo las expresiones de la recurrida dirigidas en deshonra, descrédito y menosprecio.

Esta publicación de la recurrida a todas luces calumniosa, va más allá, y no conforme con ella, comienza a publicarla y comentarla, con comentarios e insultos hacia su persona, la pública y comenta en redes masivas.

Frente a lo expuesto por la recurrida en sus publicaciones, señala que los hechos no son efectivos, nunca le ha quedado debiendo un peso por las labores que ha desempeñado, ella estuvo a prueba en el negocio familiar, sin embargo se le pagaron y finiquitaron los días trabajados, de modo que resulta incomprensible sus publicaciones en descrédito y deshonra hacia su persona. En virtud de todo lo anterior concluye que estos hechos denunciados en la red social que no tienen ningún fundamento, corresponden a una publicación arbitraria, exenta de toda racionalidad, que atenta gravemente mi integridad psíquica, además de mi derecho a la honra, ambos derechos respaldados en nuestra Constitución Política de la República.

A través de esta infundada y calumniosa publicación, denominada como FUNA, la recurrida convertida en una comisión especial alejada del ámbito de protección del derecho, pretende hacer justicia de manera infundada, dañando mi honra a través de estas vías de hecho, imputándome una serie de hechos falsos.

Señala que vive en la comuna de Lolol con su familia, una comuna pequeña en donde todos sus vecinos se conocen, se encuentro casada y tiene hijos mayores de edad, quienes de una u otra forma han sido apuntados con estas infundadas publicaciones.

La publicación la ha afectado emocionalmente, a sus hijos y familia, quienes como prácticamente todo el mundo, tienen acceso a internet y redes sociales, de modo que han podido enterarse de esta calumniosa publicación de la recurrida, situación que los tiene sumamente conmovidos y afectados.

Agrega que este actuar arbitrario e ilegal de la recurrida ha vulnerado su derecho a la honra y la vida privada, a su imagen, y la de su familia, el derecho a la vida en el sentido que se ha dañado su integridad psicológica, aspectos y atributos esenciales en todo ser humano, estas garantías infringidas se encuentran consagradas en los art. 19 Nº 1 y 19 Nº 4 de la Constitución Política de la República.

Pide se acoja para en definitiva declarar que las publicaciones han sido ilegales y arbitrarias, pidiendo las medidas conducentes a reestablecer el imperio del derecho, ordenar que la recurrida elimine todas las publicaciones atentatorias dirigidas a la suscrita, pida disculpas públicas a través de cualquier medio de comunicación y se abstenga de aquí en lo sucesivo a calumniarla y realizar publicaciones falsas y atentatorias en contra de mi persona, con costas.

Con fecha 23 de abril de 2021 se declara admisible el recurso y se pide informe a la recurrida.

Con fecha 01 de julio de 2021 evacúa el informe la recurrida, señalando que entre la recurrente y yo existió una relación laboral, ya que me contrató para desempeñar funciones en el local de abastos que tiene en la comuna de Lolol, lugar donde debía desempeñarme en funciones de expendio y venta de alimentos, con una jornada part-time y con carácter indefinido, pues eso estipulamos de manera verbal con ella. Que la recurrente nunca me hizo firmar un contrato de trabajo, y a los pocos días de iniciar mis funciones y sin razón alguna me despidió, sin cumplir con ninguna de las formalidades que establece el Código del Trabajo, por lo que recurrí a la Inspección del Trabajo para hacer la denuncia respectiva. Que en el comparendo respectivo la recurrente negó toda relación laboral conmigo e incluso desconoció lo que realmente me debía por concepto de remuneraciones, no obstante ser ella la persona quien me contrató. Que ante tal injusticia y por una razón muy humana decidí realizar una publicación en una red social local (Facebook) en donde expresé mis sentimientos de frustración y de injusticia por lo vivido, ya que lo que estaba cobrando y que era justo no se me había reconocido y menos se me había pagado y era una cantidad bastante exigua. Que finalmente y después de mucha insistencia la recurrente finalmente me pago lo que me debía, no antes de hacer valer su posición dominante. Que ante el cese de la injusticia de la que fui víctima, al no reconocerse mis derechos laborales, decidí que era justo eliminar la publicación que había realizado en la red social referida, la que actualmente no existe.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, los actos ilegales y arbitrarios que se reprochan en el recurso, son las publicaciones de los dichos señalados en el cuerpo del libelo, los que habrían sido realizados a través de la red social Facebook por la recurrida, los que en concepto de los recurrentes habrían conculcado las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N° 1 y 4 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que la recurrida únicamente se limita a señalar en su informe que a causa del problema de índole laboral con la recurrente realizó las publicaciones en facebook, pero que al haberse subsanado esa situación las bajó de la referida red.

Cuarto: Que, atendido que la finalidad de esta acción no es determinar la existencia de los hechos que se imputan al recurrente, sino adoptar los resguardos necesarios para hacer cesar los efectos de un acto que puede ser arbitrario o ilegal que afecte sus derechos, es pertinente tener presente que en nuestro ordenamiento jurídico no se admite la autotutela, por lo que, en definitiva, resulta ilegal que la recurrida comunique por medio de una red social a terceros ajenos, el actuar supuestamente impropio de la recurrente, porque con ello ha visto afectada su honra y su integridad psíquica, al publicarse sus datos personales, atendido el alcance que poseen las redes sociales en la actualidad.

De este modo, con la documental acompañada en el recurso se acredita la efectividad de las publicaciones efectuadas, las que por lo demás admite la recurrente; existiendo respecto al hecho de haber sido bajada la publicación sólo los dichos de esta última.

Quinto: Que el actuar de la recurrida no puede calificarse como el ejercicio legítimo de un derecho, ya que en la especie, conforme a los antecedentes acompañados por el recurrente se observa el uso de una red social para denostarla, prescindiendo de las vías procesales que permiten ejercer las acciones judiciales que sean pertinentes, por lo que se acogerá la referida acción constitucional ordenando la eliminación de las publicaciones efectuadas.

Sexto: Que, en este sentido, cabe señalar que si bien el resguardo de la libertad de expresión resulta indispensable para el desarrollo de una sociedad democrática, lo cierto es que su ejercicio no tiene un carácter absoluto sino que reconoce como límites el respeto de otros derechos en términos tales que estos últimos no resulten afectados en su esencia, que es lo que ocurre en este caso.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por Sra. nombre reservado en contra de Sra. nombre reservado, sólo en cuanto se ordena a la recurrida, que elimine –de no haberlo hecho ya- dentro de tercero día, todo contenido escrito publicado en deshonra o descrédito del recurrente, en la plataforma Facebook u otras redes sociales y abstenerse de seguir realizando publicaciones de la misma índole de las ya señaladas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte N° 9113-2021- Protección-.