Recurso de protección

C.A. Rancagua.

Rancagua, veinticinco de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Con fecha 3 de enero del presente año, comparece nombre reservado, chilena, cédula nacional de identidad NUM001, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de nombre reservado y nombre reservado, en su calidad de propietarios del inmueble colindante a su domicilio y de la Ilustre Municipalidad de DIRECCION001, por su omisión en ejercer funciones legales de fiscalización respecto de dicho inmueble.

Funda su recurso en que, desde el año 2017, reside junto a su pareja y sus dos hijos menores de edad -2 y 12 años-, en un domicilio colindante a un terreno en completo estado de abandono. El predio, propiedad de los recurridos, se encuentra cubierto de zarzamora, maleza seca, basura y vegetación sin control, a menos de tres metros de su vivienda, lo que configura una amenaza latente, no solo por el alto riesgo de incendio, especialmente grave en el actual contexto de altas temperaturas y los recientes siniestros forestales que han afectado a la comuna sino, también por los evidentes focos de insalubridad que genera. La proliferación de roedores, culebras y otras plagas ha sido constante, todo como consecuencia de la nula mantención del predio, agregando que, a pesar de haber advertido esta situación a los recurridos, han persistido en su inactividad, omitiendo todo deber mínimo de cuidado respecto del bien de su propiedad.

Respecto de la Municipalidad recurrida, refiere que, tampoco ha fiscalizado ni ejercido su potestad de velar por la salubridad y seguridad comunal, siendo estas omisiones reiteradas y sistemáticas, perpetuando un entorno de riesgo e insalubridad que afecta gravemente a su familia y a los vecinos colindantes.

Sostiene además que, en dicho inmueble también habitan adultos mayores en situación de alta vulnerabilidad, quienes dependen de un hijo desempleado, y subsisten exclusivamente de pensiones mínimas, en condiciones deplorables. Esta dimensión social y humana exige una respuesta urgente por parte de la autoridad, pues constituye una situación que trasciende lo privado y afecta a toda la comunidad.

Refiere que lo anterior afecta las garantías constitucionales establecidas el artículo 19 N° 1, 8 y 9 de la Constitución política de la República. Asimismo, contraviene lo dispuesto en la Ordenanza Municipal Nº 918 de DIRECCION001 en sus artículos 44 y 45, que impone la obligación de mantener terrenos en condiciones que no representen riesgo para la comunidad. Por su parte, la Ley Orgánica de Municipalidades (Ley N.º 18.695) en su artículo 4 letra f), establece el deber de prevenir riesgos y velar por la salubridad comunal. El Código Sanitario (arts. 3 y 12) impone al Estado la protección de la salud pública, y la Ley N.º 19.300 sobre Bases del Medio Ambiente reconoce el derecho a un entorno libre de contaminación y obliga a reparar el daño causado al ambiente.

Finaliza solicitando que se acoja el recurso, ordenando la inmediata limpieza, desmalezado y retiro de basura del terreno, asimismo ordenar a la Municipalidad de DIRECCION001 la fiscalización y adopción de medidas correctivas, disponiendo medidas urgentes para prevenir un incendio o riesgo sanitario.

A folio 13, comparece la Municipalidad recurrida, quien informa que con fecha 28 de noviembre de 2025, el funcionario don nombre reservado

nombre reservado, del Departamento de Medio Ambiente Aseo y Ornato de la Ilustre Municipalidad de DIRECCION001, hizo visita de fiscalización al inmueble de autos, realizando una visita inspectora de fiscalización en los predios de la actora y de los recurridos, con el objeto de verificar las condiciones de limpieza, mantención y eventuales riesgos asociados.

Agrega que, en dicho acto se constató la presencia significativa de acumulación de biomasa vegetal, principalmente zarzamora y maleza seca, sin mantención periódica y obstrucciones intraprediales que dificultan el escurrimiento natural de aguas, generando estancamiento y reduciendo la fluidez hidráulica del predio.

Refiere que las condiciones recién descritas, configuran un riesgo inminente de incendio, especialmente durante periodo de altas temperaturas, afectando potencialmente a predios colindantes, infraestructura y seguridad del inmueble colindante y las personas que lo habitan, generando impactos negativos tanto a nivel intrapredial como en el entorno, al alterar el normal escurrimiento de aguas. Por su parte, la acumulación de biomasa seca constituye un factor de riesgo relevante en materia de prevención de incendios, contraviniendo las medidas básicas de seguridad y control que deben mantener los propietarios de terrenos privados.

Finaliza señalando que la situación expuesta se considera contraria a la normativa vigente en relación a la Ordenanza Municipal de Medio Ambiente, en particular su artículo 60 que establece la obligación de los propietarios de mantener sus terrenos limpios, desmalezados y sin acumulación de residuos o material combustible que pueda constituir riesgo para la comunidad A folio 38 se prescindió del informe del resto de los recurridos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que el acto ilegal y arbitrario que la actora reprocha a los recurridos consiste en la falta mantención del terreno colindante a su propiedad, el que se encuentra cubierto de zarzamora, maleza seca, basura y vegetación sin control, lo que configura una amenaza latente, no solo por el alto riesgo de incendio, sino también por los evidentes focos de insalubridad que genera. Asimismo, por la omisión en que incurre la Municipalidad en cuanto a ejercer funciones legales de fiscalización respecto de dicho inmueble.

TERCERO: Que la recurrida Municipalidad informa que con fecha 28 de noviembre de 2025, se realizó una fiscalización en la que se constató la presencia significativa de acumulación de biomasa vegetal, principalmente zarzamora y maleza seca, sin mantención periódica y obstrucciones intraprediales que dificultan el escurrimiento natural de aguas, generando estancamiento y reduciendo la fluidez hidráulica del predio, situación que es contraria a la normativa vigente en relación a la Ordenanza Municipal de Medio Ambiente, en particular su artículo 60 que establece la obligación de los propietarios de mantener sus terrenos limpios, desmalezados y sin acumulación de residuos o material combustible que pueda constituir riesgo para la comunidad CUARTO: Que, efectivamente el artículo 60 de la Ordenanza sobre Protección y Conservación del Medio Ambiente de la Ilustre Municipalidad de DIRECCION001, “…prohíbe la acumulación de cualquier tipo de desechos en el interior de las propiedades, ya que son condiciones propicias para el desarrollo de vectores como ratones, moscas y otros que pueden afectar la salud de las personas…”

Asimimo, del informe evacuado por la Municipalidad a folio 13, aparece que en la fiscalización que realizó el 28 de noviembre del año 2025, constató en el predio de los recurridos, la “presencia significativa de acumulación de biomasa vegetal, principalmente zarzamora y maleza seca, sin mantención periódica y obstrucciones intraprediales que dificultan el escurrimiento natural de aguas”.

QUINTO: Que, en este contexto, se advierte que los recurridos han incumplido la norma referida en el considerando anterior, toda vez que no han realizado las labores de conservación y limpieza necesarias, acumulando gran cantidad de materia orgánica vegetal de fácil combustión y que, además, permite la proliferación de roedores entre otros, razón por la que se estima que dicha omisión, al poner en riesgo la salud y la vida de los recurrentes y la comunidad en general, deviene en ilegal y arbitraria.

SEXTO: Que, además, la ordenanza referida en sus artículos 102 y siguientes, señala el procedimiento a seguir -tanto por los particulares como por la Municipalidad- en caso de incumplimiento de las obligaciones impuestas por ella y, del informe de dicha institución edilicia, no aparece que se haya cumplido con aquél.

SEPTIMO: Que, así las cosas, se concluye que los recurridos que son dueños del terreno de autos han incurrido en una omisión por su falta de diligencia en la limpieza de aquél y por su parte no consta que la Municipalidad haya aplicado el procedimiento correspondiente al efecto, por lo que se estima que ambas omisiones comprometen las garantías fundamentales de los N° 1, 8 y 9 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, siendo procedente acoger el recurso.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado, nombre reservado y de la Ilustre Municipalidad de DIRECCION001, ordenando a esta última aplicar el procedimiento fijado en los artículos 102 y siguientes de la Ordenanza respectiva, otorgando un plazo a los recurridos para efectuar las labores de limpieza bajo apercibimiento legal y, en su defecto, aplicar la normativa pertinente, tendiente a la imposición de las sanciones respectivas, en su caso, sin perjuicio de realizar las gestiones necesarias para el aseo efectivo del predio.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 9-2026 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada totalmente.