Protección contra Superintendencia de Seguridad Social por el acto que considera ilegal y arbitrar

C.A. de Rancagua Rancagua, cuatro de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

Con fecha 20 de enero del presente año, comparece doña nombre reservado, cédula nacional de identidad número NUM000 en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en el no pago de licencias médicas, debidamente emitidas, lo que vulnera sus derechos, solicitando que se realice el pago de sus licencias médicas.

Agrega que por este acto impugna la decisión pronunciada por la recurrida en orden a rechazar 24 licencias médicas, sin que durante este último tiempo la hayan citado para evaluación, rechazando de plano sus licencias médicas.

Refiere que en su trabajo sufrió el ataque de un cliente, lo que le provocó una descompensación, fue al médico y después de muchos exámenes, la derivaron a un psiquiatra, quien previo evaluación, diagnóstico o crisis de pánico y ansiedad, a lo que se suma que es cuidadora de un hijo con discapacidad, que requiere terapias y cuidados constantes.

Indica que por el rechazo de las licencias médicas no pudo cumplir con sus responsabilidades económicas, por lo que fue embargada por su banco, lo que agravo su condición mental y su entorno familiar.

Finaliza, señalando que sólo su medicación evita que, entre un estado depresivo, que mantiene atenciones con su psicóloga en el consultorio y que todo este estrés le provocó diabetes y problemas al corazón por lo que debe medicarse diariamente.

Solicita se autorice el pago de sus licencias médicas rechazadas.

A folio 5, don nombre reservado, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez O’Higgins, informa señalando que la usuaria presentó 11 licencias médicas durante el año 2022, todas autorizadas con un reposo total de 192 días y durante el año 2023, presentó 12 licencias médicas de las cuales se autorizó una, con un total de 30 días de reposo. Las 11 licencias restantes se encuentran rechazadas por R-104 (Sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados, no justifican el reposo) y IR-102 (Sin causa médica que justifique en reposo: reposo prolongado para la patología). Agregando que, de las licencias médicas señaladas, 11 de ellas fueron tramitadas por la Compin Metropolitana y sólo una en la Compin de O’Higgins.

Continúa señalando que el año 2004, la usuaria presentó 12 licencias médicas, todas se encuentran rechazadas por los códigos R- 104 y R-102 ya referidos.

Finaliza, señalando que dicha comisión para dictaminar con fundamento y rigurosidad la continuidad de las licencias médicas, solicitó a la usuaria antecedentes médicos que justifiquen el reposo reclamado, sin embargo, éstos al ser evaluados no evidencian manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso invalidante, el tratamiento farmacológico indicado no es el óptimo para lograr la recuperación, y además la usuaria no ha agotado las instancias de reclamación a las que tienen derecho los usuarios.

A folio 8, comparece doña nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, en primer lugar, alega la extemporaneidad de la acción de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, extendidas por un total de 60 días a contar del 20 de febrero de 2023, por reposo no justificado, por cuanto por Resolución Exenta NUM003, de fecha 23 de julio de 2023, se confirmó el rechazo.

Que, respecto a las licencias médicas N°s NUM004, NUM005, y NUM006, la Superintendencia no emite pronunciamiento ya que no se adjunta las Resoluciones de los Recursos de Reposición realizados ante la COMPIN respectiva sobre dichas licencias médicas reclamadas, lo que consta en la Resolución Exenta NUM007, de fecha 13 de diciembre de 2023 y que fue notificada en esa misma fecha por correo electrónico, habiendo vencido el plazo de interposición del recurso hace más de un año.

En subsidio solicita se declare la improcedencia de la acción cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos .

Agrega que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica extendida de conformidad con el artículo 149 del DFL.

Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral regulado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Finaliza este punto señalando que, tratándose de una materia integrante del derecho a la seguridad social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

Solicita se declare la improcedencia del recurso, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional referente al derecho a la seguridad social, que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

En subsidio de lo anterior, informa el recurso, señalando que existe el beneficio denominado Licencia Médica, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

Agregar que conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado incluso que sea una patología crónica e irrecuperable, ya que hay algunas situaciones en que se puede autorizar licencias médicas extendidas por diagnósticos crónicos e irrecuperables que no van a desaparecer totalmente con el uso de licencias médica, siempre que después de un período de reposo vaya a producirse la reincorporación laboral del trabajador con su capacidad residual de trabajo.

Refiere que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud cuerpo legal, el cual en su parte pertinente refiere que “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

Indica en relación con las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM008, N°s NUM004, NUM005 y NUM006 se confirmó el rechazo por Resolución Exenta NUM007, de fecha 13 de diciembre de 2023, notificada por correo electrónico con esa misma fecha.

Agrega que respecto de las licencias médicas N°s NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, NUM017, NUM018, NUM019, NUM020, NUM021, NUM022, NUM023, NUM024, NUM025, NUM026 y NUM027 no existen reclamos ingresados por la recurrente, ni existen resoluciones pendientes, lo que deja en evidencia que no ha ejercido reclamación en relación con aquellas.

Finaliza indicando que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Solicita, en subsidio de la anterior petición, rechazar el recurso en todas sus partes, con costas A folio 12, comparece don nombre reservado en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Metropolitana e informa que se rechazaron las licencias médicas N°s NUM002, NUM009, NUM001, NUM017, NUM018, NUM020, NUM021 debido a que el paciente cuenta con reposo extenso, sin presentar antecedentes médicos suficientes y actualizados, que permitan justificar la prolongación del reposo, respecto de las cuales interpuso recurso de reposición, el que fue rechazado por el que médico tratante no se encuentra registrado como psiquiatra en RNPI de la Superintendencia de Salud.

Que, respecto a las licencias médicas NUM004, NUM006, NUM005, señala que la actora, no ha ejercido el recurso de apelación correspondiente, debiendo presentar dicho recurso con antecedentes médicos que permitan justificar el reposo laboral.

Que respecto a las licencias médicas N°s NUM015, NUM016, NUM010, NUM022, NUM028, NUM023, NUM012, NUM024, NUM013, NUM025, NUM029, NUM014, NUM030, NUM027 son tramitadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez O’Higgins, debiendo solicitar a dicha Subcomisión lo que corresponde en relación con el recurso en comento.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2.- Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad de la acción planteada por la Superintendencia de Seguridad Social, respecto de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM008, NUM004, NUM005 y NUM006 cuyo rechazo se confirmó por Resolución Exenta NUM007, de fecha 13 de diciembre de 2023, notificada por correo electrónico con esa misma fecha, no habiéndose alegado la falta de notificación o que aquella se haya realizado con posterioridad y habiéndose interpuesto el recurso el 20 de enero del presente año, aparece claro que transcurrió con creces el plazo de 30 días que establece el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, por lo que no queda más que acoger la excepción respecto de las licencias referidas. 3.- Que, en cuanto a la alegación opuesta por la recurrida sobre la improcedencia del recurso de protección, en relación con la garantía constitucional de la seguridad social, se rechaza la misma, dado que la garantía que eventualmente se encuentra vulnerada, no es aquella del N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sino que puede desprender de los antecedentes y hechos relatados por el recurrente, que en la especie, existen diversas garantías que podrían verse conculcadas, como por ejemplo, aquellas comprendidas en los numerales 1º (del derecho a la vida), numeral 2° (de la igualdad ante la ley), y/o la del número 24 (de derecho de propiedad), todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República. 4.- Que corresponde pronunciarse respecto del rechazo de las licencias médicas N°s NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, NUM017, NUM018, NUM019, NUM020, NUM021, NUM022, NUM023, NUM024, NUM025, NUM026 y NUM027.

Que la recurrida Superintendencia de Seguridad Social informó que las referidas licencias no fueron reclamadas ante dicho organismo; por lo tanto, no existe un pronunciamiento respecto de aquellas, de modo tal que no hay una acción u omisión ilegal y/o arbitraria imputable a la misma, por lo que no queda más que rechazar el recurso interpuesto en su contra. 5.- Que procede entonces, pronunciarse respeto del rechazo de la Compin respecto de las licencias señaladas en el considerando anterior y teniendo presente que para dictaminar con fundamento y rigurosidad la continuidad de las licencias médicas, solicitó a la usuaria antecedentes médicos que justifiquen el reposo reclamado, sin embargo, éstos al ser evaluados no evidencian manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso invalidante, el tratamiento farmacológico indicado no es el óptimo para lograr la recuperación, y además la usuaria no ha agotado las instancias de reclamación a las que tienen derecho los usuarios, afectando así elementos que son de la esencia de las licencias médicas, como su carácter transitorio y temporal y también su finalidad, cual es la recuperabilidad de la salud del paciente, con la posibilidad cierta de reincorporación laboral del trabajador, por lo que se considera que no existe ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de la recurrida, por lo que también debe ser rechazado a su respecto.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado e la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se resuelve:

I.- Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción del recurso de protección en relación con la garantía constitucional de la seguridad social, opuesta por la recurrida.

II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por de doña nombre reservado, en contra de la Comisión Preventiva de Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Acordado lo anterior, con el voto en contra del Ministro Sr.

Fernández, quien estuvo por acoger el recurso de protección, solo en cuanto estima pertinentes ordenar una pericia médica, fundado en que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual el compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 2687-2024 Protección.