nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES CUPRUM S.A.

C.A. de Rancagua.

Rancagua, nueve de octubre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Con fecha 28 de marzo del presente año comparece el abogado Pablo Peñaloza Parra en favor de nombre reservado, de profesión Enfermero, de nacionalidad colombiana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, e interpone Acción Constitucional de Protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones CUPRUM S.A., por el acto ilegal y/o arbitrario al rechazar su solicitud de retiro de fondos.

Relatan que el extranjero, el pasado 6 de marzo solicitó la devolución de fondos previsionales de acuerdo con la ley N°18.156, que Establece exención de cotizaciones previsionales a los técnicos extranjeros y a las empresas que los contraten bajo las condiciones que se indican, y el 12 de ese mismo mes, se le informa como respuesta que ello no es procedente puesto que el certificado acompañado, emitido por la Administradora Colombiana de pensiones (“Colpensiones”) no acredita que la cobertura por enfermedad del solicitante incluya prestaciones médicas, lo cual es requerido por Oficio Ordinario N°23.241, de 13 de septiembre de 2016, la Superintendencia de Pensiones, y por otra parte, que en cuanto a la relación laboral no ha sido considerada ya que el contrato laboral se acompañó con copia simple.

Arguye que lo que se encuentra establecido en la ley 18.156, en sus artículos N°1 de la misma norma es que se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y que el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida. Luego, que en relación con el artículo N°7, éste refiere que podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1 de esa ley.

Precisa que en cuanto primer punto de la carta que rechaza la solicitud de retiro de fondos, el recurrente acompañó el Certificado de afiliación su previsión social COLPENSIONES, debidamente apostillado, el cual acredita que se encuentra afiliado desde 16 de septiembre de 1992 y que cuenta con cobertura para los casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte.

En cuanto al segundo, que el recurrente expresó su voluntad de mantener la afiliación referida de acuerdo con lo establecido en la normativa aplicable, donde la ley no exige la formalidad requerida por la administradora de pensiones, obstaculizando el proceso a través de una interpretación formalista de la norma, desatendiendo la voluntad del legislador de que el extranjero disponga de sus ahorros previsionales, y en definitiva vulnerar las garantías constitucionales de los N°2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, la primera por el trato desigual que recibiría respecto de otros solicitantes, y la segunda por la afectación a la propiedad privada.

En conclusión, señala que el recurrente ha dado íntegro cumplimiento con los requisitos establecidos en la le ley 18.156, solicitando que se acoja la presente acción, ordenando que se reconozca como válido el certificado de afiliación del país de origen y contrato suministrado, procediendo a un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud planteada conforme a derecho y dentro de un plazo razonable, o adoptando las medidas que se estimen necesarias para restablecer el imperio del derecho. Acompaña cédula de identidad, notificación que dispuso el rechazo de la solicitud de retiro de fondos previsionales para extranjeros, detalle de aportes voluntarios, título Profesional, contrato y anexo laboral donde el recurrente manifiesta su voluntad de mantener su previsión o seguridad social en su país de origen (Sociedad Centro de Diálisis Los Ángeles Limitada), contrato laboral donde el recurrente manifiesta su voluntad de mantener su previsión o seguridad social en su país de origen (Centro Médico de Diálisis Diaseal S.A.) y certificado de previsión social en país de origen A folio 20, por estimarse un trámite previo e indispensable para la vista, se ordenó a la recurrente acompañe certificado de cotizaciones pagadas los últimos dos años a la administradora colombiana de pensiones, debidamente apostillado, lo que se tuvo por cumplido con la presentación de folio 22.

En cuanto al informe requerido a la recurrida, tanto a folio 11 como 23 se prescindió de aquél, atendida la falta de respuesta y el tiempo transcurrido.

A folio 26, se ofició a la Superintendencia de Pensiones para que informara al tenor del recurso, entidad que comparece a folio 30. Expone la normativa aplicable al extranjero solicitante de devolución de fondos previsionales aplicable a los técnicos extranjeros, siendo requisitos para ello, que el técnico extranjero se encuentre afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y además, que el contrato de trabajo contenga una cláusula relativa a la mantención de la afiliación, por parte del trabajador, a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile. Respecto a este último, señala que es esencial, y se entiende cumplido cuando el contrato de trabajo contiene estipulaciones obligatorias del artículo 10 del Código de Trabajo, y también para determinar la voluntad del extranjero de mantener una afiliación a un régimen extranjero.

Luego, que sin perjuicio de señalar que no cuenta con los antecedentes previsionales del extranjera, indica es necesario que presente toda la documentación que acredite que cumple con cada uno de los requisitos exigidos por la norma legal citada, en circunstancias que el documento relativo al título técnico sería sólo una fotocopia, sin que se encuentre debidamente legalizado, y que si bien adjunta un contrato de trabajo celebrado el año 2014 y un anexo 2015, en los cuales expresa su voluntad de continuar cotizando en su país de origen, posteriormente en el año 2016, celebró un nuevo contrato de trabajo donde manifiesta su voluntad de cotizar en el sistema previsional chileno, por lo que entiende que el recurrente, para haber dado cumplimiento al requisito señalado en la letra b) del artículo 1° de La ley 18.156, debió acompañar toda la documentación que permita acreditar que cumple con los requisitos exigidos en la referida norma.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

Segundo: Que, la pretensión del actor consiste en la devolución de los fondos existentes en su cuenta de capitalización individual, la que se sustenta en el cumplimiento, que a su juicio se verifica, de los requisitos del artículo 1° y 7° de la Ley N°18.156, imputando de esta forma arbitrariedad e ilegalidad en la decisión de la recurrida al negar dicha devolución.

Tercero: Que, se prescindió del informe de la A.F.P. recurrida, atendido el tiempo transcurrido.

Sin perjuicio de ello, la Superintendencia de Pensiones, indica que es esencial que el solicitante presente toda la documentación que acredite que cumple con cada uno de los requisitos exigidos por la norma legal citada, lo que no ocurriría con el contrato de trabajo acompañado por el actor.

Cuarto: Que, para resolver la controversia de autos cabe tener presente que el artículo 7° de la Ley 18.156 establece que: “En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley”.

A su vez, el artículo 1° de la citada ley, señala: “Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) Que en el contrato de trabajo respectivo trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.

La exención que establece el inciso anterior no comprenderá los riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales previstos en la ley 16.744.”.

Quinto: Que, que en cuanto a la relación laboral referida en la letra b) de la norma precitada, el contrato de trabajo de fecha 1 de marzo de 2016 entre el extranjero y el empleador Centro Médico de Diálisis Diaseal S.A., dicho contrato, en su cláusula novena establece: “Las remuneraciones se pagarán por períodos vencidos, el último día hábil del mes, en el lugar de trabajo o mediante depósito en la cuenta corriente o cuenta vista bancaria que el Trabajador indique por escrito para estos efectos. Los pagos correspondientes a seguridad social, Impuesto a la Renta y otras deducciones establecidas por ley serán descontadas por el Empleador de la remuneración bruta del Trabajador.”.

Luego, en la cláusula decimonovena, incorpora la intención de la recurrente de continuar cotizando en su país de origen, al señalar: “Excepción opcional, el trabajador don nombre reservado, actualmente cotiza en el sistema previsional de su país de origen y expresa su deseo de mantener dicha afiliación a futuro con su fondo de administración previa de pensión”, para actualmente solicitar a la recurrida, la devolución de las cotizaciones enteradas en Chile.

En tal contexto, sus manifestaciones de voluntad resultan ambiguas o, dicho de otro modo, son contradictorias de manera que no es posible tener por cumplido el requisito establecido en la letra b) del artículo 1 de la Ley 18.156.

Sexto: Que, en ese sentido lo ha resuelto por lo demás, la Excma. Corte Suprema en la causa Rol 238.255-2023 al señalar en su considerando Octavo: “Que, es un hecho no controvertido que el recurrente ha acreditado que se mantiene afiliado al régimen previsional de Colombia y de Chile y, por tanto, se evidencia una expresión de voluntad contradictoria entre sí, ya que por una parte manifiesta mantener afiliación en el extranjero y, por otra, continuar cotizando en Chile. Lo anterior impide tener por acreditado en conformidad a la normativa, el requisito de expresar inequívocamente en sus anexos de contratos de trabajo con su empleador, su voluntad de permanecer afiliado a un régimen previsional en el extranjero que le otorgue prestaciones en caso de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, con el fin de eximirse del pago de las cotizaciones.”.

Séptimo: Que, en consecuencia, no se constata por esta Corte que el actuar de la recurrida sea ilegal o arbitrario, por cuanto su accionar encuentra sustento en la ley y, en los criterios entregados por la Superintendencia de Pensiones a cuya fiscalización se encuentra sujeta la Administradora recurrida, lo que descarta cualquier vicio de ilegalidad, ajustándose su procedimiento, al fijado en la Ley N°18.156, motivo bastante para desestimar el recurso de protección, que se examina, al no existir, en la práctica, actuación alguna que deba ser corregida por este medio.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y lo previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de Administradora de Fondos de Pensiones CUPRUM S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 843-2024 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada, de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.