Protección contra Corporación Municipal de Rancagua

Rancagua, veinticinco de julio de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Con fecha 28 de marzo pasado, comparece nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Corporación Municipal de Rancagua (nombre reservado), con domicilio en domicilio reservado.

Funda su acción señalando que fue desvinculado injustamente como docente de lenguaje de nombre reservado del Liceo Bicentenario Óscar Castro Zúñiga.

Sostiene que el día 21 de diciembre pasado, a las 17:50, nombre reservado le informa que fue desvinculado esgrimiendo una razón “ilógica”, por una denuncia interpuesta en la Superintendencia de Educación. Respecto de la cual solicita la aplicación del debido proceso y del protocolo y reglamentos de Orden, Higiene y Seguridad de Convivencia Escolar Interno. Lo anterior, frente a un informe situacional, esto es, una denuncia –acusación- de 3 alumnos.

Expone que su reclamo es que nunca se aplicó el debido proceso ni los reglamentos.

Refiere que ha obtenido una excelente evaluación de desempeño, y por lo relato su estado físico, mental, psicológico y social se ha visto fuertemente afectado y resentido.

Da cuenta que llevaba 2 años y 7 meses ejerciendo en el establecimiento y exige el reintegro a sus labores docentes en el Liceo antes mencionado u otro liceo perteneciente a la comuna junto a una indemnización económica.

Con fecha 2 de abril de 2024, se declara admisible el recurso, requiriendo informe a la Ilustre Municipalidad de Rancagua y a la Corporación Municipal de Rancagua.

Con fecha 22 de abril pasado, informa Matías Cristhian Reyes Cáceres, abogado, en representación de la Corporación Municipal de Servicios Públicos Traspasados Rancagua (Corporación o CORMUN), señalando que la administración de los establecimientos educacionales públicos de la comuna de Rancagua, corresponden a la Corporación Municipal de Rancagua, por lo que, la I. Municipalidad de Rancagua, no tiene mayor injerencia en los hechos suscitados que expone el recurrente.

Refiere que, así las cosas, habiéndose notificado al ente Municipal, y no a la Corporación (Quien debiera corresponder) solicitan tener en consideración, que, el presente informe de protección es elaborado en representación de ambas entidades, incluyendo el establecimiento educacional donde se haya desempeñado el funcionario.

Da cuenta que desde el año 2021, don nombre reservado, comienza a prestar servicios a esta Corporación, siendo su último contrato de trabajo, el realizado con fecha 1 de marzo 2023, para lo cual, se obliga a prestar los servicios de Docente nombre reservado, en el establecimiento: Liceo Oscar Castro Zúñiga.

Sostiene que con fecha 26 de diciembre 2023, esta Corporación, envía Carta de aviso de término del contrato, según lo estipulado en el contrato de trabajo, indicando que, efectivamente, con fecha 29 de febrero 2024, se daría el término a la relación laboral. En este contexto, llegada la fecha, en febrero 2024, se entrega el correspondiente finiquito, firmado por las partes, y, ratificado ante el ministro de fe.

Sostiene que luego de ello, con fecha 28 de marzo 2024, el recurrente presenta este recurso aduciendo que fue desvinculado injustamente como docente de lenguaje nombre reservado del Liceo Bicentenario Oscar Castro Zúñiga.

Hace presente que es efectivo que se recibieron denuncias en contra de don nombre reservado, por lo que por medio de la Resolución N°565 de 12 junio 2023, se inició una investigación sumaria para determinar si concurrieren responsabilidades, aplicándose el procedimiento disciplinario correspondiente. Al respecto, indica que en razón a lo determinado por el Fiscal instructor, se dicta la Resolución N° 76 de 17 de enero de 2024 que en su resuelvo punto 2. “Sobresee la investigación sumaria instruida por Resolución N°565 de 12 de junio 2023”.

Expone que, en el cuerpo del Recurso de Protección, se reclama una supuesta desvinculación por motivos ajenos a los que realmente fueron efectivos, por lo que considera improcedente ventilar estos hechos en materia de protección, ya que, no existen actos u omisiones, arbitrarias o ilegales, que amenacen, priven o perturben los Derechos Fundamentales, que alega el recurrente, pues, tampoco hace mención específica, a que derechos se estaría vulnerando.

Añade que la decisión de desvincular al trabajador con fecha 29 de febrero 2024, hace referencia especialmente al plazo por el cual se rige el contrato de trabajo firmado entre las partes, y no aduce, a algún tipo de acto o denuncia presentada por el funcionario, u otro hecho que haya realizado, por lo que, su parte niega, rechaza y controvierte el contenido del Recurso de Protección interpuesto.

Refiere que la improcedencia del Recurso de Protección tiene directa relación con que no existen derechos vulnerados de manera arbitraria o ilegal, ni de ninguna otra forma, pues, el procedimiento aplicado se ha ejecutado conforme a derecho.

Indica que en el caso concreto del recurso que se informa, como se ha señalado, no se advierte ningún acto u omisión arbitraria o ilegal que amerite su interposición, así como tampoco, el recurrente hace mención a qué derecho se estaría vulnerando, solo hace referencia al artículo 19 de la Constitución, pero, no específica que tipo de Derecho Fundamental, estaría siendo transgredido.

Por lo señalado, pide rechazar el presente recurso, con costas.

Con fecha 23 de abril pasado, evacua informe Fabián Rodríguez Caro, abogado en representación de la Ilustre Municipalidad de Rancagua, señalando que todos los antecedentes relacionados con el recurso de autos, fueron incorporados por la Corporación de Servicios Traspasados de Rancagua (nombre reservado), resultando aquella entidad la encargada de la admistración de los Colegios Municipales de la comuna Indica que así, de acuerdo a lo expuesto en informe evacuado por Cormun de fecha 22 de abril del presente, solicitan tener por reproducidos dichos elementos a fin de tener por evacuado los informes respectivos, y rechazar el presente recurso por no existir acción u omisión arbitraria e ilegal que vulnere derechamente sus garantías constitucionales, considerando que la relación contractual que mantenía el recurrente es una relación estrictamente regulada por el Código del Trabajo, el cual establece las vías de reclamación idóneas, no resultando el Recurso de Protección la vía para las mismas.

Por lo anterior, pide rechazar el presente recurso de protección, con costas.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non, para que pueda prosperar la mentada acción cautelar, que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas.

SEGUNDO: Que, a través de la presente acción, el recurrente, alega haber sido desvinculado injustamente del Liceo Bicentenario Óscar Castro Zúñiga en el que prestaba servicios como docente de lenguaje de nombre reservado.

Indica que esta desvinculación se debió a una denuncia interpuesta en su contra y que el procedimiento en el cual se ventiló, no se respetó el debido proceso, por lo que pide ser reintegrado a sus labores.

TERCERO: Que, informando, las recurridas Corporación Municipal de Servicios Públicos Traspasados Rancagua y Municipalidad de Rancagua, sostuvo que la decisión de desvincular al trabajador con fecha 29 de febrero 2024, hace referencia especialmente al plazo por el cual se rige el contrato de trabajo firmado entre las partes y no aduce, a algún tipo de acto o denuncia presentada por el funcionario, u otro hecho que haya realizado, por lo que, su parte niega, rechaza y controvierte el contenido del recurso interpuesto.

A su vez, la Municipalidad de Rancagua, precisa que la relación contractual que mantenía con el recurrente corresponde a una relación estrictamente regulada por el Código del Trabajo, el cual establece las vías de reclamación idóneas.

CUARTO: Que, atendido el mérito de los antecedentes, en especial el finiquito del contrato de trabajo celebrado entre el actor y la Corporación Municipal de Servicios Públicos Traspasados Rancagua, con fecha 29 de febrero de 2024, en el que se detalla que los servicios prestados por el recurrente terminaron con esa misma fecha, por el término del periodo por el cual se efectuó el contrato, consignándose además que el actor no tenía reclamo ni cargo alguno que formular en contra de la recurrida, y que le otorgaba el más amplio y total finiquito, no resulta efectivo lo señalado por el actor en cuanto a que el término de la relación laboral se debe al resultado de una investigación sumaria, considerándose además que el resultado de la misma, conforme a Resolución N°76 de 17 de enero de 2024 de la Corporación Municipal de Rancagua, fue un sobreseimiento.

Sin perjuicio de lo anterior, cabe agregar que la situación fáctica invocada por la parte recurrente dice relación a aspectos de índole laboral, no siendo esta acción cautelar una instancia para aclarar, constituir o declarar derechos, sino que para proteger derechos no discutidos. En consecuencia, el reconocimiento o aclaración de los hechos que en su caso podría permitir acoger el recurso, es propia de una controversia de diversa naturaleza, lo que necesariamente conlleva el rechazo de la acción interpuesta, tal como se dirá.

QUINTO: Que, no desprendiéndose la existencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe el legítimo ejercicio de los derechos del recurrente, la presente acción no puede prosperar y debe ser rechazada en todas sus partes.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra de la Corporación Municipal de Rancagua.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 837-2024 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada, de acuerdo con lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.