Protección contra Ilustre Municipalidad de Rengo

CERTIFICO: Que, en la presente causa se anunció para alegar el abogado don Jorge Toro, contra el recurso por 10 minutos; escuchó la relación y alegó por dicho tiempo. Rancagua, 23 de mayo de 2014.

nombre reservado

Relatora Rancagua, veintitrés de mayo de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 7 y con fecha 25 de abril del año en curso comparecen nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y Valdivieso, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos trabajadores, domiciliados en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de Ilustre Municipalidad de Rengo, representada por su Alcalde, Carlos Soto González, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Sostienen que en el año 2013 suscribieron un contrato a plazo fijo, en virtud del cual, entre abril y noviembre trabajaron como asistentes de aula en el colegio municipal “República de Alemania” de la comuna de Rengo, por un salario bruto de $281.310 mensuales, a razón de $9.377 diarios. Al término de su contrato se les indicó que en el año 2014 continuarían trabajando en el colegio. Así, el 20 de febrero del año en curso firmaron su finiquito y se presentaron a trabajar el 3 de marzo, oportunidad en que se les comunica que tendrán una nueva jornada, que comprende 5 horas más que el año anterior y por ende, su remuneración sería mayor a la del 2013; los días posteriores los llamaron en forma parcelada y tras 20 días de labor les comunicaron que su remuneración sería sólo de $7.000 diarios y $210.000 mensuales, es decir, pese a que su jornada laboral fue aumentada y desempeñan las mismas funciones y cargos, su remuneración fue disminuida, incumpliéndose en la escrituración del contrato lo convenido verbalmente a inicios del periodo escolar 2014, documento que igualmente firmaron porque de lo contrario no se les pagarían sus remuneraciones y estaban cesantes desde noviembre de 2013, además de que se les indicó que se estudiaría el tema de su remuneración, no obstante que hasta la fecha no han recibido una respuesta satisfactoria. Hace presente que por la fecha en que ocurrieron tales actos se vieron imposibilitados de buscar trabajo en otro establecimiento y sostiene que la conducta de la recurrida importa una actuación de facto ilegal y arbitraria, por el cambio de las condiciones laborales convenidas, lo que compromete la libre contratación y la libre elección del trabajo con justa remuneración, infringiendo el artículo 19 N° 16 de nuestra Carta Fundamental y 5, 7, 8 y 9 del Código del Trabajo, por lo que solicitan que se acoja su recurso y se ordene a la recurrida mantener las condiciones laborales convenidas al inicio del periodo escolar 2014 o a mantener las condiciones del contrato de trabajo del año anterior, con costas.

A fojas 72 se evacua informe por la Municipalidad recurrida, señalando que en el marco de la ley 20.248 de Mejoramiento de la Educación, la Escuela República de Alemania presentó un plan anual de mejoramiento para el año 2013 y 2014. Según esa ley, se puede emplear el 50% de los recursos para la contratación de personal y en virtud de ello, en el año 2013 dicho establecimiento educacional contrató a los recurrentes conforme al Código del Trabajo, como asistentes de sala, por 30 horas semanales, salvo don nombre reservado, que tenía 38 horas, todos a un valor de $9.765 hora; precio que no se comprometió para el año 2014, toda vez que, a raíz de una petición del Jefe Superior del Servicio, a fines de 2013, el equipo de gestión directiva de la educación municipal elaboró una tabla con valores diferidos de remuneración del personal contratado por la “Ley SEP”, que por una parte buscaba impedir que se constituyera un régimen de remuneraciones más alto que para el personal de planta y por otra, que se reconociera los estudios de las personas a contratar; así, se estableció que el valor hora del personal con 4° medio debía ser inferior al personal profesional, correspondiéndoles $7.380 por hora servida, hipótesis en la que se encuentran los recurrentes, a quienes no se ha afectado su derecho a la libre contratación o justa remuneración, debido a que no se les obligó a suscribir sus contratos de trabajo con el municipio ni se les impidió contratar con otros empleadores y la precitada tabla establece precisamente una relación equilibrada entre las remuneraciones, la labor a desempeñar y los estudios requeridos, por lo que no se divisa una acción ilegal o arbitraria de su parte, que vulnere los derechos de los recurridos, quienes no pueden pretender que sus condiciones contractuales se mantengan inmutables año tras año, puesto que ellas dependen del plan de mejoramiento educativo de cada establecimiento y la subvención asignada, por todo lo cual solicita el rechazo del recurso.

A fojas 77 se traen los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1. Que de la atenta lectura del recurso aparece que el acto que los actores consideran ilegal, arbitrario y conculcador de sus garantías constitucionales es el desconocimiento de las condiciones contractuales que pactaron verbalmente con la recurrida para el periodo escolar 2014, las que no quedaron reflejadas en la oferta escrita contenida en el contrato que en definitiva suscribieron con la entidad municipal.

2. Que tal afirmación es desmentida por la recurrida, señalando que en ningún momento se les ofreció o aseguró a los recurrentes que su remuneración del 2014 sería la misma que la del año anterior, debido a que el Municipio contrata anualmente al personal que desarrolla labores temporales de apoyo según el Plan de Mejoramiento Educativo de cada establecimiento incorporado al convenio y las condiciones remunerativas y de jornada cambian de año a año, según sean las acciones a desarrollar conforme al plan y los recursos que se reciban del Ministerio de Educación vía subvención, estableciéndose para el 2014 una tabla de valor hora con lo que se transparenta y se hace objetiva la valoración.

3. Que del análisis de lo sostenido por ambas partes se advierte la existencia de una controversia insalvable en relación al fundamento fáctico de la pretensión de los actores, que como consecuencia inevitable acarrea que no estemos frente a un derecho indubitado, puesto que el derecho a percibir una remuneración mayor a la que se pactó en el contrato de trabajo que finalmente suscribieron, es precisamente su causa de pedir en esta acción y para acreditarla se debe rendir prueba y valorarla en un procedimiento declarativo que excede los fines de este arbitrio extraordinario y por ende el recurso no puede prosperar.

Por estos fundamentos y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el interpuesto en lo principal de fojas 7.

Anótese, regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 825-2014-Civ.- Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros Titulares Sr. nombre reservado Farías Pino y Sr. nombre reservado y el Abogado Integrante, Sr. Víctor Eberle Olea.

nombre reservado

Secretaria S.

En Rancagua, a veintitrés de mayo de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.