nombre reservado con nombre reservado

Rancagua seis de agosto de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Con fecha 10 de enero del año 2024, comparece don nombre reservado y doña nombre reservado y vienen en deducir recurso de protección en contra de doña nombre reservado, en virtud de los fundamentos de hecho y derecho que en su presentación expuso.

Indica que desde hace ya 3 años con su familia vienen sufriendo contaminación acústica derivada del inmueble colindante, donde son arrendatarios doña nombre reservado y su marido don nombre reservado en Santa Isabel Pasaje nombre reservado, última casa por costado casa amarilla, comuna de placilla, situación que ha ido afectando poco a poco a su pequeño hijo quien sufre patologías tales como hidrocefalia con derivación ventrículo peritoneal (colocada a los 5 días de vida), Síndrome Arnold Chiari, TEA, examen auditivo BERA alterado, síndromes eméticos y de forma recurrente rinitis y conjuntivitis. Lo que es un daño para su hijo ya que él no tolera este tipo de ruidos, le genera irritabilidad, dolor de cabeza e incluso en ocasiones vómitos ya que es el mecanismo de defensa que genera su cuerpo.

Agrega que en el mes de mayo de este año comenzaron a realizar las respectivas denuncias, comenzando por su Municipalidad donde los inspectores municipales de renta y medio ambiente constataron que los recurridos no tienen patente para su funcionamiento, además del gran cumulo de madera, indicándoles un plazo para que fueran retirados, lo que hasta el día de hoy no se ha efectuado en su totalidad.

Afirma que se realizó la denuncia correspondiente ante el Seremi de Salud de la Región de O’Higgins, los cuales le informaron después de la respectiva fiscalización, que: “Efectuada la inspección al lugar denunciado por Ud., se constataron algunas deficiencias tales como riesgo eléctrico, falta de regularización del sistema de alcantarillado y acopio de maderas con riesgo de incendio que dieron origen a un sumario sanitario. Sin embargo, no se constató la presencia de vectores de interés sanitario en el lugar”.

Explica que lo anterior se produjo porque los inspectores fueron en un momento en donde los recurridos apagaron todas las maquinarias y no se midió los decibeles como una jornada de normalidad de ellos y tampoco se llevó una investigación más profunda para ver las plagas que informaron, y a pesar de la fiscalización de la municipalidad y acción sanitaria aun no retiran nada de estos desechos, cumplen horarios de funcionamiento y tampoco cuentan con aislación para las partículas en suspensión, ni extintores en caso de incendio.

Relata que teniendo presente lo expuesto, volvieron otra vez a denunciar ante la Municipalidad, en donde ellos le indicaron que ingresarían esta denuncia a Policía Local pero esta acción aún no ha sido ingresada desde el mes de mayo, por lo que los deja sin tener ninguna respuesta de cómo terminar con esta situación que afecta diariamente a su hijo, y a varios vecinos que se ven afectados por los ruidos molestos que emiten después del horario que establece la ordenanza municipal y también los días festivos, producto a su ruido constante, asegurando que nadie tiene paz en este sector, no hay días de descanso, no hay momentos de tranquilidad, vivir al lado de estos ruidos a diario se vuelve realmente insostenible, además de vivir prácticamente a puertas cerradas para aislar un poco el ruido, además la presente fábrica de muebles no cuenta con patente municipal para su funcionamiento, ya que son arrendatarios del inmueble y no han podido regularizar esta situación, produciendo una compleja contaminación ambiental en varios aspectos.

Asegura que con fecha 26 de noviembre realizaron como familia nuevamente una solicitud de fiscalización a la Seremi de Salud, ya que la situación se mantiene, los recurridos siguen trabajando, ocasionado ruidos molestos, acumulando desechos de madera, explicando la condición médica de su hijo y su respuesta fue la siguiente, con fecha 13 de noviembre del presente: “Efectuada una nueva y detallada inspección del lugar denunciado por Ud., se procedió a incorporar un nuevo sumario sanitario por la presencia de malezas y basuras, la carencia de Informe Sanitario de la fábrica de muebles y otras observaciones. Sin embargo, no se constató la presencia de tijeretas ni roedores en el entorno.

Se hace presente a Ud., que el emplazamiento territorial de una actividad como la que describe es de responsabilidad exclusiva del municipio, quien puede autorizar o denegar los permisos para su instalación en una zona determinada, considerando entre otras cosas, las externalidades que genera y su impacto en el entorno”.

Concluye indicando que con fecha 6 de noviembre del presente año se le entrega una carta al Alcalde de la Municipalidad de Placilla, firmada por 17 vecinos donde expusieron la situación que viven a diario, en especial la situación de su hijo Edgar, donde como padres sienten que se están vulnerando su derecho a vivir en un ambiente tranquilo, donde el Alcalde se comprometió a hablar con ellos, y explicarles que no pueden seguir trabajando, ya que no han logrado regularizar su situación. Pero a pesar de todo lo que han realizado como familia ellos siguen trabajando, todos los días, incluso domingos y festivos, hasta altas horas de la noche.

Con fecha 20 de junio de 2022, junto con dar curso al recurso, y teniendo presente lo dispuesto en el N°5 del Auto Acordado que regula la tramitación y fallo del recurso de protección, se ordenó oficiar a la Municipalidad de Mostazal, a la Secretaría Regional Ministerial de Salud O’Higgins y la Superintendencia del Medioambiente, a fin de que evacuen un informe al tenor del recurso.

Con fecha 26 de enero del año 2024, comparece don Víctor Antonio Poblete Ríos, abogado en representación de la recurrida y procede a evacuar el respectivo informe indicando que doña nombre reservado es la representante legal de la empresa “Muebles nombre reservado E.I.R.L.”, microempresa familiar, calificada según Ley 19.749; (antiguamente Sociedad Comercializadora Adonai S.A) y a su vez es arrendataria de la propiedad ubicada en Santa Isabel Lote A6, Sitio Eriazo, Rol Nº 00055-00070, de la comuna de Placilla, según contrato de arrendamiento de fecha 22 de septiembre de 2021, suscrito ante la segunda Notaria de San Fernando.

Plantea que así las cosas, desde el mes de julio de 2023, su representada se encontraba tramitando patente comercial con el giro de Mueblería ante la Oficina de Rentas y Patentes de la I. Municipalidad de Placilla, según certificado de fecha 13 de septiembre de 2023, que se acompaña en un otrosí. Dicha patente comercial, enrolada y definitiva, figura en los registros de la Ilustre Municipalidad de Placilla con el Rol definitivo Nª 150023, la cual se encuentra al día y con giro de armado de muebles, según orden de ingreso municipal folio 176 de la Ilustre Municipalidad de Placilla, sometiéndose en todo momento a la fiscalización por parte del municipio de la comuna de Placilla en atención al cumplimiento de la normativa que rige al efecto para la adquisición de ésta.

Asegura que no consta en la causa, elemento objetivo del cual hacerse cargo y que dé cuenta de información de medición de ruidos alguna, para poder determinar algún parámetro, que nos permita determinar si los ruidos que la actividad ejercida por su representada emite, sean o no molestos y en segundo lugar, pudieran o no ser objeto de protección constitucional y por lo tanto objeto de la presente acción, como tampoco atisbo de actuar ilegal ni arbitrario, en los términos que la recurrente le imputa.

Arguye que al analizar uno a uno los elementos configurativos de la vulneración alegada, no cabe más que concluir que no existe en el caso sub-lite antecedente alguno que permita establecer la concurrencia de estos elementos. A saber, respecto a la existencia de actos u omisiones arbitrarios o ilegales el recurrente manifiesta en su acción que "... donde los inspectores municipales de renta y medio ambiente constataron que no tienen patente para su funcionamiento y el gran cumulo de madera e indicaron un plazo para que fueran retirados.”, agregando que: "... volvimos otra vez a solicitar la denuncia a la Municipalidad, en donde ellos nos indicaron que ingresarían esta denuncia a policía local pero esta acción aún no ha sido ingresada desde el mes de mayo...”

En cuanto al hecho de que los inspectores habrían “constatado que no tienen patente”, manifiesta que, muy por el contrario de lo que señala el recurrente, su representada fictamente, es en cuanto a su representación legal, titular de una patente comercial otorgada por el municipio competente la cual rola bajo el Rol definitivo Nª 150023, por lo que se puede acreditar indefectiblemente que dicha imputación es falsa; y que en el proceso de otorgamiento de la misma, se observaron la totalidad de la normativa orgánica municipal, tributaria y sanitaria para su otorgamiento, siendo una actividad comercial lícita, la que se enmarca dentro del ejercicio por parte de la recurrida, de un derecho fundamental reconocido por el propio artículo 19 de la Constitución Política de la República, que en su Nº 21 protege y garantiza, cumpliendo al efecto, según se acreditará, con todos los requisitos legales establecidos para su desarrollo tanto en ámbito municipal, como sanitario y reglamentario.

Respecto al actuar ilegal que se le imputa a su representada, asegura que carece de todo fundamento la acusación, toda vez que, en cuanto a las normas sanitarias, recientemente han solicitado al Ministerio de Salud, a través de la Seremi Regional un informe sobre el cumplimiento de la normativa sanitaria vigente y sus reglamentos, en particular sobre lo prescrito en el DS 594/99, sobre condiciones sanitarias y ambientales básicas en los lugares de trabajo, agregando que dicho informe fue evacuado con fecha 2 de enero del año en curso, bajo el folio Nº 2306604461, otorgando informe favorable la solicitud para el funcionamiento de un local de reparación y establecimiento manufacturero, para reparar y fabricar artículos de madera y corcho, lo anterior, en directa relación con el giro o actividad de la empresa de su representada, documento que se acompaña en un otrosí.

En cuanto al supuesto sumario sanitario al que hace referencia la recurrente, indica que no se encuentra en condiciones de pronunciarse, toda vez que no ha sido notificada del mismo, desconociendo absolutamente cualquier tipo de antecedente al respecto.

Plantea que en definitiva de los antecedentes expuestos precedentemente, queda de manifiesto que no existe en la especie vulneración a las normas de emisión de ruidos molestos, ni a la normativa comunal, de la Ilustre Municipalidad de Placilla, como asimismo a Normas Sanitarias Básicas, por tanto, a este respecto, no existe un actuar ilegal en el funcionamiento del taller de su representada.

Con fecha 31 de enero del año en curso evacua informe el Servicio de Salud de O’Higgins, indicando que de la lectura de los antecedentes del escrito correspondiente, consta que el hecho que da sustento a la interposición de la acción constitucional de protección que nos ocupa, no se encuentra dentro del ámbito de la competencia del organismo que representa. Lo anterior, según se desprende especialmente del tenor literal del recurso de protección deducido, en el que se denuncian por los recurrentes, la existencia de ruidos molestos que perjudican a su hijo pequeño, y que provendrían de la fábrica de muebles que es colindante con su domicilio.

Afirma que al respecto, ésta no posee antecedentes de salud, ni otros que fueren pertinentes para los fines que allí se describen, todo ello además en consideración a la normativa existente sobre la materia.

Con fecha 20 de febrero del año en curso informa la I. Municipalidad haciendo presente que esta siempre se ha mostrado receptiva a brindar contención y apoyar a la familia, de toda su comunidad y en el caso de marras a la familia de Edgar, quienes han sido oídos y sus requerimientos de fiscalización han sido resueltos dentro del margen de la legalidad, pero como se les ha señalado no pueden limitar la obtención de una patente, en vista a que la parte recurrida ha cumplido con todos los requisitos exigidos para tales efectos.

Agrega que conforme consta en el informe 01/2024, realizado por la jefa de contabilidad municipal, en donde se da cuenta del proceso de otorgamiento de patente microempresa familiar a la parte recurrida, conforme al proceso de la Ley 19.749 y asimismo se adjuntan los documentos que se requirieron al efecto. Que en este sentido habiendo la parte recurrida cumplido con toda la documentación requerida para el otorgamiento de la patente por parte del departamento de rentas municipales, conforme consta en los documentos que acompañó en su oportunidad.

Indica que su personal municipal en atención a las denuncias realizadas por la parte recurrente, ha fiscalizado, realizando 2 visitas al domicilio de la recurrida, lugar en el cual se verificó que se efectuaban labores de armado de muebles y que funcionaba sin autorización municipal, razón por lo cual la recurrida doña nombre reservado, quedo citada a regularizar su situación, lo cual consta en la citación N°230 del 09/05/2023. Asimismo posteriormente por parte de sus fiscalizadores se efectúa una nueva visita al domicilio de la parte recurrida en donde se intenta tomar contacto con alguna persona a través de llamados hacia el interior de dicho domicilio, lo cual no arroja resultados, toda vez que en ese momento y según lo que se verifica en el lugar, esta se encontraría sin moradores por lo que se procede a dejar copia de la citación a Oficina de Rentas Municipales N°243 en la reja exterior de dicho inmueble. Del mismo modo se realiza informe N°35/23, en el cual se consigna y reitera que en dicho establecimiento a pesar de encontrarse realizando gestiones tendientes a regularizar situación, hasta ese momento no se encontraba con una patente comercial vigente.

Añade que su encargado de medio ambiente, realizó un informe respecto de las diversas denuncias por “ruidos molestos”- presencia de tijeretas, roedores, pasto en exceso, madera esparcida en patio trasero todo esto derivado de una fábrica de muebles entre la parte recurrida, las cuales realizo el padre del NNA del caso sublite don nombre reservado, quien denunciaba a la parte recurrida doña nombre reservado. Así las cosas, funcionarios realizaron visitas al lugar en donde viven las partes del caso de marras, en donde la parte recurrida permite el ingreso para constatar la situación. En este sentido una vez inspeccionando las instalaciones sus funcionarios, constatan que no se evidencian vectores sanitarios (presencia de roedores y/o tijeretas), lo que sí se evidencia es que el pasto del patio trasero se encontraba largo en exceso y en un sector un cumulo de aserrín y madera por lo cual se le instruye a doña nombre reservado a proceder al corte del pasto y la limpieza del lugar, dando un plazo de 20 días para esta acción, una vez transcurrido dicho plazo, sus funcionarios visitan nuevamente las inmediaciones para validar los antecedentes en donde se aprecia una mejora asociada a lo netamente ambiental dando cuenta que no se evidencian vectores sanitarios y el riesgo que podría representar el pasto en exceso y madera había sido subsanado, a su vez se destaca que en ambas visitas no estaban operativas las maquinas.

Asegura que como Municipalidad no cuentan con sonómetro (instrumento, normalmente portátil, diseñado para medir niveles sonoros de forma normalizada), por consiguiente, no pueden definir si un ruido es molesto o no basándose en la definición y lo normativo, razón por lo cual su encargado de Medio ambiente al efectuar la fiscalización solo se limita a lo netamente ambiental y sus implicancias.

Con fecha 26, de abril de 2024, y siendo un trámite previo e indispensable para la vista de la causa, se ordenó oficiar a la Seremi del Medio Ambiente de la Región de O’Higgins y a la Seremi de Salud de la Región de O’Higgins, a fin de que procedan a realizar la medición de los niveles de ruido existentes en el lugar, e informar los máximos permisibles en el mismo, de conformidad con lo establecido en el Decreto Supremo N°38/2011 del Ministerio del Medio Ambiente.

Con fecha 3 de junio del año en curso, se evacua informe por la Seremi de Salud de O’Higgins, informando que con fecha 10 de julio de 2023, funcionarios concurrieron al domicilio ubicado en domicilio reservado, a fin de verificar las condiciones generales de salud y seguridad de una fábrica de muebles a nombre de Sociedad Comercial Muebles Adonai SPA, representada por doña nombre reservado. En dicha oportunidad, se constataron diversas infracciones al Código Sanitario y textos reglamentarios, tales como la falta de autorización de alcantarillado particular, informe sanitario de taller, y otras relativas a la seguridad de los trabajadores que se desempeñan en el lugar, dando inicio al sumario sanitario 236EXP1099. Posteriormente, con fecha 13 de noviembre de 2023, se concurrió nuevamente a fiscalizar las instalaciones mencionadas, esta vez por la presencia de residuos propios de la actividad que se desarrolla en el lugar dando inicio a un nuevo sumario sanitario, de acuerdo a lo observado por funcionario fiscalizador, dando inicio al sumario sanitario 236EXP1626.

Afirma que ambos procedimientos sancionatorios se encuentran en la etapa de análisis de los antecedentes, a la espera de su resolución. Copias digitalizadas de ellos se acompañan al presente informe.

En cuanto a la denuncia por ruidos molestos, destaca que el D.S. N°38/2011 MMA, es el cuerpo normativo que establece los límites máximos de emisión de ruido para fuentes fijas, cuyo es el caso. El artículo segundo de la Ley N° 20.417, que contiene la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, señala que aquella superintendencia tiene por objeto ejecutar, organizar y coordinar el seguimiento y fiscalización de las Resoluciones de Calificación Ambiental, de las medidas de los Planes de Prevención y, o de Descontaminación Ambiental, y el contenido de las Normas de Calidad Ambiental y Normas de Emisión, y de todos aquellos otros instrumentos de carácter ambiental que establezca la ley. De acuerdo a lo anterior, es dable colegir que la fiscalización mediante la medición de ruidos corresponde a la Superintendencia del Medio Ambiente, por lo que esta Autoridad Sanitaria Regional carece de competencia para fiscalizar el cumplimiento de la normativa relacionada con la emisión de ruidos molestos de ese tipo de fuentes.

Finalmente, y con fecha 12 de julio del año en curso, informa la Superintendencia del Medio Ambiente, que con fecha 18 de enero de 2024 recepcionó una denuncia interpuesta por el mismo recurrente de la acción de protección en autos, por presuntos ruidos molestos que afectarían a la comunidad y a sus hijos, procedentes de una mueblería colindante a su domicilio, en que son arrendatarios nombre reservado y nombre reservado, ubicado en el sector de Santa Isabel Pasaje nombre reservado, comuna de Placilla, Región de O´Higgins. La denuncia fue individualizada bajo el número de expediente ID 16-VI-2024.

Agrega que en virtud de lo anterior, a través del ORD. N° Siden-O´Higgins-16-2024, de fecha 19 de enero de 2024, se informó al denunciante que se denuncia fue registrada y que fue incorporada en el proceso de planificación de fiscalización, en conformidad a las competencias de la Superintendencia del Medio Ambiente, dándose indicio a la respectiva investigación. Posteriormente, con fecha 24 de enero de 2024 personal de la División de Fiscalización concurrió al lugar denunciado con el objeto de realizar una actividad de inspección ambiental y en específico, llevar a cabo la actividad de medición de ruidos, de conformidad al Decreto Supremo N°38/2011 del Ministerio del Medio Ambiente.

Afirma que en dicha actividad, se constató que “Al concurrir a la vivienda de los denunciantes fue posible percibir ruidos ocasionales desde el taller de fabricación de muebles que de acuerdo a los denunciantes no representaban la peor situación de ruido y tenían una duración de menos de un minuto, por lo que no se pudo hacer una medición de acuerdo a la metodología del D.S. N°38/2021 MMA”. Luego, se dejó constancia que, al intentar hacer ingreso a la mueblería, un trabajador impidió el ingreso por lo que se requirió el apoyo de Carabineros de Chile. Con todo, se dejó constancia que los dueños de la mueblería, nombre reservado y su marido nombre reservado autorizaron voluntariamente el acceso al establecimiento.

Añade que en el lugar, el personal fiscalizador verificó la existencia de muebles confeccionados, materiales de construcción y maquinaria como un compresor, máquina enchapadora, mesa de sierra, taladro de pedestal y taladros percutores. Luego de ello se intentó nuevamente efectuar una medición, pero tampoco fue posible llevarla a cabo, “ya que la máquina se encendió pero no se utilizó durante el tiempo necesario para realizar la medición de acuerdo a la metodología del D.S. N°38/2011 MMA”.

Finalmente, indica que atendido lo ordenado por esta Corte, personal de se contactó telefónicamente con la denunciante para efectos de coordinar una segunda actividad de fiscalización. Sin embargo, la denunciante -recurrente en autos- informó que los ruidos habían disminuido considerablemente. En virtud de lo anterior, y de acuerdo a los correos electrónicos adjuntos, se le consultó a la denunciante su disponibilidad para realizar dicha actividad de fiscalización, o bien si desea desistirse la denuncia atendida que los ruidos habrían disminuido. Al respecto, la denunciante respondió, desistiéndose de la denuncia, indicando que “en relación a que los ruidos por el momento son en menor cantidad que cuando iniciamos la demanda, me desisto”.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que los actos ilegales y arbitrarios que los actores reprochan de la recurrida estarían dados por la contaminación acústica que genera una fábrica de muebles que se encuentra emplazada en el inmueble colindante al suyo, actividad que además se realizaría sin patente municipal, produciendo una compleja contaminación ambiental en varios aspectos, situación que además habría afectado poco a poco a su pequeño hijo, quien sufre una serie de patologías, que se ven aumentadas por el proceder de las recurridas, todo lo cual produce una grave vulneración de sus derechos consagrados en la Constitución Política de la Republica.

TERCERO: Que, por su parte la recurrida, solicitó el completo rechazo del recurso en cuestión, arguyendo en primer término que esta posee patente comercial, enrolada y definitiva, la que figura en los registros de la Ilustre Municipalidad de Placilla con el Rol N° 150023, la cual se encuentra al día, del giro de armado de muebles, sometiéndose en todo momento a la fiscalización por parte del municipio en atención al cumplimiento de la normativa que rige al efecto.

En segundo término, asegura que no consta en la causa, elemento objetivo del cual hacerse cargo y que dé cuenta de información de medición de ruidos alguna, a fin de determinar algún parámetro que establezca si los ruidos que genera su actividad, son o no molestos.

CUARTO: Que en la presente causa, a propósito de una serie de trámites decretados por este tribunal de alzada, constan informes de la Municipalidad de Mostazal, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud O’Higgins y de la Superintendencia del Medioambiente, ninguno de los cuales informó en particular que en la propiedad materia de controversia se produjeran ruidos molestos que infringieran el Decreto Supremo N°38/2011 del Ministerio del Medio Ambiente, todo lo contrario, la entidad sectorial y facultada para llevar a cabo las mediciones del caso, esto es, la Superintendencia del Medioambiente indicó en lo pertinente que personal de la referida Superintendencia se contactó telefónicamente con la denunciante para efectos de coordinar una actividad de fiscalización, contexto en el cual ésta les informó que los ruidos habían disminuido considerablemente, inclusive desistiéndose de su denuncia.

QUINTO: Que de los antecedentes referidos, es posible concluir que no consta en marras un actuar ilegal o arbitrario por parte de la recurrida, ya que no fue posible tener por acreditado, amén de un informe técnico-pericial, la infracción a la normativa sectorial en materia de ruidos molestos, lo que aunado a lo referido por la recurrente en el contexto del trámite decretado por esta Corte, son todos antecedentes que llevarán al rechazo del recurso de protección como se señalará.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por don nombre reservado y doña nombre reservado en contra de doña nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 80-2024 Protección.